Вчерашняя заметка про 18+ ("Посылание в будущее") была приквелом к этой. Там шла речь о том, как власти обустраивают СМИ для тех, кому не исполнилось 18 лет. Что ж, с будущим теперь все в порядке, но надо же что-то делать и с теми, кто старше? Одними только детьми их не окормить. Для них нужна еще какая-то медиаполитика.
Главный вопрос по этому поводу позавчера задал на Полит.ру Владимир Гельман. А именно: должна ли власть иметь для медиаполитики длинный сценарий или хватит коротких? Общественно-политическое недовольство - это сезонный процесс или среднесрочный тренд? Один эпизод этого интервью (начинается со слов В.Гельмана).
"- Власти понимают, что когда нынешний режим непривлекателен, но и альтернативы ему непривлекательны, то статус-кво сохраняется просто по умолчанию. Чтобы поддержать его, оппозицию публично дискредитируют. У Собчак какие-то миллионы, к Навальному за уши притягивают уголовное дело, Гудкова давят со стороны бизнеса и так далее. И вершина публичной дискредитации оппозиции - дело Pussy Riot.
- Да чем же Pussy Riot оппозицию дискредитируют?
- А просто гражданам показывают, что альтернативой тому, что есть сейчас, могут оказаться весьма непривлекательные персонажи, пляшущие на церковном амвоне. И люди, защищающие Pussy Riot, выглядят как их пособники, что большинство граждан отпугивает от оппозиции...
- И насколько эти шаги оправданы?
- Эти шаги могут быть оправданы, если окажется, что протесты носят, так сказать, сезонный характер. Вот прошла волна протестов к выборам, выборы прошли - и все закончилось, теперь все и так уляжется и рассосется. В этом случае такие меры способны отодвинуть наступление новой волны протеста на достаточно долгий срок. Но если же протесты имеют принципиальный характер (а так и есть, скорее всего, на самом деле), то независимо от этих мер протесты могут пойти и вширь, и вглубь, задевая все новые и новые слои общества. Вот известно, что Центр политических разработок проводил фокус-группы в различных регионах, и выяснилось, что недовольство сложившимся положением дел там ничуть не меньше, чем в столице, просто выражено пока менее. Если все так и есть, то действия власти бьют мимо цели".
Много групп - много медиа-политик?
В контексте этой заметки к словам Гельмана требуются локальные уточнения. Во-первых, дело не только в том, что большинство граждан соотносит протестующих с самими ПР. Сами протестные активисты уже надёжно уткнулись ровно в кейс ПР. Отчего и любопытно, что станет основным месседжем митинга 15 сентября. В заявке пока обтекаемо сообщено, что "акция пройдет под лозунгом "За досрочные выборы! Против репрессий!"
Во-вторых дискредитация не так, чтобы уже произведена, - она продолжается, принимая все более прихотливые формы. Вплоть до самодискредитации: ПР теперь вершина интеллектуально-художественного творчества, сюжет "Радио Свобода" вводит их на равных в общество Самых Серьезных Образцов Мировой Культуры. Что, понятно, экзальтированно закрепит протестный пафос за данной историей. Конечно, это касается данного времени, данного места и конкретной референтной группы. Разумеется, в других местах происходят другие дела, употребляющие лейбл ПР. Вот, например, в Казани. Потому что совместными усилиями произведена акция с открытым кодом - желающие (власть, разумеется, в первую очередь) могут ее дописывать под свои нужды. И это, вообще-то, прецедент.
Все это были только уточнения к варианту В.Гельмана, согласно которому имеется отчетливая рамка "неудовольствия сложившимся положением дел". А это именно то, с чем должна работать медиаполитика. Считается - по Гельману - что происходит расширение исходного протеста. Но это предполагает разнообразие групп недовольных, которые - однако - все ещё рассматриваются в общей рамке.
Кем и чем именно задается общая рамка, что за группа, которая там пассионарит? Исторически, вроде, очевидно: оргкомитет митингов, "белые ленточки" - потому что они все излагают пышнее, чем левые. Но там уже тоже переживания. Это дело, конечно, частное, но косвенное отношение к теме имеет. Г.Дашевский прямо сообщил факт жизни, о котором со стороны писать было бы как-то даже и неловко.
Г.Дашевский: "Мы можем предложить стиль жизни, но не систему ценностей. Стиль жизни, производный от нашего положения, от включенности в некую социальную сеть. Это неуловимая сеть социальных — их не назовешь лифтами, скорее качелей, уже в небе летающих. И что, мы можем всерьез сказать остальным: "Давайте как мы! Родитесь в московской семье интеллигентской в 1961 или в 1971 году"?"
Ну чисто движение ХАМАС (харошие масковские семьи) признаёт, что не смогло заинтересовать народные массы. Но, кажется, этим не слишком расстроено, а и наоборот. Да, лирика, но тут и практическое следствие - инициативная группа сужается: вся эта история, выходит, была только для лиц, упомянутых в цитате. А тогда "остальные" недовольные не при делах, им не попасть на эти волшебные качели.
Но и наоборот: если постулируется замкнутая группа, то её главная забота состоит ровно в воспроизводстве своего стиля (того, о котором Дашевский), а это делается через постоянное воспроизводство групповых мнений. Что сильно ограничивает отражение более широкой реальности. Тут как тут семантическая недостаточность -> когнитивный диссонанс -> удержать своими мнениями ситуацию под контролем становится невозможно -> ламентации, как у Дашевского. Причем, у него же даже не учитывалось, что это могут услышать/прочитать "остальные" - они не учитываются даже когда речь идет как бы о них.
Социологи и телерейтинги, есть ли разница?
Да, еще недавно имелось нормативное чувство, будто все граждане государства живут в в единой общественно-политически-культурно-медийной среде и всё - касается всех, а правда - всегда одна. Но всё уже распалось на отдельные зоны, группы, кластеры, так что придумать единую стратегию власть уже и физически не сумеет. На самом-то деле это совершенно нормально, просто непривычно. А власти это ещё и чрезвычайно неприятно, она-то выстроена именно под единообразие. Работать с распавшимся на группы обществом в привычном ручном варианте она не сможет: рук не хватит. Вообще, в такой ситуации именно протестная деятельность и обеспечивает ей хоть какое-то единство всей поляны.
Но это не о том, какие группы бывают на свете, но - про медаполитику властей, на кого ее ориентировать, как и когда какую? А тут кстати и опрос.
"ВЦИОМ: 80% россиян негативно оценивают акцию Pussy Riot. Так, согласно свежим данным, полученным социологами ВЦИОМ, негативная реакция опрошенных на так называемый панк-молебен в Храме Христа Спасителя выросла пропорционально информированности граждан об этом скандальном деле. Информированность россиян об акции группы "Pussy Riot" выросла с 71% респондентов в апреле до 84% в августе этого года.
В свою очередь, акцию "Pussy Riot" считают хулиганством 34% опрошенных. 24% убеждены, что это «святотатство и оскорбление религиозной святыни». Пиар и саморекламу участниц группы в случившемся увидели 15% респондентов. А вот 7% россиян убеждены, что проступок Pussy Riot – экстремизм, разжигание вражды и неприязни к православным верующим. Несложно подсчитать сумму негативных оценок, которая в итоге составляет 80%. Судя по всему, адвокаты и сторонники Pussy Riot получили "обратный эффект".
Речь не о форме подачи сообщения, а вот откуда взялась эта цифра? Этих 80% власть достигла своей медиапропагандой или же пропаганда шла за предпочтениями населения? Что тут первично, а что вторично? Сначала пропаганда, а после нее - результаты опросов, или сначала опросы, а потом целевая пропаганда? Во втором случае медиа-политику можно и не сочинять, а просто смотреть рейтинги каналов и программ. Ну и потакать имеющимся настроениям в свою пользу.
То есть, в чем разница: уже можно не промывать мозги в нужную идеологическую сторону, можно просто сдвигать внимание, раскручивая как политику теле-рейтинговые истории. Прецедент теперь есть, население ведется на ура. Но зачем тогда социологи и их - какие-никакие - измерения реальности?
Этот вариант, похоже, и срабатывает. Как сообщил "Коммерсант", ВЦИОМ вместе с действующим телеизмерителем TNS Russia участвовал в открытом конкурсе "на право заключения государственного контракта на поставку медиаизмерений", объявленном еще в мае столичным департаментом СМИ и рекламы. Ведомство выбирало подрядчика, который бы снабжал его результатами измерений в отдельно взятой в Москве аудитории федеральных и местных телеканалов, а также всех вещающих в столице радиостанций.
Совершенно логичное в данных обстоятельствах поведение социологов: надо срочно расширять поле деятельности. Интересно, как ВЦИОМу удастся играть сразу с двух сторон (реальности и ее производства ан ТВ), зато факт сближения социологии и телерейтингов подтвержден фактичски. Причем, пока там ВЦИОМ будет разбираться с этой индустрией, по инерции главными будут рейтинги TNS. Будут подсказывать в деле производства медиа-политики, коль скоро дело принимает такой оборот.
Что такое TNS? Ну, на основе их цифр продается реклама на ТВ. Сейчас у TNS установлены пиплметры в 3600 домохозяйствах 72 городлв. Утверждается, что эта информация отражает телевизионные предпочтения жителей всех городов с населением более 100 000 человек. В московском регионе задействовано 700 домохозяйств.
Прикинуть только: 3600/700 домохозяйств определяют информационную и проч. политику. А если учесть, в каких именно точках (в домохозяйствах какого "стиля жизни" - по Дашевскому) установлены пиплметры, то получается, что вскоре наступит просто власть народа. Приоритеты вещания то ли станут приоритетами медийной политики, то ли наоборот, то ли - просто срастутся в симбиозе.
То есть это не о том, как сейчас будет ужас-ужас. Тут проблема и у власти: все время будут требоваться некие заменители стратегии, который всякий раз смогли бы организовать население в отношении 80%-20%. Но если они находятся, тогда все просто: такая тема какое-то время будет производить иллюзию единообразия граждан. По крайней мере, в пропорции 80-20. Изготовление каждый раз временного народа вручную, фактически.
