Теоретически после "Тангейзера" у Минкульта было два варианта. Первый: закрыть тему, удовлетворившись достигнутым. Второй: на достигнутом не останавливаться и развивать тему дальше. Выбран второй вариант и теперь абсурд придется доводить уже до конца. Разумеется — до конца абсурдного. Вот и посмотрим, что это будет.
1 апреля в Общественной палате РФ имели место слушания на тему взаимоотношений театра и общества. Минкульт представлял первый замминистра культуры В.Аристархов. В варианте "Интерфакса", аккуратно сформулировавшего главное, смысл его заявления состоял в том, что "Государство будет выделять средства только тем деятелям искусства, которые ориентированы на духовное и физическое благополучие народа".
Сам Аристархов был обширнее: "Мы не обязаны и мы не будем поддерживать все подряд. В принятых в прошлом году Основах государственной культурной политики написано ясно, что мы ориентированы на поддержку традиционных ценностей нашего общества". Тут конечно, как бы раскрывается подсознание, обнаруживая принятые в Минкульте обобщения: есть там такие "мы", которые обладают способностью ощущать традиционные ценности общества – а как иначе, когда список этих ценностей не кодифицирован.
Пример (В.Аристархов): "Насколько соответствует традиционным ценностям то, что мы видели в Новосибирске? Я думаю, что тот постер, который я не буду пересказывать, очевидно, данным ценностям не соответствует ни с какого бока. Соответствует ли нашей культуре оскорбление большинства населения страны? Не соответствует". Ну тут сразу много умолчаний раскрыто: и то, что претензии Аристархова сводятся к постеру внутри самой постановки, и как бы цифры неведомого соцопроса по поводу оскорбления большинства жителей. Это предсказуемо и уныло. Но вот фраза по поводу связи искусства и благополучия — уже неплохо: для замминистра искусство не является самоцелью, "самоцель - это благополучие нашего народа, нашей культуры, нашего общества, духовное и физическое".
Также и глава комиссии Мосгордумы по культуре, режиссер Е.Герасимов отметил, что сегодня "ради того, чтобы привлечь зрителя, шокировать, можно сделать все что угодно и за бюджетные средства". Тут у него даже цеховое покаяние: "Сук раскачиваем мы, творцы, позволяя себе пренебрежительно относиться к зрителю, к классике. Поэтому госзаказ должен иметь очень четкие позиции - при подписании его, при защите проекта". Вывод: Е.Герасимов — творец, он сам сказал. Конечно, слова "раскачивать сук" его творческую состоятельность подтверждают на раз.
Собственно, тут еще и вопрос — с какой стати еще и это обсуждение, будто история осталась недосказанной? Конечно, обсуждение и связано с тем, что выбран второй вариант поведения: доведения истории до полной победы. Уточняющий вопрос может состоять в том, чья, собственно, это тема: только Минкульта (и деятелей культуры по его версии) или даже и не Минкульта.
Нет, не только Минкульт
Заинтересованность государства в целом была отмечена накануне. Пресс-секретарь Д.Песков — журналистам: "Конечно, государство, которое через бюджетные субсидии, через различные гранты выделяет государственные деньги на производство кинематографической продукции, на постановки в театрах и так далее, вправе ожидать от творческих коллективов корректных постановок, как минимум, не вызывающих такую обостренную реакцию общественно мнения".
Тут, во-первых, уже привычное: все работают на деньги дяди-государства. Очень давняя идея, все уже привыкли к тому, что государство считает бюджетные деньги лично своими. Схема как с меценатами-олигархами — им надо было, чтобы красиво, раз уж за их деньги. Но тут же даже не так, что государство само эти деньги заработало... Впрочем, это уже какие-то мимими-претензии. Но еще тут есть и тема обостренных реакций. Собственно, они ж как раз и возникнут, если государство примется обращать внимание на все такое подряд, да еще и с высоты поста пресс-секретаря?
Но уже, наконец, о слушаниях в ОП. Собственно, Песков тут был кстати, все это он сказал в качестве комментария к предложению замглавы администрации президента М.Магомедова вести предварительный просмотр репертуара гостеатров перед показом во избежание следующего "Тангейзер". Словом, Песков не против, но, разумеется,"это никоим образом не должно восприниматься, как попытки введения какой-то цензуры... творческая цензура, конечно, недопустима". А тему предпросмотра в ОП и обсуждали. Иначе говоря, тематика задается не без участия АП, так что Минкульт не так, чтобы полностью рулил процессом.
Соответственно, Общественная палата обсудила и предлагает создать при Минкульте худсовет, "который бы выносил вердикт по репертуарам исключительно в гостеатрах, которые финансируются из бюджета страны... Как рассказал "Известиям" глава комиссии по культуре Общественной палаты Андрей Ковальчук, художественные советы крайне необходимы, так как государство не должно спонсировать спектакли и прочие постановки во вред себе".
Но это тоже интересная развилка: государство считает, что все, что идет конкретно ему на пользу — идет ему во вред. Ну, какая уж тут расплывчатая пятая колонна, тут уже конкретные злонамеренные деятели искусств. Неделю назад на парламентских слушаниях "Государственная культурная политика и вызовы времени" что-то такое уже звучало. Там президент Международного сретенского православного кинофестиваля "Встреча" Н.Ищенко (монахиня София) сообщила, что "Левиафан" А.Звягинцева и "Дурак" Ю.Быкова "сознательно ссорят народ с властью".
Но опять все то же противоречие. Во вред государству (если сложить это утверждение с темой корректных постановок) идет все, что вызывает "обостренную реакцию общественного мнения". Значит, государству идет на пользу полное спокойствие всего вокруг. Но отсюда следует, что во вред государству работает именно Минкульт – как никак, обостренную реакцию общественности в широком масштабе своими действиями производил именно он. Ну и кто тут "раскачивает сук"?
Проблема, как обычно, в том, что им это не объяснить. В ответ можно сказать только что-то очевидное. Например, на тех же слушаниях ("Гендиректор "Золотой маски" против предпросмотров спектаклей") М.Ревякина сказала: "Любой вид внешнего вмешательства — предпросмотр, некие художественные советы — это попытка встать между художником и зрителем, между театром и зрителем. Поэтому у нас, кто работает в театре, возникает вопрос — а кто это будет проверять? Спектакли Додина, Штайна, Уилсона, Волчек, Захарова. С какой точки зрения, кто эти люди и почему они должны проверять эти спектакли?" Ревякина добавила, что отношение к искусству уголовным кодексом измеряться не может. "Это только территория диалога... Мнение, которое высказывают многие директора театров, что в последнее время не сложилось диалога с Минкультуры. Возникает мнение, что мы такой "контингент" — нас не слышат, нам не дают слова, диалога не существует. Мы хотим, чтобы он был". Ну, она считает, что если будет диалог, то "таких вспышек, как ситуация с "Тангейзером", уже не будет".
Но ведь В.Аристархов тоже был на слушаниях. И он тут же ответил: "Диалог сейчас и происходит. Дело в том, что, когда у нас были общественные слушания по "Тангейзеру", мы позвали и Табакова, и Захарова, и Калягина, и Миронова. Никого не было. Мездрича никто не явился поддержать. Кроме Смирнова. Почему они не явились — это на их совести". Так что а) во всем виноваты Табаков-Захаров-Калягин-Миронов, которые типа смотрящих за отраслью. Только они - авторитеты по культуре, а с прочими говорить не о чем. Да, а на общественные слушания не приходят, но — являются. Тоже ведь определенность. Да, тут еще что интересно: означает ли эта авторитетность то, что их театры будут выше любых обвинений задетой общественности? А то Табакову по поводу одного из спектаклей МХТ к подъезду свиную голову уже подкинули.
Прискорбная динамика
В.Аристархов вроде бы не из стандартных спикеров Минкульта и возник как бы неожиданно, но вовсе нет. Прошлым летом он уже солировал ("Две истории про культуру и ее зам.министра Аристархова В.В"). Тогда по требованию Минкульта из программы Московского международного книжного фестиваля (летнего, в ЦДХ) исключили показ двух спектаклей, организованный COLTA.RU. Это был детский спектакль по пьесе "Душа подушки" О.Жанайдарова и спектакль по пьесе М.Курочкина "Травоядные". Причем, еще до этого, в апреле 2014-го обе пьесы раскритиковала газета "Культура" в материале "Минкульт предупреждает: современное искусство может быть опасно для здоровья россиян".
То есть, тема здоровья россиян возникла уже год назад (а теперь - в формате "физического благополучия"). Вот из письма А.Аристархова организаторам фестиваля: "По имеющейся информации, в пьесе "Душа подушки" могут быть усмотрены признаки пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Пьеса "Травоядные" содержит нецензурную брань". Далее: "Содержание обеих пьес противоречит принятым в российской культуре традиционным нравственным ценностям". Фестиваль тогда провалился — по этому поводу оказались многие программы, что будет с фестивалем дальше — неведомо. То ли на Красной площади, то ли еще как. А нравственные ценности А.Аристархов ощущал уже тогда. Разумеется, можно обратить внимание на фразу "по имеющейся информации".
Собственно об этом тут не только на тему роли Аристархова. Коль скоро эти темы были и год назад, то первый вариант — просто спокойно относиться к ситуациям в искусстве — теперь для Минкульта был невозможен. Дело пойдет до какого-то логического завершения, и это интересно: каким может быть логическое завершение абсурда? Вообще-то, Минкульт сам работает в том жанре, который отрицает: производит спектакль, который в каждом своем эпизоде "вызывает обостренную реакцию общественного мнения". Конечно, это интересно.
Но вот же: год прошел, а все остается примерно на том же месте. Нужен какой-то новый ход — а то все кино, да театр и одно и то же. Возможно, он найден. "Дождь" сообщил, что: "По мнению председателя Синодального отдела РПЦ по взаимоотношениям церкви и общества Всеволода Чаплина, во всем виноват Сергей Капков. Это бывший министр культуры Москва разрушил традиционный театр".
Но если упомянут Капков, то тут же вовсе не только традиционный театр разрушен, не так ли? Еще, например, есть некий традиционный образ жизни - с ним-то тоже ведь что-то произвели? Значит, пора переходить к критике подрыва традиционного образа жизни и такое расширение тематики придаст процессу новое ускорение. Это же чрезвычайно многосторонняя тема.
