Последние выборные кампании продемонстрировали всю бессмысленность избирательного процесса в его российском варианте. Он не нужен никому, но существует. По сути у нас такие же выборы, как и при Сталине. С поправкой на относительную конкурентность, но в итоге такие же никому не нужные.
Региональные выборы 14 октября, обернувшиеся триумфом для властей и полным поражением буквально всей оппозиции, просто заставляют задуматься — а что же это за процесс такой «российские выборы»? Зачем это было?
Очевидны две вещи: а) выборы были срежессированы властями разных уровней за счет низкой явки и б) явка на губернаторских выборах была выше явки на выборах в региональные парламенты, а та, в свою очередь, была выше выборов муниципальных, за редкими исключениями. Это что касается фактуры. Что касается сущностной стороны процесса, то тут сложнее.
В выборах, как показывает та же явка и прочая, не заинтересован никто из авторов процесса. Ни переизбравшиеся везде власти, ни как бы конкурирующая с ними оппозиция разных мастей, ни бизнес, ни даже, что на первый взгляд удивительно, избиратель. Про власти понятно, им вообще идея народовластия не должна нравиться. Про российскую оппозицию тоже сказано достаточно, ровно как и про специфический интерес бизнеса к политическим процессам. С отсутствием интереса у избирателей чуть сложнее.
По логике на каких выборах избиратель должен голосовать активнее всего? На тех, от которых зависит его непосредственная жизнь — дороги, детские сады, парк рядом с домом. Ну то есть за муниципальные в основном власти. А получается, что единственные популярные выборы в России — это выборы президента и Госдумы.
Выборы эти в новой России всегда проходят в форме плебисцитов: избирателю навязывается фальшивая, но грозная повестка, демонстрируется фейковая угроза и сообщается, что единственной защитой от этой угрозы (коммунисты, чеченцы, шакалы у посольств и враги путинской стабильности) является пролонгирование полномочий действующих товарищей на следующие несколько лет. Сценарий работает более-менее исправно и при помощи иных технологий административного свойства гарантирует сохранение правящей элиты у власти на протяжении последних двух десятков лет.
Однако ко всем выборам, даже к президентским, у россиян довольно мало доверия. Число считающих, что посредством выборов можно что-то изменить, по данным опросов, существенно ниже половины (откровенных оптимистов — 15-20 процентов), а вот скептиков больше сорока процентов. Выборы не дают легитимности власти, они исключительно ритуальны и никак не соответствуют ни идее «народ вручает мандат своим представителям», ни даже идее «режим через сфальсифицированные выборы легитимизирует свое право осуществлять репрессии».
Функционально выборы по сути своей бессмысленны. Меж тем раз в какой-то промежуток времени российская и советская еще власть проводит зачем-то плебисциты. Со времен Сталина так повелось - раз в несколько лет власть делает вид, что ее избрали, люди делают вид, что выбирают власть. Никто в это не верил тогда, не верит сейчас, но действо неизменно повторяется.
Современные российские выборы в этом смысле от сталинских или брежневских мало чем отличаются. Относительная конкурентность и отсутствие у избирателя страха за жизнь и благополучие из-за «неправильного» голосования, конечно, отличает нынешние выборы и не дает власти результат в «99,8 процента» нигде, кроме Северного Кавказа. Но в остальном процедура примерно той же степени осмысленности: выбираются не программы и даже не кандидаты, выбирается Начальство. И даже не совсем выбирается, поскольку результат запрограммирован заранее.
Эксцессы типа избрания «не того», скорее, являются девиацией для советской и российской электоральных моделей поведения. Потому представители власти так резко и реагируют почти на любой провал на выборах, отменяя результаты, начиная давить на победившего кандидата или устраивая абсолютно безумные фальсификации, граничащие с явным беспределом.
В этом смысле выборы не совсем сталинские, хотя и при Сталине некоторые оторванные избиратели «голосовали ногами», скажем, вписывая в бюллетень фамилию Жукова. Реакция, кстати, ровно та же, что и у неведомого избирателя, написавшего на выборах в Госдуму матерный комментарий о действующем президенте России прямо на избирательном бюллетене.
Зачем выбирать председателя облисполкома? Может лучше его назначать? Ну или можно как бы избирать его из двух замов и секретаря обкома. В такой логике, кажется, мыслит и большое начальство, и сами граждане.
От старых-добрых советских выборов нынешние российские отличает, пожалуй, организация. Бутерброды с дефицитной икрой и колбасой более не дают на участках, наверно, по причине отсутствия дефицита на эти товары. Однако же в остальном полный СССР — тут тебе и голосование всем коллективом, и плановые демонстрации во славу правящего режима накануне выборов, и почти настоящий Генсек с почти натуральным Политбюро. И выборы — точно такие же бессмысленные для власти и избирателя и почти безальтернативные.
