Время от времени в редакции поднимается вопрос: «Почему мы не пишем о выборах?» То есть пишем, но мало. Или не мало, но по сугубо формальным поводам – кого-то с выборов сняли или пытаются снять. Точнее – по каждому поводу, потому что все они сейчас предвыборные, но не очень все это складывается в предвыборную картину. Или картина у нас такая необычная…
Как представлялись выборы в начале лета? На правом фланге работают на своих разработанных темах СПС и «Яблоко». СПС больше занимается армией, преодолением барьеров для бизнеса. «Яблоко» – социальной защитой и правами человека. В центре «Единая Россия» возьмет на себя ответственность за все хорошее, отказавшись от всего плохого, будет активно прислоняться к президенту, при этом обойдется без слишком резких заявлений. Народная партия, если все же решится на самостоятельный путь, будет активно обрабатывать свои делянки – народность, смертную казнь, гомосексуализм, российское вместо зарубежного и т.д. КПРФ будет говорить о разочаровании в путинском режиме (думали, что отчасти народный, оказалось – такой же антинародный), о необходимости завоевания власти трудящимися и т.п. Глазьев только маячил на горизонте.
Отсюда было ощущение скучной кампании, непонимания, как вообще будет завоеван хоть какой-то интерес к выборам. Похоже, недостаток интереса ощутили и наверху – появились «убийцы Юшенкова», «оборотни в погонах», ЮКОС и… теракты. Последнее, впрочем, могло быть чистым совпадением, хотя и немного странным (опять накануне выборов).
Расследование убийства и теракты остались отчасти на периферии процесса. Зато на «оборотнях» стала пиариться «Единая Россия». «Дело ЮКОСа» постепенно занимало все больше места, но непонятно было, кто же на него подсядет. «Единая Россия» взяла эту роль (игра на повышение интереса к политике), но вызывала сомнения – и по общей линии, и по тому, какая из кремлевских группировок считалась контролирующей этот проект. Вскоре появилась информация (впоследствии получившая массовое распространение благодаря записке Павловского): во всем виноваты питерские гэбисты. Как следствие возникал вопрос: «Кто будет играть на антиолигархическом поле?». Представлялось, что за это должна ухватиться Народная партия, подконтрольная этим самым гэбистам. Неясно было, насколько прочно подсядет на антиолигархическую иглу появившаяся вскоре «Родина». В несколько странном положении оказывались коммунисты – лозунг «Грабь награбленное» традиционно воспринимался как их ноу-хау, но тут явные права на него заявили совсем другие силы. Силы, которым не нужны ни коммунисты, ни либералы, ни иные собственно политические партии – разве что в качестве витрины режима.
Разумеется, вызывало некоторое недоумение, зачем все это нужно власти «по большому счету» – и с точки зрения поставленных задач, и по причине доступности других методов контроля над собственностью и политическим полем. Долгое время оставался без ответа даже немного наивный вопрос: «С кем Вы, мистер Путин?».
После ареста Ходорковского и отставки Волошина ситуация стала еще четче. Драчки внутри Кремля, конечно, останутся, но общая линия пока определилась, и никакая из «партий власти» не сможет ее избежать – «мочить олигархов» и делать из этого главную тему парламентских выборов.
Тема эта может звучать в разных ракурсах – от общих соображений Грызлова о том, что недра принадлежат народу, до выдавливания разными представителей «олигархата» из предвыборных списков и с приличных постов. Незаметно сместилась влево идеологическая ниша, которую занимает «Единая Россия». Как и предполагалось, Народная партия имеет достаточно четкую позицию по этому вопросу, но она далеко не в авангарде процесса. В своих рекламных роликах активно оседлала антиолигархическую тему «Родина».
Громко заявляет о борьбе с олигархическим капитализмом «Яблоко», но имеет в виду, конечно, совершенно иное – меры по разрушению связки между бизнесом и властью: защиту бизнеса от некорректного воздействия власти и защиту власти от некорректного воздействия бизнеса. Конкретную же атаку на ЮКОС партия резко осудила.
Достаточно жестко заявил свою позицию Союз правых сил. Вообще для либеральных партий ситуация виделась бы достаточно выигрышной в случае, если бы она не боялась построить реальную кампанию на вовлечении населения в борьбу с экономической и политической диктатурой. Кого-то из давно отошедших от политики стихийных либералов удалось бы на выборы вытащить, тех, кто видел в «Единой России» гарантию стабильности и умеренного продвижения вперед, удалось бы перетащить к себе. Но пока что все делается достаточно вяло, хорошая иллюстрация этого – митинг «в защиту демократии», проведенный «Яблоком» при участии СПС и правозащитных организаций.
Объединить усилия на правом фланге удалось лишь не всерьез и ненадолго. Продолжились взаимные атаки – в форме агрессивных предложений об объединении и реакции на них. Если тенденция работы на взаимоуничтожение продолжится – весь эффект от созданной властью ситуации нестабильности либералы прозевают.
Коммунисты сложность своего положения вполне отрефлексировали и заняли достаточно честную позицию: власть борется не с олигархией, а с отдельным неугодным олигархом, который стал неугоден ровно тогда, когда стал вести собственную политическую линию, отличную от властной.
Государственная пропаганда, однако, не упускает возможности повернуть антиолигархическую кампанию и против коммунистов. Я никогда не сочувствовал КПРФ, да и сейчас список, в котором под вторым номером значится Николай Кондратенко, никаких хороших эмоций у приличного человека вызывать, по-моему, не может, но «надо же и совесть иметь». Вакханалия откровенного черного пиара, обрушившаяся на коммунистов, не может не поражать – как минимум плотностью и бесцеремонностью огня. Тут тебе и олигархи в списках (точнее, те представители бизнеса, которые вполне известны левыми взглядами), и возмущенные поведением партийной верхушки найденные не без помощи удивительного журналистского чутья руководители местных партийных организаций или даже просто пожилые люди, и вдруг обнаруженные финансовые нарушения в деятельности руководимого членом ЦК КПРФ («красным олигархом») «Росагропромстроя», и засветившийся в корпоративных войнах Леонид Маевский, который вдруг начинает обличать партийное руководство в связях с «олигархом» (точнее – политэмигрантом) Березовским. Ну и, наконец, хваленая абсолютно «документальная» и «доказательная» книга Кирилла Бельянинова, в которой автор дошел до провозглашения связки: КПРФ – Березовский – чеченские боевики.
Поначалу все это выглядело анекдотом, но когда из выпуска в выпуск итоговая передача на государственном канале все это транслирует, а потом на эту тему собирает и направляет запрос в Генпрокуратуру комитет по безопасности Госдумы, становится понятно, что коммунистов как реальную политическую силу просто пытаются вытеснить с политического поля. Или, как минимум, стремятся к тому, чтобы, не дай Бог, они не получили больше голосов по партийным спискам, чем партия (партии) власти. А, может, и правда, поставлена задача «властного» контроля за 2/3 Думы – так, чтобы можно было не слишком оглядываться на политические партии в ходе принятия не только бюджета, но и поправок к Конституции.
Как удалось привести ситуацию к подобной конфигурации – вопрос сложный. Об одном из механизмов напомнил недавно в «Московских новостях» Дмитрий Фурман: партии власти и для левых, и для либералов – меньшее зло.
Но эта логика оправдана, если воспринимать эти квазипартийные механизмы управления как собственно политические партии и пытаться найти проекцию риторики и действий этих образований на идеологическое поле. В этом-то случае мы почти заведомо получим разные версии «центризма» – власть всегда имеет более узкий коридор «идеологических» возможностей, чем оппозиция.
Если же мы обратим внимание не на формальную идеологическую окраску тех или иных действий «партий власти», а на реальные механизмы, определяющие характер этих действий, мы увидим качественно иную природу этих образований по сравнению с реальными политическими структурами – правыми или левыми. И именно здесь, в понимании необходимости сохранения политики в России – борьбы идеологически нагруженных программ развития страны – и находится площадка для взаимодействия либералов и левых. Взаимодействия, которое только и имеет шанс удержать Россию от окончательного сползания в сторону абсолютно внеполитических механизмов управления, направленных, в первую очередь, на воспроизводство власти, а лишь во вторую, – на невнятные преобразования, базирующиеся на еще менее внятных (или просто не сообщаемых населению) основаниях.
Удастся ли реализовать координацию левого и либерального флангов в эту предвыборную кампанию? Вряд ли. Важно хотя бы не подключаться к откровенно неприличным кампаниям друг против друга. А вот президентские выборы могут оказаться более реалистичным поводом для подобного «парадоксального» сотрудничества.
Инерционный сценарий здесь звучит так: левые выдвигают Геннадия Зюганова, «Яблоко» – Григория Явлинского, СПС или выдвигает кого-то сам, или на каких-нибудь условиях поддерживает Владимира Путина (кто-нибудь, вероятно, выдвинет Глазьева, но это отдельный вопрос).
Многократно уже поднимался вопрос о необходимости единого кандидата от либералов. В свое время предлагались различные механизмы определения этого кандидата. Прозвучала фамилия Ходорковского. Недавно Игорь Малашенко назвал в связи с этим Анатолия Чубайса. Аргументация экс-гендиректора НТВ была такой: набрав приличное количество голосов, можно будет задействовать сценарий 1996 года и накануне второго тура обменять поддержку президента на что-нибудь полезное.
Такая логика возможна и даже интересна. Проблем здесь несколько: 1) фигура Чубайса может быть поддержана даже не всеми либералами; 2) результаты подобной торговли имеют сомнительную прочность (вспомним, как долго пробыл в Совбезе тот же Лебедь); 3) как сказал бы наш президент, «неамбициозность» проекта: идти на выборы, заведомо рассчитывая не более чем на 10 с лишним процентов?
Куда привлекательнее выглядел бы вариант нахождения кандидата, который имел бы хоть какие-то шансы не на третье место, а на первое. И здесь одной консолидацией на правом фланге не обойдешься. Необходим поиск фигуры настолько необычной, чтобы ее могли поддержать не только либералы, но и коммунисты (или, если угодно, наоборот). Фигуры, которая бы попыталась удержать страну в политическом поле, а затем создала бы условия для открытого политического диалога. И не надо бояться того, что это напоминает идеи Березовского об объединении либеральных патриотов и патриотов левых – «сын за отца» все-таки не должен отвечать. К тому же, данный отец, при всех своих недостатках, глупостью никогда не отличался.
Поиск компромиссной фигуры и дальнейшая координация политических сил выглядят очень трудными – почти невозможными. Правда, поступательное развитие страны без руля и без ветрил – без четкой программы развития, которая в серьезной перспективе не может не опираться на какую-нибудь политическую платформу – представляется невозможным заведомо.