На заседании Совета при президенте по межнациональным отношениям в части, которая касалась межнациональных конфликтов, генпрокурор Ю.Чайка предложил ужесточить уголовную ответственность за преступления на национальной почве. По его словам, речь, в первую очередь, идет об участниках националистических организаций или объединений.
Это, в общем уже известная тема, она была еще накануне: "… Как стало известно, до конца недели парламентарии намерены принять закон, который ужесточит ответственность за террористическую деятельность... В частности, инициативу президента, о том, что имущественную ответственность за террориста будут нести его родственники и близкие, депутаты предложили дополнить пунктом, что имущественная ответственность будет начинаться не с момента совершения теракта преступником, а за несколько лет до его свершения".
Понять, как будет устанавливаться срок, с которого начнет отсчитываться эта деятельность, нельзя. Никаких намеков. Почему бы, например, не с детства?
Там же был и второй пункт: "… Президентский законопроект вводит такие понятия, как ведение террористической деятельности. В частности, Уголовный кодекс будет дополнен сразу тремя статьями: «прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности» (ст. 205.3), «организация террористического сообщества и участие в нем» (ст. 205.4) и «организация деятельности террористической организации и участие в ней» (ст. 205.5). Отметим, что спецслужбам не хватало как раз статьи о террористическом сообществе, так как сообщества держатся на неформальных связях. Новая статья позволяет спецслужбам вести оперативную разработку этих сообществ без предварительного доказательства в суде их террористической направленности".
Вот тут расплывчатость предмета только усиливается. Ну да, понятно, что это тут об агентурной работе, но очень уж неопределенно. То ли судам не доверяют, то ли еще что, но в итоге предмет и повод оказываются любыми.
То есть, вопрос здесь именно в законодательном тренде: в самом ли деле все переходит в такую расплывчатость или же просто из Госдумы что-то неточно сообщили? Или СМИ пересказали неточно, произведя тем самым удручающий эффект?
А вот на том же заседании было и по этому поводу. Вице-премьер Д.Козак сказал, что в декабре 2013 года будет принят кодекс профессиональной этики российских журналистов , подготовленный "с учетом требований по корректному освещению всех событий, в том числе с точки зрения сбережения национального мира". Он не уточнил, кто именно занят теперь организацией профессиональной этики журналистов.
И вот, тот же Ю. Чайка там же предложил ввести административную ответственность для СМИ за публикацию недостоверной информации о межнациональных конфликтах. "В отдельных случаях", - по его словам - журналисты даже занимаются целенаправленной дезинформацией населения, а "недостоверная информация в СМИ оказывает "значительное влияние на состояние межнациональных отношений".
Тут опять все тот же нюанс, связанный с нечеткостью предмета. Сейчас СМИ несут ответственность по Гражданскому кодексу за публикацию сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан или организаций. Есть также пункт о клевете, то есть — за "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Но это, легко заметить, конкретно: тут всюду кто-то конкретно опорочен. Либо организация, либо частное лицо. Кто будет оскорбленной стороной в ситуации идеи Чайки? И кто именно оценит саму достоверность? Что есть истина, короче? Межнациональная.
Вопрос тем более интересен, что на него немедленно откликнулся депутат Железняк. По его словам, "санкции для СМИ за распространение ложной информации уже предусмотрены, однако законодатели планируют совместно с Генпрокуратурой, правоохранительными органами и Минкомсвязи обсудить возможность введения дополнительных мер".
А именно: "Мы сейчас вместе с Генеральной прокуратурой, правоохранительными органами, а также Минкомсвязи проанализируем правоприменение этих норм и более детально сможем оценить необходимость дополнительных законодательных мер".
Вывод: "Для всех должно быть очевидно, что любой человек или источник, который распространяет ложную информацию, вне зависимости от того, какой он пост занимает или в какой организации работает, будет привлекаться к ответственности". Ну то есть каждый, кто погрешит против истины, подлежит наказанию. Ну да, вопрос все тот же: а что есть истина и кто ее оценивает?
Из двух этих вопросов следует третий: а кто крайний? То есть, Чайка и Железняк предлагают свой ответ: СМИ. Но вот кейс "паспорт смертницы" (см.фото в заголовке) — в таком виде он был показан отдельными СМИ (например - НТВ). Вот что потенциально относится к распространению ложной информации в данном случае? Кто это делал? Те, кто чисто перепечатал сообщение о принадлежности паспорта смертницы или же те, кто высказывал сомнения в адекватности данного вещдока (а паспорт такой свеженький, а фотография такая интересная...)?
А также, в какой именно момент что считать ложной информацией? Потому что позже на том же НТВ появился и реальный паспорт (ну, теперь надо считать реальным именно его).
Соответственно, в каком из случаев производилось неправильное воздействие на состояние межнациональных отношений и кто его организовал? Ну ведь не журналисты же обнаружили все эти паспорта, не так ли?