Несколько недавних событий в ООН, ко всеобщей радости,послужили подтверждением важности международной дипломатии. 23 сентября 2009 г. Барак Обама произнесперед Генеральной ассамблеей речь; на следующий день Совет безопасности ООНединодушно принял решение в пользу ядерного разоружения; и это только двапримера из всех событий, указывающих на то, что ООН может играть центральнуюпосредническую роль во взаимодействии государств.
Но есть обоснованное опасение, что эти перемены произошлислишком поздно. Потенциал ООН в сфере многосторонних отношений уже бывалдискредитирован – и далеко не всегда по вине традиционных подозреваемых (вродеИрана или Северной Кореи). В действительности, можно утверждать, что запоследнее время наиболее значительный вызов авторитету организации был брошензападными государствами, входящими в состав Совета безопасности: Британией,Францией и Соединенными Штатами. Речь идет об их решении (принятом в феврале 2008 г.) признатьнезависимость Косово на основании односторонней декларации о независимости отСербии; это ознаменовало значительный – возможно, даже необратимый – разрыв сустановленными правилами политики ООН.
Такоеутверждение может показаться необоснованно жестким,если не сказать - грубо преувеличенным. В конце концов, для мира и безопасностибольшее значение имеют такие проблемы, как глобальное потепление,распространение ядерного оружия, конфликты на Ближнем Востоке и в Афганистане;на их фоне ситуация на западе Балкан представляется относительно маловажной. Ноздесь речь идет не о масштабах угрозы, а о постепенном разрушении авторитетаООН. С этим нельзя сравнить даже вторжение в Ирак, потому что в том случаерешение, по крайней мере, основывалось на определенном истолковании резолюцииСовета безопасности ООН. В случае с Косово, напротив, проблема была в том, чтодействия предпринимались вообще в обход Совета безопасности.
Осенью 2005 г. Совет безопасностиООН одобрил начало переговоров о статусе между правительством Сербии иалбанским руководством Косово; вести переговоры должен был бывший президентФинляндии Марти Ахтисаари. Ахтисаари решил, что признание независимости(которому отчаянно сопротивлялась Сербия) – это единственный допустимыйвариант, и начал составлять план достижения этой цели.
Такой подход оказался чреват проблемами по двум пунктам.Во-первых, никто не пытался найти вариант, приемлемый для обеих сторон, а этошло вразрез с установленными принципами разрешения конфликтов. Одна сторонаполучала всё, что хотела, второй стороне велели с этим смириться. Многиечиновники высказывались в пользу такого решения, утверждая, что альтернативынет, так как из-за войн 1990-х гг. примирение в регионе стало невозможным. Этослабый аргумент. В конце концов, аналогичный ход рассуждений не применяют кдругим случаям в мировой практике, когда группа населения страдает отпреследований со стороны численно превосходящей или более влиятельнойэтнической группы (например, тамилы в Шри-Ланке, курды в Турции или Ираке). Аутверждение, что положение Косово в Югославии подтверждает его право нагосударственный статус наряду с шестью республиками (Боснией, Хорватией,Македонией, Черногорией, Сербией и Словенией), не выдерживает критики.
Во-вторых, решение провозгласить независимость былосерьезным отступлением от международной практики по образованию новыхгосударств. Предложив дать Косово государственный статус, Ахтисаари нарушилодин из наиболее важных принципов устава ООН – положение о территориальнойцелостности государств. Об этом упомянул представитель России в ООН ВиталийЧуркин; он указывал на то, что в прошлом десятилетии это было наиболее важнойпроблемой из всех, с которыми сталкивалась организация. В ответ на это, вподдержку косовской независимости, многие стали ссылаться на другой принципустава ООН – право на самоопределение. Но западные чиновники не разделяли этупозицию: они, напротив, настойчиво утверждали, что аргумент в пользу признаниянезависимости коренится в уникальности ситуации, сложившейся в результатераспада Югославии. Они сознательно придерживались именно такой позиции, чтобыне давать другим сепаратистским группам повода заявить свои права нанезависимость.
Руководствуясь этими соображениями (а также, вероятно, и менееблагородными), российское правительство решило заблокировать резолюцию МартиАхтисаари, когда его предложения обсуждались в Совете безопасности ООН.Несмотря на давление и уговоры (предлагали даже устроить в будущем еще однусерию переговоров), Москва не отступала от своей позиции. В результате, послетого, как Россия наложила вето на проект Ахтисаари (а ситуация в Косово всёухудшалась), три западных государства-члена Совета безопасности решили, что уних нет выбора, и независимость Косово им придется признать самостоятельно, безодобрения со стороны ООН.
В контексте полемики об авторитете ООН, возникает серьезнаяпроблема: приведенный аргумент не имеет силы. У постоянных членов СБ ООН естьправо блокировать решения этого органа, независимо от того, как это скажется напроцессе принятия решений; это прописано в уставе ООН и образует краеугольныйкамень международного законодательства. Его нельзя просто проигнорировать. ИБритания, и Франция, и США ожидают, что если они наложат вето на какую-нибудьрезолюцию, к этому отнесутся с уважением и их позицию примут – пусть даже этобудет крайне непопулярное решение, не разделяемое больше никем из членовсовета. Чтобы система ООН оставалась неприкосновенной, ее принципы должныраспространяться на всех.
Конечно, возникают затруднительные и неприятные ситуациииз-за того, что влиятельные государства вроде России ради своих эгоистическихнациональных интересов или из соображений «реальной политики» блокируют решенияСовета безопасности ООН. Но Москва обладает теми же юридическими правами, что ипрочие постоянные члены: она может выражать свою позицию и налагать вето. ООНне сможет выполнять свою функцию, если волю постоянных членов Совбеза будутпросто игнорировать. Саму систему необходимо реформировать, но пока это непроизошло, следует соблюдать правила, по которым она работает.
Трое из постоянных членов Совета безопасности решилипризнать одностороннюю косовскую декларацию о независимости, не имея для этогорезолюции Совета, и это можно понять в контексте ситуации на Балканах;вероятно, они даже действовали из лучших побуждений. Но это серьезно подорвалоавторитет ООН и стало примером для подражания. Совершенно очевидно, что,признавая независимость Южной Осетии и Абхазии в августе 2008 г., Россия моглаиспользовать решение Британии, Франции и США в качестве оправдания своимдействиям. Если западным государствам-членам можно по своему произволуигнорировать Совет безопасности и принципы международного права, то так жемогут поступать Россия или Китай.
В эпоху, когда в международных отношениях меняетсясоотношение сил и на мировой арене появляются новые лидеры, особенно важноукреплять (а не ослаблять) принципы правопорядка, существовавшие уже болеешестидесяти лет.
Хорошо, что многие (в том числе, администрация Барака Обамы)выражают намерение вновь повысить международный авторитет ООН. Вопрос в том, непоздно ли компенсировать уже нанесенный ущерб, и если не поздно, то как этосделать.
Джеймс Кер-Линдсей (James Ker-Lindsay) – старший научный сотрудникЛондонской школы экономики. В числе его книг: Kosovo: The Path to Contested Statehood in the Balkans («Косово: путь кспорному государственному статусу на Балканах» IB Tauris, 2009) и EU Accession and UN Peacemaking in Cyprus («Вступление в ЕС имиротворческая деятельность ООН на Кипре» Palgrave, 2005).
