В Российской Академии наук в последние годы все происходит тихо и безбурно – потому-то и произвело на всех такое впечатление недавнее свержение директора Института российской истории А.Н.Сахарова. Причем особой скандальности придает назначению то обстоятельство, что коллектив подавляющим большинством проголосовал за Сахарова, а Отделение истории РАН – за его оппонента Чернобаева. Буква соблюдена – а демократические принципы попраны. Ситуация какая-то кривая.
Я имею твердое мнение и про научные взгляды Сахарова, и оно резко отрицательное. Еще пять лет назад мне случилось писать об этом в «Еженедельном Журнале» и сейчас не буду повторяться. В конце концов, не все директора являются учеными, от них требуются другие качества. Был ли Сахаров хорошим директором института?
Сам я в ИРИ никогда неслужил, но в нем работало много моих коллег и знакомых. Теперь они там уже неработают, так что их оценки, возможно, предвзяты. Хотелось бы, чтобы сторонникиСахарова ответили на вопрос: правда ли, что в Институте имел место запретсотрудникам получать гранты, если сам Сахаров этих грантов не одобрил? Речь необ иностранных грантах, нет – Российского гуманитарного научного фонда. Исуществовал ли запрет на не санкционированные директором научные командировкиза границу, даже оплаченные приглашающей стороной? Считают ли сотрудники ИРИ,что закрытие целых научных направлений, отделов – это плодотворная политика?
Все вышеизложенное – немнения, а факты. Их можно объявить ложью, но представляется, что сторонникиСахарова не склонны идти по этому пути, они выбрали иной способ защиты. Сейчас от имени всего коллектива ИРИшироко распространяется протестное письмо (правда, без подписейсотрудников) (1), но его текст, как кажется, может насторожить любогонепредвзятого, совершенно незнакомого с ситуацией человека. Вот и процитируемоттуда. Главное в этом письме – ругань в адрес «оголтелой норманистскойгрупп(ы) во главе с членом-корреспондентом С.М.Каштановым, которая не можетпростить Сахарову А.Н. события 10-летней давности, когда директор А.Н.Сахаровпрекратил их монопольное положение в институте и их попытки заткнуть рот своимоппонентам, что, в конце концов, вынудило эту группировку уйти из института посвоему доброму (!!!. – С.И.) желанию.Они не могут простить А.Н.Сахарову его антинорманистские взгляды о том, что наосновании анализа всего комплекса источников варяги – это южнобалтийскиеславяне. И, наконец, эта группа не может простить А.Н.Сахарову, что во вновьсозданном центре истории русского феодализма ИРИ РАН возобладали не концепцииклассовой борьбы школы Б.Д. Грекова, а существует плюрализм в научных подходахи свобода мнений». В этом пассаже ничто нис чем не сходится, и злоба бьет фонтаном – неужто автор этого сам не чувствует?Даже если ничего не знать ни про норманизм, ни про ИРИ, после прочтения письмастанет ясно, что в Институте отечественной истории творились какие-топодозрительные, грязные вещи. Нужно ли держаться за них и дальше?
Вызывают удивление идругие пассажи письма. Вот, например: «Смелые научные суждения А.Н.Сахарова,его… чувства государственника давно вызывали… нарекания со стороныконсерваторов, в том числе коммунистических сил». Странно: у нас ведь коммунисты и есть главные государственники –последних интернационалистов и сторонников «мирового пожара» давным-давнорасстреляли. Но продолжим прерванную цитату: «Особое их озлоблениевызывало его участие в популярном проекте «Имя Россия», где спокойные,взвешенные и аргументированные оценки А.Н.Сахарова диссонировали со многимиэкстремистскими настроениями, частично царящими в нашем обществе». Любопытно, можно ли частично царить - ведь если«частично», то уже не «царят». И откуда взялись экстремисты в проекте «ИмяРоссии»? Кто они? В чем это озлобление видно?
Но самое интересное - письмо озаглавлено «Консерваторы берут верх», и в тексте говорится, что оппонент Сахарова - «малоизвестныйученый д.и.н. А.А.Чернобаев, специалист по истории КПСС… Во главе институтатеперь будет стоять историк КПСС, человек, характеризующийся ретроградскимидогматическими взглядами». Вообще, вся кампания против Чернобаева ведетсяпод лозунгом «Долой коммуниста!». На эти темы во многихсвоих заявлениях пишет зам. директора ИРИ В. Лавров. Я понятия не имею,хорош Чернобаев или плох. Тот факт, что он защищал диссертации по кондовым советскимтемам, может внушать законную брезгливость. Но, живя в стеклянном доме, неследует кидаться камнями: «несгибаемый антисоветчик» Сахаров в 1988 годуопубликовал книгу «История СССР под пером советологов», а в 1990-м (!!) – книгу«История СССР в современной западной немарксистской историографии: критическийанализ». И уж будьте благонадежны - написаны обе в самых лучших советскихтрадициях.
Мне как человеку, никогда не состоявшему в КПССи ни разу не сославшемуся на Ленина, думаю, позволительно сказать, чтоЧернобаев ничего страшного не творил - просто писал конъюнктурные тексты, откоторых никому не было ни жарко, ни холодно. Подумаешь! Сахаров же занималноменклатурный пост главного редактора советского Госкомиздата. Чтобы молодоепоколение, у которого при слове «Госкомиздат» не возникает никаких ассоциаций,прочувствовало, что это было такое, позволю себе два историческихсвидетельства. Первое - из мемуаров Лидии Чуковской: «Не успела яотликовать по поводу сигнала «Чукоккалы», как снова поползли тревожные слухи:Комитет по печати взбешен этой книгой, Сахаров… написал какую-то гневнуюдокладную, что книга неуместна, несвоевременна и не созвучна. На международнойкнижной выставке-ярмарке в Москве Сахаров (Госкомиздат) запретил еёэкспонировать». А вот фрагменты из дневника писателя-фантаста Е.Л. Войскунскогоза 1982 г.: "Главныйпогромщик в литературе – Госкомиздат.. учинил новый разгром фантастики. На дняхна большом совещании редакторов издательств… сделал доклад некто Сахаров, гл.редактор управления художественной литературы - как говорят, мрачный тип,антисемит, делающий себе карьеру поисками крамолы.… Критика была, естественно,высосана из пальца: якобы неопределенность идейных позиций... Подвергсядурацким нападкам "Пикник на обочине" Стругацких. Выводы сделаны далекоидущие: сосредоточить издание научной фантастики в "Молодой гвардии",а в других издательствах ("Мир", "Знание", Детгиз) -прекратить. Так-то. Не припомню подобных разгромов фантастики".
Очевидно, что Сахаровкак был, так и остался авторитарным руководителем, верящим в «единственноверную» линию – просто в Госкомиздате он проводил линию партии, а в Институтероссийской истории – свою собственную. А ведь задача руководителя – помогатьталантам, а не воевать с людьми, придерживающимися иных воззрений. Повезло темсотрудникам ИРИ, которые работают в сферах, не попавших в поле ученых интересовАндрея Николаевича, но тем, которым посчастливилось меньше, пришлось уйти. Ихколлеги, проголосовавшие за Сахарова огромным большинством, ведут себя ровнотак же, как ведет себя весь многомиллионный российский избиратель, голосующийза то, что есть, потому что его самого пока не трогают. Все разговоры про то,что без Сахарова институт якобы разгонят, абсолютно беспочвенны, и в них неверят даже те, кто такие слухи распространяет. И не в страхе дело:голосование-то ведь было тайное. Дело именно в том, что для коллег из ИРИвсякое не-действие этически предпочтительнее действия. Кроме 14, кажется,человек, никто из них не проявил не только гражданского, но попросту цеховогочувства солидарности. Сотрудники академического института атомизированы ровно втой же степени, в какой атомизировано все наше общество. Но если народ странноупрекать, то высокообразованные, просвещенные историки ведают, что творят. Это,а никакой не Сахаров, - и есть самая главная проблема.
Автор – доктористорических наук, профессор МГУ и СПбГУ, ведущий научный сотрудник Институтаславяноведения РАН. Специалист в области истории византийской и древнерусскойкультуры.