Европейский суд по правам человека признал Россию виновной вдискриминации ВИЧ-инфицированного и в нарушении его права на семейную жизнь. В Страсбургобратился гражданин Узбекистана Виктор Киютин. В 2003 году он переехал изУзбекистана в Орловскую область, где женился на россиянке. В 2004 году у нихродилась дочь. Чтобы жить вместе с семьей на законных основаниях, Киютин обратилсяв ФМС за соответствующим разрешением, но ему отказали. У Киютина былдиагностирован ВИЧ, а российские законы не разрешают ВИЧ-инфицированныминостранцам проживать на территории страны. Европейский суд счел такую ситуациюнеприемлемой.
Какие правовые последствия влечет решение по делу Киютина? Должнали страна пускать к себе людей с серьезными заболеваниями? Что означает это решениедля нашей миграционной политики? Чтобы ответить на эти вопросы, нужноразобраться, почему Европейский суд признал права Киютина нарушенными.
Приступая к анализу жалобы Киютина, Суд отметил, чтоЕвропейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантируетиностранцам право обустраиваться в любой выбранной ими стране. Государства необязаны предоставлять любому право въезда или проживания на своей территории. Однаковласти должны учитывать значимость супружеских связей и отношений междуродителями и детьми. Это особенно важно, если семья не имеет возможностипереселиться на постоянное жительство в другое государство. Кроме того, миграционнаяполитика не должна строиться на дискриминационных принципах.
Выяснилось, что российское миграционное законодательство рассматриваетбрак с россиянами или наличие детей – граждан России, как основание для выдачиразрешения на временное проживание или вида на жительство. Однако в отличие отдругих иностранцев, право Киютина жить со своей семьей в России былоограничено. Причем единственной причиной такого ограничения стала его болезнь. Никакиедругие обстоятельства – например, образ жизни Киютина, возможность его жены идочери переехать в Узбекистан и пр. – властями при принятии решения нерассматривались.
Вместе с тем, не всякое различие в правах – дискриминация. Сточки зрения Европейского суда, дискриминационным является только такоеразличие, которое не имеет под собой объективного и разумного основания. Вводимыеограничения, во-первых, должны преследовать какую-то общественно значимую цель.Во-вторых, сам характер и тип ограничения должен быть таков, чтобы приводить кдостижению заявленной цели. Кроме того, устанавливаемое ограничение не должнобыть чрезмерным: реализуя одну значимую цель, государство не должно отрицатьили избыточно ограничивать другие существующие в обществе ценности.
В случае с Киютиным ценности семейной жизни былапротивопоставлена цель защиты здоровья населения. Европейский суд согласился стем, что охрана общественного здоровья является важной целью. Однако Судусомнился, что отказ выдать вид на жительство или разрешение на временноепроживание – адекватный способ ее достижения.
Суд отметил, что миграционные ограничения могут бытьдейственным способом профилактики эпидемий, если речь идет о легко передающихсяболезнях, когда практически любой контакт больного с другими людьми создаетриск распространения инфекции. Однако ВИЧ не передается через обычные контактымежду людьми. Заражение предполагает безответственное и рискованное поведениекак со стороны носителя инфекции, так и со стороны здоровых. Идея защититьсвоих граждан от ВИЧ путем ограничения въезда и пребывания в странеинфицированных иностранцев предполагает, что всякий иностранец будет вести себяненадлежащим образом, а все граждане страны откажутся предпринимать какие-либомеры по профилактике заражения. Достоверность такого предположения неподтверждается фактами, поэтому многие страны отказались от миграционныхограничений как от способа профилактики распространения ВИЧ.
Однако даже если предположить, что подобное ограничениедейственно, непонятно, почему оно применяется избирательно. Россия неограничивает въезд и краткосрочное пребывание ВИЧ-инфицированных в страну, алишь запрещает им претендовать на длительное пребывание или постоянноепроживание на своей территории. Это подтвердил и представитель России вЕвропейском суде, по словам которого, Киютин мог беспрепятственно находиться встране в течение 90 дней, выезжать за границу и возвращаться к семье наследующие 90 дней. С точки зрения профилактики эпидемии, такой подход выглядитпо меньшей мере непоследовательным. Европейский суд указал, что стольпротиворечивые требования вызывают сомнения в том, что отказ Киютину в виде нажительство был вызван искренним стремлением защитить здоровье населения.
Суд также отметил, что отказ принимать на постоянноепроживание больных ВИЧ может быть в некоторых случаях оправдан экономическимисоображениями: больные могут создать серьезную нагрузку на системуздравоохранения, финансируемую за счет бюджетных средств. Впрочем, такая угрозаможет реально возникнуть только в тех странах, где иностранцы могутпользоваться бесплатными медицинскими услугами наряду с гражданами. В Россииситуация иная: по закону иностранец может претендовать лишь на экстреннуюпомощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание. Соответственно, наложенноена Киютина ограничение не могло иметь экономического основания.
Получается, что исключение ВИЧ-инфицированного Киютина изчисла лиц, которые могут претендовать на получение вида на жительство, нельзясчитать адекватной мерой по защите общественного здоровья и экономическогоблагополучия страны. Следовательно, это ограничение – дискриминационно. Исходяиз этого, Европейский суд пришел к выводу, что права Киютина были нарушены, иназначил ему компенсацию в размере 15 тысяч евро.
Решения Европейского суда обязательны для исполнения. Причемобязанность исполнять их не ограничивается выплатой компенсации. Государствообязано принять меры, чтобы исключить возникновение аналогичных нарушений вбудущем.
Запрет, с которым столкнулся Киютин, закреплен в законе, тоесть с ним сталкиваются и могут столкнуться в будущем другие иностранцы,имеющие семью в России. В данном случае исполнение решения Европейского судатребует корректировки действующего законодательства. Это не означает, что закондолжен отменить все ограничения на въезд и укоренение в стране иностранцев илиц без гражданства. Требуется лишь уравнять в правах ВИЧ-положительных иВИЧ-отрицательных иностранцев, у которых есть семья в России.
Следует отметить, что сторонники таких мер есть и внутриРоссии. Задолго до вынесения Европейский судом решения по делу Киютина, нашсобственный Конституционный суд выражал сомнение в необходимости общего ибезусловного запрета на проживание ВИЧ-инфицированных иностранцев в стране. Летомпрошлого года с инициативой разрешить выдачу вида на жительство больным ВИЧ иностранцам,если их родные имеют российское гражданство, выступил Комитет по вопросамсемьи, женщин и детей Государственной Думы. Решение Европейского суда –дополнительный аргумент в поддержку подобных инициатив.
Автор - юристИнститута «Право общественных интересов» (www.pili.ru)
