Спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что пересчет голосов не даст оппозиции и одного процента голосов дополнительно. Между тем оппозиционеры настаивают на отставке главы ЦИК. Парламентский кризис можно описать как сбой системы управляемой демократии, причиной которого является недостаточная ее управляемость. Главный политуправленец страны Владислав Сурков, впрочем, уже видит признаки смягчения системы, но считает, что оно должно проходить со «средней скоростью». Как показалось обозревателю «Полит.ру», издержки управляемой демократии и рецепт идеальной демократии давно были предложены американскими фантастами.
Спикер Госдумы Борис Грызлов не увидел в возможном пересчете голосов на выборах большой выгоды для проигравших партий. По мнению Грызлова, прирост голосов у этих партий составит менее одного процента даже в том случае, "если все жалобы, поданные оппозицией, сложить и удовлетворить в пользу истцов". Вполне вероятно, что это признание могло бы порадовать лидера ЛДПР Владимира Жириновского, партии которого не хватило для попадания в Мосгордуму как раз менее одного процента. Однако думская оппозиция, устроившая на прошлой неделе самый крупный демарш за более чем 8-летнюю историю Думы, стремится еще и к отставке главы ЦИК Владимира Чурова, и к получению некоторых материальных благ.
Если приглядеться к прошедшему кризису, становится ясно, что в нем или в интерпретациях оного, что в российской политической действительности часто одно и то же, нашли отражение две установки существования нынешней политсистемы: достройка управляемой политической системы и заявка на ее постепенный демонтаж. О последнем говорил и Дмитрий Медведев в первом своем послании Федеральному собранию в ноябре прошлого года и – отчасти – первый замглавы его администрации Владислав Сурков на неделе в Общественной палате. Примирить эти установки – дело сложное. Но обо всем по порядку.
Кризис, начавшийся после подведения выборов 11 октября де-факто завершился уже вчера возвращением фракции КПРФ на заседание парламента. Де-юре он будет окончен после встречи лидеров партий-протестантов с Дмитрием Медведевым 24 октября и (last not least) последующих за этим выводов – организационных и кадровых.
Как мы уже предполагали, скандалы на выборах 11 октября могут стоить кресла главе Центризбиркома Владимиру Чурову. Ищут виновных и в администрации президента. Коммунисты подготовили постановление Госдумы об отставке Чурова. В ЦИКе на это логично заявляют, что решать судьбу главы избиркома должен избирком. То есть – «Единая Россия». То есть – без сигнала из Кремля ждать отставки не стоит. Сигнал, по всей вероятности, будет, но не сразу. Сначала президент поручит разобраться и по итогам разбирательства будут приняты решения – через месяц или два. Впрочем, Медведев уже отложил ритуальную встречу с Чуровым непосредственно после выборов, что является недобрым знаком для главы ЦИК.
Доходит до совсем уж явных неприличностей (по версии оппозиции, по версии властей – все прекрасно) в управлении избирательным процессом. То, что по ЦИКовскому мониторингу в федеральных СМИ партии перед выборами были представлены одинаково, можно списать или на неправильную методику, или на правильное поведение телеканалов. Но некоторые несуразности объяснить сложнее, а объясняться придется. «В моем округе в Ржеве отключали свет, когда по телевизору выступали коммунисты. Чуров на мой запрос сказал, что областная комиссия провела проверку и не подтвердила эту информацию. Мне же Тверской областной избирком прислал письмо, что никакой проверки они не проводили», - заявил Slon.ru коммунист Вадим Соловьев.
Впрочем, с телевизором тоже не все так просто – парламентский кризис он как-то освещал, но в том преимущественно духе, чтобы у телезрителя не могло представления у глубоком накале страстей в Думе. Который там был и ой какой. Это вывело из себя даже «друга телевизора» Владимира Жириновского, обрушившегося с необычно резкой критикой на телевизионное начальство.
«В пятницу в три часа всем (корреспондентам телеканалов – «Полит.ру») в малом зале быть, и всё, что мы там говорим, мы - депутаты Госдумы, вы должны передавать. Вы (аккредитованные в Госдуме съемочные группы – «Полит.ру») не виноваты. Я, когда обращаюсь к вам, это руководители ваших каналов. Эрнст, Добродеев, Кулистиков там, Пономарев, это вот РЕН-ТВ, они виноваты. Вы – черви. Вы -шавки, так сказать, дворняги, вас хозяин послал, иди туда, принеси сюда. А вот там они сидят и потом спрашивают, показать, не показать, сделать, не сделать. Поэтому к вам нет никаких претензий, обращаясь к вам, я имею в виду руководителей ваших каналов и тех, кто их курирует в администрации президента. Мы приняли Конституцию, в которой написано: цензура отменяется на все времена. А они снова ее ввели. Они сами и погибнут. Всё понятно? Всё. В три часа завтра туда. И передайте всё, что я вчера был в Петербурге, все каналы там засняли, передайте в ваши информационные выпуски. И вы Второй канал то же самое», - заявил Владимир Жириновский. Такого себе не позволяли даже коммунисты, которые любят обвинять Добродеева, Эрнста и прочих телебоссов в «гебельсовщине». Жириновский де-факто прямо обратился к теленачальникам – «Если нас не будет в теленовостях в пятницу, в субботу у президента будем обсуждать и телевизионное начальство и закон о равенстве по доступу партий в телеэфир». А это серьезно, ибо инициатором принятия этого закона был Дмитрий Медведев.
Пожалуй, основной вывод из нынешнего парламентского кризиса, который стоило бы сделать власти и наблюдателям, заключается в том, что система ручного управления (в данном случае политическим процессом) периодически сбоит. Причем сбоит на ровном месте. В случае с уходом трех фракций с заседания Госдумы сошлось столько факторов, что сам этот уход можно считать чудом, сравнимым с выпаданием на рулетке нескольких зеро к ряду.
Если бы во главе ЦИК стоял более жесткий руководитель (условный Вешняков), выборы 11 октября не были бы столь скандальными. То же относится и к управлению внутренней политики Кремля и его региональному департаменту – не те сигналы дали в регионы или же в регионах их неправильно оценили.
Если бы Лужкову постоянно не напоминали о грядущей неминуемой отставке – надо полагать, что не только проклятые журналисты, но и чиновники из высоких кабинетов через многочисленные проговорки в СМИ и инициацию скандалов с близкими московским властям бизнесменами– московские власти не устроили бы фантастический цирк с выборами в городской парламент, лишивший в итоге мест в МГД сторонников Жириновского. А те, похоже, сильно рассчитывали на успех на этих выборах. По другим регионам ситуация схожая – недопуск проходных миноритариев в местные заксобрания и советы депутатов вызывает много вопросов у федеральных структур их партий. При такой игре бонус за лояльность исчезает, как справедливо заметил политический обозреватель Андрей Колесников, и партии демотивируются демонстрировать лояльность бесплатно.
Если бы в Администрации президента больше внимания уделили бы решению ЛДПР уйти с заседания Госдумы и отработать демарш соколов Жириновского (или же переговорить с другими фракциями), заседания единороссов в гордом одиночестве можно было бы избежать.
Если бы заседание Госдумы 14 октября вел Борис Грызлов (не говорящий ничего лишнего и осторожный до крайности), возможно, удалось бы избежать пикировки вице-спикера Морозова с замруководителя фракции эсеров Дмитриевой. Даже не пикировки, а «затыкания» Дмитриевой, которое и привело к демаршу «Справедливой России», после которого коммунисты просто были вынуждены уйти, дабы не остаться одни с единороссами.
В каждой из этих развилок события пошли по пути наихудшего из возможных сценариев и любой разворот в чуть иную сторону (скажем, если бы на выборах мэра Астрахани голоса посчитали как-то иначе) сработал бы как брэдбериевский «эффект бабочки» (см. рассказ «И грянул гром»). Там из-за раздавленной бабочки был избран не тот президент, здесь - эффектного ухода трех думских фракций из зала заседаний попросту бы не произошло.
В последний год в публичном политическом пространстве отечества широко обсуждается идея грядущей либерализации, сюда вроде бы думский демарш также вполне укладывается. Системная оппозиция воспользовалась своим либеральным правом показать некий орган управляющему ею Кремлю. И санкций за это пока не последовало, а уступки, видимо, будут. «Система движется в сторону смягчения, и, поверьте, двигают ее в этом направлении не добрые намерения чиновников, а критика. Но критика, конечно, конструктивная и неразрушительная», - рассказал на днях членам Общественной палаты первый замглавы Администрации президента Владислав Сурков, не пояснив, впрочем, в чем конкретно видны признаки смягчения системы. Еще он пояснил, что «демократии всегда мало», а расширяться «пространство свободы» должно «со средней скоростью, не слишком медленно, но и не слишком быстро».
Если признаки смягчения и есть, то видны они не в избирательном поле. Избирательная система, как показывает пример Москвы, движется в сторону исключительно закручивания гаек (См. например, рецепт, как не принимать жалобы от наблюдателей) и совсем уж явных странностей в конечных результатах (66 процентов за ЕР против 54 в 2007 году и 47 в 2005, несмотря на результаты опросов, что показывали падение популярности ЕР). Впрочем, кое-где у нас бывает, что избиратель голосует ногами. Местные выборы тому дают десятки примеров (Тверь, Волжский, Воскресенск, Архангельск и т.д.). Суды и избиркомы провалы на этих выборах иногда компенсируют (Архангельск, Воскресенк).
Зато имеет место описанное выше смягчение в отношении к системной оппозиции, которая бунтовала в Госдуме. Наверняка такого рода смягчение не будет принято за слабость и не приведет к новым демаршам системной оппозиции, если, конечно, ручное управление не допустит более системных сбоев - похлеще, чем недавний. Страшным вариантом кажется, например, отказ избирателей ходить на выборы. В таком случае властям (региональным и местным) придется самим решать, кто и сколько процентов получил на выборах, что, по логике московских выборов, приведет к стремящемуся к 100 процентам результату «Единой России». Тогда придется нагонять результат системной оппозиции, по, скажем, указке Москвы. Представляется звонок в регион: «Согласно решению от… поданные на выборах голоса должны распределиться следующим образом: «Единая Россия» - n %, КПРФ m%..» и т.д. А установка на смягчение при существовании установки на ужесточение, кажется, ведет к этому.
Есть еще один вполне компромиссный вариант: давно пора изобрести азимовский «Мультивак» (см. рассказ «Выборы»), способный по результатам собеседования одного человека выбрать президента. Признал же Владислав Сурков, что суперкомпьютеры нам все-таки нужны (цитата: «в нашей чрезвычайно примитивной экономике и, как следствие, чрезвычайно примитивной социальной системе, почти нечего считать на супермашинах. И это надо признать. Они нам нужны, но давайте решим, сколько их нужно, чтобы не каждый научный центр их у себя быстро создал, просто поддаваясь модному поветрию»). Можно бы и заказать по одному в каждый региональный избирком – для точного определения электоральных настроений граждан: и госзаказ будет, и инновации. Какие уж там СМС и электронные ящики для бюллетеней!
Некоторые злые языки, несомненно, скажут, что подобный азимовскому метод выборов уже был апробирован в ходе выборов Дмитрия Медведева президентом в 2007-2008 годах. С чем мы категорически несогласны, Владимира Путина можно попытаться ввести в заблуждение, машину – нельзя. Если, конечно, оператор не придерживается принципов ручного управления.
