Эта история-онлайн вынуждена быть авторской. Потому что ситуация: внутри Полит.ру наметился когнитивный диссонанс. Что было главным событием недели? Понятно, Послание. А оно все такое многозначное, что тут же и диссонанс. Нет, в Полит.ру данный факт еще не проявился, но ведь наши колумнисты – хороши, а потому выступают и в других местностях. И вот там между ними уже возникло принципиальное расхождение. Сами они о нем, наверное, не знают, друг друга они явно не прочли, но что с того? Понятно, что тут же возникает некоторая щепетильность: а возможно ли в рамках одного издания противопоставлять друг другу его авторов? Ничего, пусть и сомнительно, зато конструктивно.
Например, недавно Л.Костюков у нас же поставил под сомнение вообще всех авторов Полит.ру, произведя в их адрес такой анализ: "По долгу службы (и зову сердца) я редактирую многие ключевые материалы "Полит.ру" и внимательно их читаю. Зачастую авторы анализируют ситуацию в нашей стране. Картина получается неприглядная, зато убедительная. Спекуляция нефтью, возрождение однопартийной системы, вертикаль власти, узурпация этой властью самых влиятельных средств пропаганды, фальсифицированные выборы, коррупция. Аморфная молодежь, череда потерянных поколений, грязные шприцы, хаотичные половые связи, СПИД, вымирание.
Все так. Бумага составлена правильно. Часть авторов, людей, кстати, адекватных и не склонных к депрессии, многие свои исследования завершают фразой типа выхода нет".
Далее автор выходит на улицу и обнаруживает, что там светит солнце, правильно падают листья, а жизнь – нормальна. О чем он и советует не забывать. Как же такое не напечатать, пусть даже список приведенных им тем сомнительно соотносится с публикациями Полит.ру, да и вряд ли неназванные авторы сводят все к тому, что "выхода нет". Не публицистические мы, что поделаешь.
Тут в чем дело? Л.Костюков не вполне включен в дискурс, контекст и даже повестку. Он выступает как частное лицо, пишущее в редакцию, а это прекрасно – потому что это письмо свидетельствует о том, как особенности профессионального дискурса могут воздействовать на лиц, к нему не привычных. А вот так: у неподготовленного гражданина возникает ощущение тревожности, которую и нужно аннулировать установкой на то, что все нормально. Это же как человек, который узнал, как именно делается колбаса, хочет уйти от нового знания, желая думать о том, как хорош бутерброд с микояновской докторской в синюге.
Данный акт инсайдерской критики с общечеловеческих позиций наглядно указывает на то, что аналитическая практика являет собой определенный тип оперирования смыслами, не находящимися в прямой связи с чувствами, предоставляемыми жизнью под ходу обыденной практики. Иначе говоря: а) существует определенное операционное поле, б) оно конфликтует с мнениями, находящимися за его пределами. И, естественно, оно само по себе конфликтно, а иначе как бы возникали новые смыслы, в том числе – в медийных проектах. Ясно, что сам факт конфликтности и способ ее представления в медиа определят на некоторое время само издание. Поэтому конфликты должны не гаситься или умалчиваться, напротив – представляться публично.
Так вот, намечающийся мировоззренческий конфликт в Полит.ру. Это уже не о Костюкове, но о расхождении мнений авторов, имеющих отношение к операционному полю. Эти авторы – С.Митрофанов и И.Давыдов, а противоречие возникло по поводу главного события недели, Послания.
Вот Митрофанов: "О послании, естественно, будут говорить и говорить, и главные мысли придут позже. Это нормально. Поэтому отреагирую пока первой рефлексией. Мне послание понравилось (зная меня - можно понять, что это комплимент). Во-первых, по языку. Я всегда говорил, что политика у нас решается через стиль. Язык Медведева почти революционный, стиль - экспертный, многие формулировки не допускают двойственных толкований и, естественно, они окажут воздействие на политическую среду. Извечная русская необходимость поддерживать царя в артикулированных им вопросах вызовет политический оползень, а там и мы 'покувыркаемся', что-нибудь выкрутим из этой ситуации.
… Безусловно, будут сделаны попытки приспособить под себя все, на мой взгляд, положительное, что сегодня сказано Медведевым. Однако дверь в новую реальность (модернизацию) он все же приоткрыл. Подставился сам. Для супербюрократа - каким является номинально президент - это подвиг. Наша задача - не дать двери захлопнуться и не дать скушать (типа рейтинг у него всего лишь 63-й в мире) Главного модернизатора".
Данное высказывание не предназначалась для Полит.ру (а для Кремля.орг), так что задача, обозначенная в последнем абзаце, это не наша задача. В смысле, "не дать двери захлопнуться". Нам тут не очень понятно, о какой двери речь, а также о том, кто ее открыл и что, собственно, за ней. То же относится и к "покувыркаемся и выкрутим". Это вполне приемлемые упражнения, но зачем им внешний повод?
Но вот главное - про язык. "Язык Медведева почти революционный, стиль - экспертный, многие формулировки не допускают двойственных толкований и, естественно, они окажут воздействие на политическую среду".
Про то, как это язык окажет воздействие, частным образом пишет другой колумнист Полит.ру, Иван Давыдов:
"Очень важное, на самом деле, послание. Оно, что ли, официально оформило роль и место фигуры "президент" в политической системе РФ.
Есть в этой системе такая профессия – проблемное поле вытаптывать. Создавать вокруг реального поля проблем завесу из слов. Так создавать, чтобы желание обсуждать реальные проблемы отсекалось напрочь. Причем гибнут сразу два зайца - ясно ведь, как это работает: давайте, говорит государству общество, обсуждать коррупцию. Да, да, радостно кричит государство, давайте, да мы уже, да вот даже и президент. Но дальше понятно, что никакого диалога быть не может, потому что государственное "обсуждение" - это такая специальная трескотня, принципиально бессодержательная, отталкивающая, усыпительная. И дальше возможность критики отсекается – ну что же ты не обсуждаешь, ну мы же звали. Да у нас тут круглый стол, и президент, опять же, и актив партии…
… Интуитивно ясно, что успешная модернизация - это, в первую очередь, языковая интервенция… Новую Россию сделает тот, кто придумает эти самые новые слова. Или хотя бы украдет. Как Петр в свое время. Как Ленин с Троцким. (Тут нет оценок – "хорошо", "плохо", "нужно", "не нужно". Но это так работает)."
Разница взглядов понятна. Впрочем, Полит.ру между ними не разорвется, поскольку они вполне логично переходят один в другой. Но разница есть, а это уже конфликт и драматургия. Драматургию обеспечивает общая площадка: Послание рассматривается от языка. Это предполагает свой инструментарий, а раз так, то следует определить территорию, на которой данный Язык Власти обладает операционностью. Чего он, вообще, двигать-то собрался?
Рассмотрим на примере: "Во-первых, мы обязаны сделать всё от нас зависящее, чтобы помочь созданию необходимой для нормального культурного развития инфраструктурной среды, причём прежде всего в российской провинции..."
Есть ли тут революционность? Упоминается культурное развитие, а к нему еще и инфраструктурная среда. Революционность налицо. Но можно понять и точку зрения И.Давыдова, поскольку, что же это такое: "мы обязаны сделать всё от нас зависящее"? Что именно "зависящее", а что тогда "не зависящее" и как отличить одно от другого? Неясно с субъектностью: "чтобы помочь созданию… среды". Тут субъект именно "создание среды", которому надо помочь? А если нет, то кто именно создает среду, что за инопланетяне, которым надо помочь по мере сил?
Но М.Гельман у себя в блоке эту фразу цитирует, явно примеряя данные слова к собственным обстоятельствам. Причем, делает это не наивно, но явно имея представление о том, как сигналы проходят туда и сюда. Интересно, в каких ситуациях он сумеет использовать данную цитату?
Справедливости ради, другое процитированное им высказывание Медведева вполне прагматично: " ...В-третьих, надо уделить большое внимание поддержке новаторских, экспериментальных направлений в искусстве. Сохраняя традиции, богатое, очень богатое классическое наследие нашей культуры, государство должно позаботиться и о тех, кто ищет новые пути в художественном творчестве. Ведь следует помнить: то, что сегодня именуется классикой, создавалось зачастую вопреки канону, через отказ от привычных форм, разрыв с традицией. Дух новаторства необходимо поощрять во всех сферах культурной жизни".
С этим можно хотя бы пойти в суд в случае очередных наездов на выставочную деятельность со стороны непродвинутых лиц. Опять же, прав Митрофанов: как же не революция? Но ведь прав и Давыдов, поскольку в цитате не раскрыто высказывание "государство должно позаботиться и о тех, кто ищет новые пути в художественном творчестве". Или Дух новаторства, он у нас сегодня в ком? В Гинтовте, группе "Война", Вере Полозковой, Натане Дубовицком?
Когда территория приложений не определена, то потенциальная операционность высказываний работает в каком-то другом месте. Это ограничивает количество лиц, имеющих прямую заинтересованность в содержании речи. Даже те, кто имеет аналитическое отношение к политическому полю с его игроками, не могут прямо соотнестись с данным операционным простором. Там в теме лишь граждане, связанные с ним каждодневной умственной деятельностью. А колумнисты Полит.ру и я, автор данной заметки, находимся относительно этого операционного поля в позиции Л.Костюкова относительно Полит.ру. То, что нам представляется тупиком и бессмысленным бормотанием, есть просто внешние признаки операционности Другого Порядка. Мы – в отличие от М.Гельмана – лично не знаем, что именно стоит за употреблением словосочетания "Дух новаторства", тем более – не догадываемся про возможные форматы его поощрения. В этой семантической ограниченности следует признаться открыто.
Вот конкретный пример Большой Внутренней Операционности, предъявленный г-ном Чеснаковым (он в сигналах понимает не хуже Гельмана): "Я считаю, что нынешнее Послание можно назвать более прагматическим. Если Президент в прошлом Послании говорил, в первую очередь, о ценностях и о значительном развитии политической системы, то в нынешнем Послании он затронул самый широкий круг вопросов - среди которых доминировал вопрос модернизации страны. Причем модернизации страны как таковой - и политической системы, и общества, и экономики, и различного рода институтов, которые пронизывают страну сверху донизу - поскольку без модернизации этих институтов невозможно дальнейшее развитие страны".
Конечно, после того как политическая система была, как всем известно, значительно развита, то успешной будет и модернизация. Мало того, вот эти " различного рода институты, которые пронизывают страну сверху донизу" - я решительно отказываюсь понимать, чего не хватает И.Давыдову!
Как не признать, что тут доминирует герменевтика, понятная лишь игрокам данной зоны и выглядящая набором мутных тавтологий для остальных. Это, признаем, не наша операционность, так что нам остается лишь отойти в сторону от данного тектонического процесса. По отношению к нему мы пребываем в серой зоне смутных и недостоверных ощущений относительно внешних интенций, перемешивающихся с попытками выстроить схему, исходя из внутреннего ощущения гармонии политического процесса. Здесь сумеречная зона между кристальной прозрачностью Нормальной Жизни (см. Л.Костюкова еще раз) и Мощными Построениями политического класса (см. Чеснакова), вход в чье пространство невозможен для нас даже физиологически. И вот какой тут может быть вопрос о языке? Нет такого вопроса.
Но - факт, сбивающий эти рассуждения. В другой заметке в ЖЖ (еще до Послания) М.А.Гельман сообщил из Гоа: "з.ы. неужели что-то произойдет после этого послания значимое? Вызвали на экстренное заседание "стратегии 2020"".
Таким образом, что? Созвано мероприятие по интерпретации данной герменевтики. Тема Митрофанов и Давыдова возвращается, но в уточненном виде: вопрос языка касается языка интерфейса. Ожидается, короче, перевод. Вот список переводчиков, которых собирали 13 ноября в 12:00 в Доме Пашкова: В.Фадеев, М.Леонтьев, А.Кучерена, Г.Павловский, К.Ремчуков, И.Юргенс, М.Глухова, А.Привалов, О.Крыштановская, М.Гельман, В.Манский, М.Шевченко, А.Пушков, С.Кургинян.
P.S. А вот в отчете не предыдущую "Стратегию-2020" (на "Либерти.ру") ближе к концу текста уже имелось конструктивное предложение на тему нового языка.
