Уже второй раз в течениепяти лет непопулярное киргизское правительство было свергнуто в результатеагрессивного политического протеста, приведшего к огромным разрушениям инемалым человеческим потерям. Наши мысли обращаются, в первую очередь, к убитыми раненым и к близким им людям; но также и к большинству местного населения,оказавшегося в условиях ужасной экономической и политической нестабильности,которая сопровождает развитие их страны начиная с 1990-х гг.
Трагизм этих событийзаключается не только в том, что киргизские граждане заслуживают гораздо лучшейдоли, но и в том, что они оказались в числе многочисленных беспомощных невинныхжертв, страдающих от политических изменений, которые происходят под действиемскорее глобальных, нежели локальных сил. К такому положению вещей, котороестановится всё более обычным для современного человечества, можно относиться стоически,но это будет неадекватной реакцией.
Мы должны задатьсявопросом, кто виноват в этом случае, и что можно исправить. События в Киргизии– это очередной пример того, насколько небезупречен и неуместен политическийкурс, который избрали США и их союзники во имя «технической помощи развитию» и«сокращения бедности».
Коррумпированность (аиногда и злонамеренность) некоторых посткоммунистических правителей сильнеебросается в глаза, но из-за этого мы не должны забывать о вине тех, кто былзаодно с деятелями, которые преследовали свои корыстные цели и изыскивалиспособы для наживы в таких странах, как Киргизия.
Если мы не хотим, чтобыстрадали невинные люди, нужно уже сейчас вскрыть обман, который преобладает ванглосаксонской доктрине: политическая демократия и экономический либерализмякобы всегда идут рука об руку, и когда это так, большинство населениягарантированно пребывает в здравии и благополучии. Эта кабинетная гипотезавсегда была в равной мере опасной и глупой. Это особенно заметно, если учесть, какона оправдывала ситуации, в которых политически слабые страны, вроде Киргизии,рассыпанные по всему миру, систематически оказывались в огромных долгах, а ихнаселение, соответственно, – в ситуации бедности.
Мы не услышим такихжестких выражений от Розы Отунбаевой, лидера временного правительства вБишкеке. Она для этого слишком искусный дипломат и опытный политик. Пытаясьпонять причины и просчитать последствия недавних событий, надо принять вовнимание, что представляет собой этот человек, которого международноесообщество лучше знает и больше уважает, чем любого другого видного киргизскогополитика.
Если знать ее взгляды иманеру поведения, очевидно, что ее приход к власти был тщательно спланированзаранее ее внутренними сторонниками и одобрен в частном порядке ключевымивнешними фигурами. В числе последних важнейшую роль играло, конечно,правительство Российской Федерации.
Кто знает, о чем шла речьво время частных и совершенно закрытых переговоров с генеральным секретаремООН, который недавно побывал в Бишкеке и, пользуясь случаем, честно высказалсвое мнение о том, что бакиевское правительство систематически нарушает правачеловека и ограничивает гражданские свободы?
Нет оснований допускать,что Роза Отунбаева пошла бы на такой огромный риск, не заручившисьпредварительно поддержкой значимых деятелей международного уровня, которые бымогли в любой момент прийти на помощь. Остается молиться, чтобы эта догадкаоказалась правильной: так было бы лучше и для нее самой, и для ее страны.
Еще остается надеяться,что американцы начнут вести себя более сдержано и, главное, терпеливо (особеннов случае, если им в итоге придется пожертвовать военной базой в Манасе). У нихпока достаточно влияния, чтобы усугубить трагедию. В конце концов, именно онипоначалу громко выражали готовность поддерживать бывшего президента Акаева, апотом втихомолку отвернулись от него. В 2005 г. его изгнание вывело изравновесия реформистский режим — в тот момент наиболее прогрессивный во всейЦентральной Азии. В этот раз они поставили на Бакиева, родственники которого завремя пятилетнего пребывания у власти нажили слишком много денег, чтобы теперьдобровольно отказаться от власти.
С другой стороны, еслиокажется, что новое руководство пришло к власти само по себе, то, возможно,наши пугающие ожидания тоже неуместны. Допустим, произойдет чудо, и в нынешнихобстоятельствах наконец появится тенденция к радикальным политическимизменениям. Тогда можно выделить три приоритета, два из которых — опять же с учетомтого, что представляет собой Отунбаева, – вполне реалистичны, если принять вовнимание краткую историю самостоятельного существования республики.
Первая цель состоит втом, чтобы начать переход к настоящей автономии в политических вопросах,особенно касающихся экономики. На пути к этому есть чудовищные препятствия, нев последнюю очередь это огромный внешний долг (на настоящий момент не меньше 70% ВВП), вкоторый ВМФ и Всемирный банк заманили прежних правителей государства.
С другой стороны, длятакого слабого государства, как Киргизия, международная поддержка, котораяобходится ценой огромных политических (а также социальных и экономических)потерь, практически невыносима. Мы видели, что бывает, когда киргизскийкак-бы-диктатор (хотя до диктатуры дело не дошло) пытается следоватьмеждународным рекомендациям — например, удваивать в ущерб населению тарифы наэлектроэнергию после приватизации соответствующего предприятия, с помощьюкоторого, как понимает каждый взрослый гражданин Киргизии, политические лидерыобеспечивали себе постоянный личный доход. По крайней мере, некоторые политическиактивные граждане Киргизии показали, насколько далеко они готовы зайти, чтобыосвободиться от такого постимпериализма. Возможно, гражданам других стран,находящимся в сходном положении, нужно последовать их примеру.
Второе условие созданиясамостоятельной экономики – это новая конституция. Ее утверждению должныпредшествовать открытые дебаты и настоящее согласие – а не показное, призванноеузаконить личную власть одного человека или некоторой группы. В 2005 г. этойконституционной процедуре было положено хорошее начало. К дебатам необходимоприступить незамедлительно, и этот процесс должен тщательно модерироваться.
Нужно также обеспечитьпрочное основание, на котором мог бы возникнуть консенсус, учитывающиймаксимально широкий спектр социальных и политических интересов, и восстановитьв людях доверие. Для этого необходимо устранить президентскую систему, котораяуже дважды приводила республику Киргизию к катастрофе.
К счастью, Роза Отунбаевав своих публичных заявлениях признает, что необходимо усиливать парламент идвигаться к плюралистической форме правления. В этом смысле очень важно то, чтоона – представитель партии, которая уже взаимодействует с электоратом. Вотличие от нее, партии предыдущих киргизских правителей создавались с единственнойцелью – удержать руководителя у власти.
Что касается третьегоприоритета, здесь позиции Отунбаевой намного слабее, если учесть ее прежнююсклонность к риторике зарождающегося национализма. Киргизии не следует поддаватьсяочередному западному мифу, будто общество бывает стабильным и способным ксамоорганизации только в том случае, если оно связано чувством национальногоединства. Эта химера уже нанесла вред там, где успела дать всходы американскаяи европейская жадность.
Согласно этому мифу,национальный суверенитет – это ключ к идеальной демократии, а то и необходимоеоснование для любой демократии. К сожалению, эта выдумка западных мыслителейразошлась повсюду (не в последнюю очередь, укоренилась в Китае) и заменила собойкоммунизм, став идеологическим рычагом, который позволяет управлятьразрозненными группами населения в процессе быстрого экономического развития.
Кто бы ни стал новымруководством Киргизии, этим людям необходимо противостоять этому соблазну,особенно в двух важных аспектах. Нужно не только сформировать чувствосолидарности на основе киргизской национальности, но и наладить отношения ссоседями Киргизии, прежде всего – с северными и западными. Руководству следуетпроявить готовность к участию в некоем региональном объединении, которое можетначаться с общего рынка и постепенно развиваться в направлении политическойинтеграции по образцу Европейского Союза. Кроме того, такое плюралистическоеразделение власти по принципу Bundestreue (лояльности федерации) принесет стране пользу,если начнутся новые беспорядки в связи с отчуждением южных областей Киргизии, аэто вполне вероятно.
Хорошо, если конституциянаделит более существенными полномочиями местные власти. В идеале следовало быпревратить страну в федерацию автономных областей, лучше всего по примерудругого народа, исторически разделенного горами, – швейцарцев.
Возможно, сегодня все этицели кажутся недостижимыми, но в таких суровых обстоятельствах приходится бытьисключительно дальновидными, и это оправдывается результатами. Если новоекиргизское правительство сможет в скором времени сделать явные успехи в этихтрех направлениях, то вероятно, в какой-то момент оно создаст удачныйэкспериментальный образец и станет примером для многих других.
Эти препятствиячрезвычайно велики. Новое руководство не может быстро и с легкостью преодолетьприскорбную зависимость страны от более сильных международных игроков, которымвышеизложенные цели покажутся легкомысленными и нежелательными.
Больше всего беспокойствавызывает проблема легитимности. Изгнание правительства было гораздо болеебрутальным, чем революция 2005 г. Но, как и тогда, в нем принимали участиебольшей частью не герои-добровольцы, а шайки агитаторов, нанятых для этой цели.Таким образом, первая задача состоит в том, чтобы обеспечить возможность длямирной и легальной смены власти. Если в результате революции родитсяполитическая культура, в которой насилие оправдывается успехом, это толькоусугубит несчастье.
Поэтому я вспоминаюпредостережение поэта Йейтса, выразившего в стихотворении свое глубокоамбивалентное отношение к аналогичному бурному гражданскому волнению, котороепроизошло в 1916 г. среди такого же маленького, но храброго народа:
Всё изменилось, полностьюизменилось,
Родилась ужасающаякрасота [1].
Дэвид Кумз (David Coombes) –заслуженный профессор европейских исследований в Университете Лимерика(Ирландия). Он несколько лет жил и работал в республике Киргизии в качествемеждународного консультанта по реформированию государственного управления. Вэтой статье он высказывает свои личные взгляды, не имеющие отношения ккакому-либо институту.
[1] Allchanged, changed utterly/A terrible beauty is born. Цитата из стихотворения Уильяма Батлера Йейтса«Пасха 1916 г.» (Easter 1916), написанного по случаю Пасхального восстания (1916 г.) в Ирландии.
