Работа бывшего посла в Москве сэра Родерика Лайна «Стратегия в отношении России»представляет собой блестящий по стилю и глубокий по сути анализ непосредственныхпоследствий кавказского кризиса августа 2008 г. Этот труд содержит такжеконструктивные рекомендации в плане выхода из нынешней стадии напряженности вотношениях России и Запада, которые следовало бы внимательно изучить политиками дипломатам в Москве, Вашингтоне и европейских столицах. В порядке комментариямне хотелось бы заострить внимание на некоторых затронутых сэром Лайноммоментах и высказать некоторые дополнительные соображения.
События вокруг Южной Осетии в августе 2008 г. по всеммеркам вооруженных конфликтов намного уступают большинству таких столкновенийна постсоветском пространстве и в Югославии, не говоря уже о локальных войнахпериода холодной войны. Однако по своим политическим последствиям Кавказскийкризис может намного превзойти все поворотные моменты, имевшие место послераспада СССР, включая удар НАТО по Югославии в 1999 г. и «черный сентябрь» СШАв 2001 г. Последствия кризиса охватывают не только локальный, но такжерегиональный и глобальный уровни.
Постсоветское пространство становится одной из главныхарен международных противоречий и угроз международной безопасности, наряду сРасширенным Ближним Востоком (РБВ) и Южной Азией. Особую тревогу вызывает то,что соперничество здесь отныне может стать не только экономическим и политическим,но и принять форму военного противостояния ведущих держав и союзов мира вконфликтных зонах. Новая холодная война, при всей условности таких параллелей,стала бы тогда вполне реальной.
Главный вопрос после кризиса августа 2008г.: останется ли он изолированным эпизодом на постсоветском пространстве и вотношениях России и Запада? Это возможно, если их удастся достаточно быстро«отремонтировать» на новой основе более уважительного отношения НАТО кзаявленным российским интересам – и более конкретного и реалистическогоформулирования таких интересов с российской стороны. Или же события вокругЮжной Осетии – это «первая ласточка» новой фазы распада советской империи –отныне по югославской модели. Тогда за ней могут последовать кризисы ивооруженные конфликты передела границ с Украиной вокруг Крыма, с Казахстаном поего северной и западной областям с русскоязычным населением, между Арменией иАзербайджаном из-за Карабаха с вовлечением Турции и России, между Узбекистаном,Таджикистаном и Киргизией из-за Ферганы и пресной воды. Конфликты на ЮжномКавказе могут быстро перекинуться на Северный, превратив весь регион в однуогромную зону нестабильности и насилия, с самыми пагубными прямымипоследствиями для самой России.
Подобное развитие событий повлечет политическое,а в перспективе, возможно, и военное вмешательство стран «дальнего зарубежья».Как крайний вариант нельзя исключать вооруженного конфликта России и НАТО (илиРФ-КНР) на постсоветском пространстве, в котором Россия, скорее всего,проиграет боевые действия с применением обычного оружия и может быть вынуждена прибегнутьк ядерным средствам с непредсказуемыми последствиями для всего мира.
В России сейчас есть две принципиальныепозиции по этому ключевому вопросу. Одна, высказываемая руководством, состоит втом, что под происшедшим нужно, как сказал президент Д. Медведев, «поставитьжирную точку» и строить отношения сотрудничества на новой основе. Другая, яркопредставленная в Думе, политических и общественных кругах и СМИ, – что этоначало восстановления CCCР (илиРоссийской империи), которое вновь сделает Россию сверхдержавой впротивостоянии с Западом.
Как зеркальное отражение, кризис августа 2008 г. выявил и наЗападе две полярные позиции в отношении постсоветского пространства, имеющиепрямое отношение к Грузии и Украине. Одна из них состоит в том, что расширениеНАТО на пространство СНГ вопреки позиции России порождает опасные конфликты идолжно быть отложено, а сотрудничество должно развиваться. Другая – что такоерасширение необходимо ускорить, чтобы помешать Москве силой «подчинять себенепокорные соседние страны» и возрождать традиционную стратегию «российскогоимпериализма».
Стратегическую линию российской политики вэтих условиях можно предложить в виде двух взаимосвязанных направлений. Первое:как можно скорее и решительнее изменить отношение политической элиты Украины кНАТО как гаранту своей территориальной целостности и суверенитета, а к России –как к угрозе для этих ценностей. Второе: через разнообразные каналысотрудничества сделать фактическую роль России для ЕС и Запада в целом гораздо болеезначительной (так называемая «капитализация» отношений) и не сводящейся толькок поставкам нефти и газа.
Практическая реализация этой двуединойстратегии предполагает, что России следует на самом высоком уровне сделатьвсемерный упор на свою роль в качестве главного и наиболее влиятельного гарантатерриториальной целостности и суверенитета соседей по СНГ, конечно, при условиисохранения ими нейтрального военно-политического статуса. Это особенно важнопосле событий августа 2008 г., чтобы укрепить пошатнувшееся единство СНГ иОДКБ.
Эффектно применив военную силу, нужнозакрепить вновь возникшее уважение к России проявлением разумной сдержанности иведением гибкой и конструктивной дипломатической линии в отношении Запада. Сучетом растущих трудностей и очень высоких ставок НАТО в афганской операцииследует активизировать линию РФ, помимо гуманитарной и экономической помощи, научастие российских советников и на военные поставки в Афганистан. Заодно тамможно задействовать союзников России по ОДКБ и тем самым добиться признанияэтой организации со стороны НАТО. Это тем более необходимо, что Россия не меньше, а даже больше НАТОзаинтересована в предотвращении реванша талибов.
В увязке с откладыванием на неопределенноебудущее вопроса расширения НАТО на пространство СНГ можно было быактивизировать переговоры по ПРО в Европе, а также по сокращению ядерныхвооружений, по возврату в той или иной форме к соблюдению адаптированногоДОВСЕ. Также в данном контексте следовало бы проводить более консолидированныйкурс в отношении Ирана через СБ ООН и в отношении КНДР через шестисторонниепереговоры.
Автор – член-корреспондент РАН, доктористорических наук, директор Центра международной безопасности Института мировойэкономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, член Научного советаМосковского центра Карнеги.
