5марта 2011 года после тяжелой болезни скончалась Галина Кожевникова,кандидат исторических наук, заместитель директора московскогоИнформационно-аналитического центра «СОВА» – ведущего исследовательскогоинститута по мониторингу и анализу актуальных правоэкстремистских тенденций вРоссии. Помимо того, что Галя была исключительно сердечным и добрым человеком,она была и одним из самых бесстрашных, незаурядных и компетентных экспертов посовременному российскому ультранационализму и ксенофобии. Общественнаязначимость многочисленных публикаций и интервью Галины подтверждалась, помимопрочего, рядом словесных и физических угроз в ее адрес со стороны различныхрусских неонацистов [1]. С ее смертью Россия теряет важного участника своегополитического, общественного и интеллектуального дискурса. Поскольку политическоезначение объектов исследований Галины за последние годы выросло и продолжаетрасти, ее уход не мог произойти в более неподходящее время.
Основнаятема, которую анализировала Галя – современный русский ультранационализм, – ужемногие годы, несмотря на активную деятельность «СОВЫ», исследуется явнонедостаточно. Вопреки высокой значимости для политической судьбы Россиипредставленных в отчетах «СОВЫ» трендов развития российского правогоэкстремизма, международное сообщество исследователей, которые активнозанимаются данной темой, невелико. В связи с этим и число политологических идругих научных публикаций по данной теме относительно незначительно [2]. Такаяситуация, возможно, покажется завидной некоторым другим исследователям, которыесталкиваются скорее с «переизбытком» научных изысканий в своих областях. Однакоколичество в той или иной степени необработанных подтем в области «русскийультранационализм», как и число до сих пор малоисследованных националистическихпартий, группировок, кружков, издательств, публикаций и т.п. так велико, чтоаналитик часто тонет в потоке недостаточно проверенных, упорядоченных иистолкованных данных. Регулярные доклады «СОВЫ» в особенности, но также идругих НПО, значительно смягчают, но не устраняют эту проблему.
Многообразиепроявлений ультранационализма в сегодняшней России велико и продолжаетувеличиваться. Галина и основатель «СОВЫ» Александр Верховский навернякаподтвердили бы, что «СОВА» целенаправленно наблюдает далеко не за всемисущественными ультранационалистическими тенденциями. В докладах «СОВЫ» речьидет в основном о преступлениях или высказываниях на почве ненависти,религиозном экстремизме, физическом и другом насилии, а также о зачастую невыдерживающих критики способах (псевдо-) борьбы с ними со стороны российскихправоохранительных органов.
Нопроявления ультранационализма в других областях, например, в политическойпублицистике, художественной литературе, популярной музыке и живописи, а такжев сферах высшего образования или издательского дела «СОВА» регистрирует ианализирует лишь нерегулярно. В идеале хотелось бы иметь в наличии второйежегодный отчет «СОВЫ» или другого мониторингового центра по этим и ряду другихтенденций, не охваченных полностью в докладах «СОВЫ». Такой дефицит в нашемвидении сегодняшнего русского ультранационализма является тем болеесущественным, что из вышеуказанных сфер зачастую исходят те идеи, концепции итеории, которые впоследствии служат русским наци-скинхедам и другим расистамдля обоснования и оправдания своихпреступлений.
Стоитпризнать, что российская пресса и другие СМИ еженедельно предоставляют в нашераспоряжение большое количество различных сведений об ультранационалистическихпрецедентах. Например, проявления национализма в российском обществе, культуреи политике мужественно разоблачает хотя и не очень влиятельное, но все ещесуществующее журналистское сообщество российской независимой периодики(например, «Новая газета», «The New Times»), а такжедалекие от правительственной политики интернет-издания («Полит.ру», «Газета.ru», «Грани.ру» и др.). Тем не менее, в России и за еепределами можно по пальцам перечислить ученых, постоянно и систематическианализирующих весь этот информационный поток. Насколько мне известно, число«штатных» исследователей постсоветского русского ультранационализмаограничивается менее чем десятком исследователей. Помимо сотрудников «СОВЫ», вовсем мире насчитывается всего лишь несколько ученых-аналитиков – среди нихМарлен Ларюэль (Вашингтон), Владимир Прибыловский (Москва), Виктор Шнирельман(Москва) и Владимир Малахов (Москва), - которые с большей или меньшейинтенсивностью собирают, упорядочивают, фильтруют и анализируют информацию поданной теме, а также регулярно доводят до сведения общественности результатысвоей кропотливой работы.
Ввидувнутриполитического веса окрепшего русского национализма, а также значенияРоссии для международной системы безопасности, нехватка хороших специалистов вэтой области исследований является прискорбной не только с точки зрениянеудовлетворительного вклада субдисциплины в общее россиеведение. «Кадровыепроблемы» в изучении российского правого экстремизма являются рискованными и сполитико-практической точки зрения. Мы остаемся недостаточно осведомленными, ас уходом Гали еще менее, чем раньше, о растущей национал-экстремистскойактивности в крупнейшей стране мира, которая в обозримом будущем останетсяядерной супердержавой. Роскошь такого незнания Европейский Союз, к примеру,вряд ли долго сможет себе позволить. Цена относительной неосведомленности о разнообразныхправорадикальных тенденциях в России и вызванных этим ошибочных политическихоценок российской внутренней и внешней политики может оказаться высокой.
Характернойиллюстрацией подобной ситуации в девяностых было игнорирование - как со стороныроссийских, так и со стороны международных исследователей - политическойкарьеры и агрессивной идеологии первого всемирно известного постсоветскогоправого экстремиста России – Владимира Жириновского. Взлет Жириновского в1990-1993 гг., оставшийся почти полностью незамеченным какевропейско-американской постсоветологией, так и международными исследователямиправого экстремизма, наряду с другими причинами предопределил одну из самыхдеструктивных политических акций Бориса Ельцина - решение о военной интервенциив Чечню в декабре 1994. Так называемая Либерально-демократическая партия России(ЛДПР) Жириновского была в то время единственной фракцией Госдумы, котораябезоговорочно и с самого начала поддерживала эту авантюру. Да и идеологическиепостроения Жириновского, изложенные в его многотиражном сочинении «Последнийбросок на юг» за год до этого в какой-то степени подготовили ельцинскоевмешательство на Кавказе [3].
Правда,Жириновский, насколько известно, сам не участвовал в принятии решения овведении федеральных войск в Чеченскую Республику. Но, как было справедливоотмечено рядом признанных современных обозревателей, среди которых известныйдемократ Григорий Явлинский («Итоги» от 18декабря 1995 г.на канале НТВ) и российско-американские публицисты Елена Клепикова и ВладимирСоловьев [4], без триумфальной победы ЛДПР Жириновского на первыхпостсоветских выборах в Государственную Думу в декабре 1993 года (22,92%)решение о штурме Грозного, возможно, и не было бы принято. По крайней мере, ононатолкнулось бы на более сильное сопротивление со стороны политиков и общества.Вслед за неожиданным электоральным успехом Жириновского в 1993 году,демократический лагерь России был политически ослаблен. Егор Гайдар и другиедемократы покинули российское правительство. Одновременно возросло присутствиенеоимперских идей, националистического мышления и милитаристской риторики вроссийском парламенте, дискурсе московской элиты и общенациональных СМИ. Это, всвою очередь, создало фон, а, возможно, было необходимым условием дляпреобладания так называемой «партии войны» во внутриправительственной дискуссиипо вопросу о том, как федеральный центр должен отреагировать на эскалациюконфликта в Чечне.
Какизвестно, катастрофичными были не только прямые последствия ельцинской авантюрына Кавказе. Эффект, который произвели обе чеченские войны на российскоепостсоветское общество, политическую культуру, а также на и без того кризиснуюэкономику, были важными причинами поражения, по словам Леонида Люкса, второйроссийской демократии (после первой неудавшейся попытки установления демократиимежду февралем 1917 и январем 1918 гг.) [5]. Российская и западная общественность в значительноймере упустила тот факт, что до сих пор воспринимаемый многими обозревателямикак «политический клоун» правый экстремист Владимир Жириновский, по меньшеймере, опосредованно сделал вклад в поражение демократизации крупнейшей странымира.
Биографиимногих, отчасти не менее агрессивных, политических и интеллектуальных лидероврусских ультраправых, а также их сторонники, организации и практическаядеятельность в большинстве случаев еще менее исследованы, чем политическоестановление и влияние Жириновского. Правда, некоторые феномены постсоветскогорусского ультранационализма, как например, этноцентристские тенденции вКоммунистической партии Российской Федерации или так называемое«неоевразийство» Александра Дугина пользуются определенной популярностью средисовременных исследователей российской политики и на данный момент детальноописаны, проанализированы и обсуждены. Но остаются еще дюжины более или менеезначимых ультранационалистических бывших и нынешних парламентариев, активистов,публицистов, партий, группировок, изданий и т.д., о деятельности которых, атакже об их позиции и роли в российских обществе и политике не существует ниодного подробного научного исследования. Зачастую справочники о биографияхведущих ультранационалистов или хронологии развития их организаций, издаваемые«СОВОЙ» и дружественным ей агентством «Панорама» (В. Прибыловский), являютсяединственной детальной, более или менее обширной вторичной литературой по этимфеноменам.
Наэтом фоне уход из жизни Галины Кожевниковой – это не только невосполнимаяутрата для ее родных и друзей. Преждевременная смерть Галины означает такжеощутимый удар для исследований российского правого экстремизма. В обозримомбудущем в российских общественных и академических дебатах о растущемультранационализме в России ее никто не сможет заменить. Остается надеяться,что в России и за ее пределами найдутся дипломанты, аспиранты и докторанты,которые осознают общественную и научную значимость продолжения исследованийГалины Кожевниковой.
Автор- доцент кафедры политологии, Национальныйуниверситет «Киево-Могилянская академия»
Этническаяи религиозная интолерантность в российских СМИ. Результаты мониторинга 2001-2004 гг. Soviet and Post-Soviet Politics and Society 18 / Под ред. Галины Кожевниковой и Александра Верховского. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005.
ГалинаКожевникова: Радикальный национализм в России и противодействие ему. Сборникдокладов Центра «СОВА» за 02004-2007 гг. С предисловием АлександраВерховского. Soviet and Post-Soviet Politics and Society 52. Stuttgart: ibidem-Verlag,2007.
ГалинаКожевникова и Владимир Прибыловский: Российская власть в биографиях I. Высшие должностные лица РФ м 2004 г. Sovietand Post-Soviet Politics and Society 53. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007.
ГалинаКожевникова и Владимир Прибыловский: Российская власть в биографиях II. Члены Правительства РФ в 2004 г.Soviet and Post-Soviet Politics and Society 54. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007.
ГалинаКожевникова и Владимир Прибыловский: Российская власть в биографиях I. Руководители федеральных служб и агентств в 2004 г. Sovietand Post-Soviet Politics and Society 55. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007.
Galina Kozhevnikova in collaboration with Alexander Verkhovsky and Eugene Veklerov: Ultra-Nationalism and Hate Crimes in Contemporary Russia. The 2004-2006Annual Reports of Moscow’s SOVA Center.Soviet and Post-Soviet Politics and Society 77. Stuttgart: ibidem-Verlag,2008.
Galina Koschewnikowa unter Mitarbeit von Alexander Werchowski: Ultranationalismusund Antiextremismus im heutigen Russland. Jahresbericht des Zentrums"SOVA" 2009. / Ed. Felix Jaitner. Soviet and Post-Soviet Politicsand Society. Stuttgart: ibidem-Verlag,2011.В печати.
Я благодарен Александру Верховскому и Антону Шеховцову заценные указания касательно ранней версии этого текста. Ответственность заоставшиеся ошибки и неточности, однако, несу только я.
