Известно, что в Советском Союзе "телефонное право" было обычной практикой. Профессия судьи не была престижной, если только речь не шла о самых высоких должностях. Среди прокуроров преобладали мужчины, а судьями в основном были женщины. Все судьи без исключения состояли в Коммунистической партии; они были обязаны регулярно отчитываться в местных партийных органах. Как бы то ни было, судам отводилась, прежде всего, образовательная функция: они должны были учить граждан понимать важность общественного порядка и уважать социалистическую собственность. Простые случаи, например, преступления без политической подоплеки или дела, касающиеся наследства и опекунства, разбирались непосредственно и в обычном порядке. Процедурные формальности соблюдались в точности. Но когда речь заходила об интересах государства или партии, тогда судья либо и сам знал, что нужно делать, либо, в случае необходимости, ему звонили и говорили, что от него ожидается.
Многое свидетельствует в пользу того, что такая практика продолжает существовать и сегодня; особенно показательны материалы, собранные профессором Аленой Леденевой из University College London. По ее словам (2008 г.), «большинство экспертов сходятся в следующем: было бы нелепым полагать, будто каждое судебное дело в России решается в соответствии с указаниями сверху или на основании альтернативных вознаграждений, но очевидно, что для каждого конкретного случая при необходимости можно подобрать способ воздействия».
Но это не значит, что в России не бывало судебных реформ. Первый ординарный профессор права в России, С.Е. Десницкий, получил докторскую степень по гражданскому праву в 1767 г. в Университете Глазго, где в числе прочих преподавал Адам Смит. Он привез в Россию ценности шотландского просвещения, предлагал Екатерине Великой отменить крепостное право и перейти к конституционной монархии; умер своей смертью в 1789 г. – в год Французской революции и появления Декларации прав человека и гражданина.
В истории России настоящую юридическую реформу пытались провести дважды; в обоих случаях эта инициатива капитально проваливалась.
В недавнем прошлом было два случая, когда России казалось, что она непобедима, и оба раза она оказывалась в униженном положении. Последний раз это было тогда, когда Советский Союз, в сущности та же Россия, считал себя победителем во Второй мировой войне, движущей силой мощного всемирного движения и героем космических исследований. Всего через несколько десятилетий СССР потерпел поражение в Афганистане и уже не мог состязаться с США в разработке вооружений. Его экономика, как и сейчас, по большей части основывалась на экспорте нефти. СССР распался, а Россия уже сама собой вновь оказалась в состоянии «смутного времени» и стала международным инвалидом – положение, из которого ее пытается вывести Путин.
Подобным образом, Россия считала себя непобедимой после победы над Наполеоном в 1812 г. Чайковский, Толстой и многие другие были представителями классической культуры в мирового уровня державе. Поражение в Крымской войне оказалось неприятным пробуждением. Стало ясно, что прежнее положение дел уже не восстановится (отметим, что к моменту окончания Крымской войны 16-летний Чайковский еще не начал учиться в Музыкальных классах Русского музыкального общества, а 28-летний Толстой только начал писательскую карьеру («Детство», «Отрочество», «Севастопольские рассказы» и др. – «Полит.ру» )).
Великий реформатор царь Александр II хорошо это понимал. Он родился в 1818 г., несколькими годами позже победы над Наполеоном в Отечественной войне 1812 г., и был убит членом организации «Народная воля» в 1881 г. Он вступил на престол в 1855 г. и был вынужден участвовать в заключении унизительного для Российской империи мирного договора, согласно которому Россия по итогам Крымской войны лишалась своих преимуществ на Черном море.
Затем Александр обратился к внутриполитическим реформам. 3 марта (н. ст.) 1861 г. он подписал акт об освобождении крепостных крестьян. Следует отметить, что Россия опередила США: в Америке рабство просуществовало вплоть до принятия Тринадцатой поправки к конституции в 1865 г. В 1864 г. Александр провел серию радикальных судебно-правовых реформ. В их числе было следующее: унификация системы судебных учреждений по французскому образцу; уменьшение власти прокурора, который с того момента перестал быть «оком государевым», следящим за всеми сторонами жизни, а стал представлять в суде версию государственного обвинения; создание системы мировых судей, которые разбирали менее важные дела; наделение судебной власти независимостью; и наконец, введение суда присяжных (с 12 присяжными).
Серьезное испытание пришлось на 1878 г., когда Петербургский суд присяжных оправдал обвинявшуюся в покушении на убийство революционерку Веру Засулич, несмотря на то, что она при свидетелях стреляла в градоначальника Санкт-Петербурга Федора Трепова с намерением его убить. Судьей был великий российский правовед А.Ф. Кони (1844-1927 гг.), который, невзирая на давление со стороны государства, провел честный процесс. Он указал присяжным на то, что у Засулич нет юридических оправданий, но те всё равно ее оправдали. И этот вердикт был признан. Позднее она принимала участие в большевистской революции (это утверждение не соответствует действительности – Вера Засулич не приняла Октябрьской революции – «Полит.ру»). Кони сделал блестящую карьеру; после революции он продолжал писать и читать лекции. Присяжные не были наказаны.
Несмотря на реакцию, последовавшую за убийством Александра, эти реформы оставались в силе вплоть до прихода к власти большевиков в 1917 г. Некоторое время в 1890-е гг. адвокатской практикой занимался Ленин (безуспешно); его враг Александр Керенский, возглавлявший в 1917 г. Временное правительство, также был адвокатом в нескольких политических процессах по делам противников царя.
В декабре 1917 г. большевики отменили суд присяжных и мировых судей и восстановили дореволюционный статус прокуратуры с причитающейся ей властью. Формальная независимость от советского государства осталась только у адвокатуры, и, несмотря на постоянное государственное вмешательство, смелые юристы продолжали защищать «врагов народа» (автор допускает анахронизм: термин берется из эпохи сталинизма, а описываемое явление – к эпохе застоя – «Полит.ру»). Некоторые выдающиеся адвокаты – такие, как Карина Москаленко, Юрий Шмидт, Семен Ария – и сейчас отстаивают интересы врагов Кремля.
Распад Советского Союза в декабре 1991 г. открыл путь к новым судебно-правовым реформам. 22 ноября 1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд, созданный при агонизировавшем СССР, начал работу в январе 1992 г.; вслед за тем был принят закон о статусе судей и закон, позволяющий гражданам оспаривать действия и решения, нарушающие их права. 16 июля 1993 г. начался великий эксперимент по введению суда присяжных в девяти российских регионах. В 1996 г. Россия дала согласие на вмешательство в ее внутренние дела и вступила в Совет Европы, а в 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Но полного восстановления – хотя бы на бумаге – реформ Александра II так и не произошло за весь унизительный для России период правления Ельцина. Этот период закончился с боем часов в первую полночь 2000 г., когда Владимир Путин был назначен исполняющим обязанности президента. Проект Путина имеет целью восстановить Россию в статусе великой державы. Сюда относятся, например, Вторая чеченская война и «Пятидневная война» с Грузией в августе 2008 г. Эту стратегию он продолжил «в тандеме» с Дмитрием Медведевым, которого назначил своим преемником после того, как он сам провел в должности президента два срока – максимально продолжительный период.
С 2000 по 2003 гг. президент Путин отчетливо давал понять, что он движется по стопам великого реформатора – царя Александра II – и в соответствии с его судебной реформой 1864 г. Путин тоже инициировал создание системы мировых судей; ввел по всей России (за исключением Чечни) суды присяжных; повысил судейский статус и значительно увеличил бюджетирование судебной системы; роль прокурора в уголовных и гражданских процессах также существенно сократилась. Он даже цитировал Кони.
Однако эта начальная фаза правовой реформы, начатой в 2000 г., которая включала в себя принятие нового Уголовно-процессуального кодекса для судов, внезапно оборвалась в конце 2003 г., когда был арестован Михаил Ходорковский, а его нефтяная компания «ЮКОС» была уничтожена. Путин начал говорить о «суверенной демократии»; так он называл в высшей степени авторитарный и непредсказуемый режим (автор ошибается приписывая инициативу употребления этого термина В.В. Путину, практически не упоминавшему его – «Полит.ру»).
Судебная система остается в том же состоянии, которое я описал в первых абзацах. Докладчик Парламентской ассамблеи Совета Европы, бывший министр юстиции Германии, отмечает в своем недавно опубликованном докладе: «… традиционное раболепие судей и прокуроров, унаследованное из прошлого, до сих пор не изжило себя до конца; наоборот: после ободряющего начала в 1990-х гг. судьи стали подвергаться всё возрастающему давлению, которое призвано гарантировать вынесение «правильного» приговора практически по каждому делу, которое передается в суд из прокурорского кабинета».
В мае 2008 г. новый президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, в прошлом преподаватель права, признал, что российская система уголовного правосудия, в особенности прокуратура, всё еще несет в себе структурные изъяны, приводящие к обвинению и осуждению множества невинных людей. Он употребил красочное выражение «правовой нигилизм». Он обещал провести настоящую реформу.
Однако в марте 2009 г. именно это выражение вспомнилось докладчику, когда она посетила слушание второго процесса над Михаилом Ходорковским и его коллегой Платоном Лебедевым. Г-н Ходорковский был осужден на 9 лет лишения свободы; по апелляции в 2005 г. срок был сокращен до 8 лет; сейчас этот приговор передан на рассмотрение Европейскому суду по правам человека. Новое следствие против Ходорковского началось еще во время первого суда. Докладчик пыталась понять логику этих обвинений. «В честном процессе любое обвинение должно соответствовать минимальным стандартам логики, чтобы серьезная защита была в принципе возможна», - отметила она. Ее поразило, что «… новые обвинения очевидным образом накапливаются за счет придания разного юридического статуса одним и тем же фактам, а не за счет разного фактического состава обвинений». Она проанализировала новые заявления в суде и пришла к выводу, что «в сущности, ЮКОС, то есть его директоров, обвиняют в хищении его же собственной нефти, в отмывании денег путем продажи ее на мировых рынках и в использовании доходов с этих продаж в обычных корпоративных целях». В голове не укладывается.
Докладчик приводит большое количество случаев, когда адвокатов запугивали и угрожали им репрессиями. Еще больше беспокоит то, что суд присяжных оказался под угрозой. Следует отметить, что в обычных уголовных случаях число оправданных не превышает 1%, тогда как в суде присяжных оправдывают около 20% обвиняемых. В последнее время в законодательстве стали появляться инициативы исключить суд присяжных в случаях, связанных с терроризмом, государственной изменой, угрозами государственной безопасности, разглашением государственных тайн и «экстремизмом». В России сейчас очень многие виды деятельности трактуются как «экстремистские». В то же время, такие преступления, как убийства журналистки Анны Политковской в октябре 2006 г., адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуриной 19 января 2009 г. остаются безнаказанными, и нет никаких признаков того, что они будут быстро и эффективно расследованы.
Печальная правда состоит в том, что уголовный или гражданский процесс по делу, касающемуся интересов российского государства, едва ли будет честным судом. Это неоднократно признавали британские суды – последний раз в декабре 2008 г., когда они отказали России в выдаче российских граждан, осужденных в России за уголовные преступления. По мнению британских судей, требования о выдаче имеют политическую подоплеку, и велик риск, что этих людей в России не ожидает честное судебное разбирательство.
В России есть честные и независимые судьи. В декабре 1999 г. петербургский судья Сергей Голец невзирая на сильнейшее давление со стороны властей оправдал командира атомной подводной лодки Александра Никитина по обвинениям в шпионаже и государственной измене в связи с его экологической деятельностью. В моем собственном случае в 2006 г. по поводу вышедшего годом раньше судебного постановления о депортации судья в Химкинском суде отказалась принимать обвинения властей против меня за недостатком доказательств, - и с тех пор я не раз бывал в России.
Но система в целом всё еще нуждается в реформе. Как это ни прискорбно, она, пожалуй, даже регрессировала.
Билл Боуринг – профессор права Лондонского университета и практикующий британский адвокат (в основном в Европейском суде по правам человека). Основатель и первый директор Human Rights & Social Justice Research Institute. Много публиковался на русском и английском языках; писал о проблемах, связанных с правовыми реформами, правами человека; занимался вопросами международного права.
