Бурные события,связанные с изменениями в украинской исполнительной, законодательной июридической власти, произошедшие за последние месяцы, вытесняли до недавнеговремени из общественного внимания еще одно значимое изменение политическойсистемы Украины. На последних местных выборах националистическая партия«Свобода» Олега Тягнибока получила около 5% поддержки населения Украины. Темсамым, эта до сих пор малоисследованная политическая сила не только усилиласвое представительство в региональных и местных парламентах Западной иЦентральной Украины. «Свобода» имеет и растущие шансы сформировать собственнуюфракцию в следующей Верховной Раде. Подобное развитие изменило бы структуру исущность как политического состязания, так и общественного дискурса в Украине.Партийный ландшафт Украины, возможно, скоро окончательно потеряет сегодняшнеераздваивание своего идеологического спектра на национальном уровне.
С момента распада СССРбольшую часть политических партий и групп, в разное время представленныхв Верховной Раде, можно было в той или иной степени отнести к одному из двухглавных лагерей украинского партийного ландшафта. С одной стороны, существуетлагерь прозападно и проевропейски ориентированных национал-демократов. Ихпредвыборные объединения время от времени принимали в свои ряды отдельныхполитиков с националистическим прошлым (например, Андрiй Шкiль, Андрiй Парубiй, Левко Лук'яненко). Тем не менее,этот лагерь в своей совокупности сохранял общую либеральную направленность. Сдругой стороны, существует более или менее пророссийская, латентноевроскептичная, отчасти антиамериканская и частично антилиберальная группапартий, в которой в 1990-х гг. доминировала Коммунистическая партия, а сейчасгосподствует Партия Регионов.
В отличие от западныхполитических спектров, в обоих украинских лагерях их цивилизационно-геостратегическаянаправленность играла более важную роль, чем их экономическое исоциально-политическое ориентирование. Это приводило к курьезным, с западнойточки зрения, альянсам, таким как, например, союз Партии Регионов, управляемойфинансовыми магнатами («олигархами»), и Коммунистической партии Украины или же присоединениесоциал-демократически ориентированной партии «Батькiвщина» Юлии Тимошенко (направах обозревателя) к экономически либеральной Европейской народной партии.
За последние двадцатьлет, правда, возникали также и украинские партии, которые нельзя былооднозначно причислить к одному из этих двух блоков. Но в этих случаях речь шлав основном о группировках, которые своими программами синтезировали идеи двухлагерей и стремились позиционировать себя как уравновешивающую силу какой бы тони было направленности. Этим самым такие партии (например, Социалистическаяпартия Украины, Блок Литвина, «Трудовая Украина» и др.) пытались занятьгибридную нишу в партийном спектре, которую из-за ее идеологическойнеопределенности и меняющегося состава иногда называли «болотом». Умеренныйуспех и программная расплывчатость таких «центристских» позиций, а такжевысокая флуктуация партий внутри данного идеологического сегмента означали, чтовышеназванные два основных политических лагеря господствовали на протяжении двухпоследних десятилетий в предвыборной борьбе, а также в политических дебатах,транслируемых украинскими СМИ.
Со вступлением «Свободы»в украинский политический истеблишмент изменилась как структура существующейидейной конкуренции партий, так и будущие констелляции политических сил иварианты коалиции в парламенте. Во-первых, кажется очевидным, что «Свобода»могла бы выступить партнером по коалиции исключительно для «оранжевых» партий,но никак не для Партии Регионов. Правда, «Свобода» и Партия Регионов частичносхожы в своей склонности к авторитаризму («Свобода» выступает за чистый президентскийрежим) и антизападничеству (и ту, и другую партии не очень интересуют ценности современнойЕвропы). Более того, ходят слухи, что объединение Тягнибока – видимо из«политтехнологических» мотивов – втайне получает от Регионов поддержку, в томчисле и финансовую. Тем не менее, официальный альянс партии Януковича, котораядорожит хорошими отношениями с путинской «Единой Россией», и «Свободы» непредставляется возможным в виду жестко антироссийской позиции последней.
Но и длянационал-демократически ориентированных группировок стал бы проблематичнымпереход от нынешнего неформального сотрудничества с партией Тягнибока наобщественных мероприятиях или телевизионных дебатах к официальному союзу со«Свободой». Правда, в программах националистов и национал-демократов существуютточки соприкосновения в пунктах национальной историографии, проевропеизма илиантипутинизма. Более того, в результате недавних притязаний Януковича изменитьукраинскую политическую систему растет конгруэнтность интересов всехнационально ориентированных партий в политической повестке дня. И борьба зазащиту представительства их партий в общественном пространстве, а также занезависимость Украины на международной арене может привести к дальнейшемусближению между «оранжевыми» и «Свободой».
Но вне этого контекстафундаментальные мировоззрения, представления о политическом устройстве страны,а также взгляды на будущее Украины либеральных национал-демократов, с однойстороны, и этнических националистов, с другой, имеют мало общего. Это становитсяочевидным уже при прочтении программы «Свободы». При этом необходимо отметить,что для партий подобного рода типично, что их официальные документы толькочастично отображают действительную идеологию партии, т.е. они написаны, чтобысоответствовать политической корректности своих стран и таким образом являются(иногда значительно) более умеренными, нежели фактическая повестка даннойорганизации.
«Свобода» требует всвоей официальной программе уголовное преследование «украинофобии», а такжеразличных урегулирований, которые в той или иной степени ориентируются напринцип национальной принадлежности:
- введение графы«национальность» в паспорт и свидетельство о рождении (т.е. восстановлениесоветской практики),
- пропорциональноепредставительство этнических украинцев, с одной стороны, и национальныхменьшинств, с другой, в исполнительных органах Украины
- запрет наусыновление украинских детей неукраинцами,
- преференции впредоставлении мест в общежитиях для украинских студентов и ряд аналогичных измененийсуществующих законоположений.
Меры, подобныевышеуказанным, сами по себе не так уж экстраординарны, но при одновременномвведении и воздействии на общество они могут привести к государственномумаркированию и, в конечном счете, к сегментизации украинских граждан различныхнациональностей, а также гостей Украины. Это вошло бы в противоречие спринципами прав человека, которые Украина признала, вступив в Совет Европы, изаострило бы существующие на сегодня этнические противоречия в украинском обществе.Более того, в своей программе «Свобода» заявляет, что было бы возможным инеобходимым сделать Украину «геополитическим центром Европы» – проявление маниивеличия, типичной для националистов и напоминающей сегодняшние российскиевеликодержавные амбиции.
По этим и другимпричинам интенсивное сотрудничество «оранжевых» с объединением Тягнибоканатолкнулось бы на скепсис их западных партнеров, таких как паневропейскаяассоциация христианско-демократических сил – Европейская народная партия.Например, французские голлисты Союза за народное движение или итальянскиеконсерваторы Союза христианских демократов вряд ли будут симпатизироватьвозможной официальной кооперации «Батьківщини», Народного «Руха» или «НашейУкраїни» с украинским коллегой-единомышленником Жана-Мари ле Пена или ЛукиРоманьоли. Партия Тягнибока официально входит в состав так называемого Альянсаевропейских национальных движений (АЕНД), членами которого являются французскийправоэкстремистский Национальный Фронт Ле Пена и итальянская неофашистскаяпартия «Трехцветное пламя» под руководством Романьоли.
Членство «Свободы» вэтом паневропейском альянсе хорошо иллюстрирует тот тип национализма, которыйрепрезентирует движение Тягнибока. АЕНД – это не объединение партий по примеруАвстрийской партии Свободы, которые можно было бы классифицировать какправопопулистские. В Альянс европейскихнациональных движений помимо «Свободы», Национального Фронта и «Трехцветногопламени» входят несколько крайне националистических партий. Эти группы ещеболее ксенофобские, чем распространившиеся в недавнее время в Европенеопопулистские правые партии. Так, АЕНД включает Британскую национальнуюпартию, бельгийский Национальный фронт, Партию за лучшую Венгрию (Йоббик),португальскую Национальную партию восстановления, а также испанскоеРеспубликанское социальное движение. Этипартии занимают крайне правую нишу политического спектра своих стран исуществуют в большей или меньшей изоляции от политического мейнстрима.
Источники ростаправого радикализма в украинской партийной системе, как представляется, имеютне только социальную, но и политическую природу. Хотя глубокие социальныепоследствия мирового финансового кризиса для Украины за последние два года ипредоставили благодатную почву для разнообразных протестных движений, этотфактор не является единственным. Во время еще больших социальныхпотрясений в 1990-х Украина выказала удивительный иммунитет к существовавшимуже тогда правоэкстремистским тенденциям в партийной системе. Украинскаянациональная ассамблея (УНА), Конгресс украинских националистов (КУН), илиСоциал-национальная партия Украины (СНПУ, из которой впоследствии быласформирована «Свобода») неоднократно пытались попасть в Верховную Радусобственными силами или в составе националистических блоков - но до сих пор имэто не удалось. Ультраправые если и попадали в парламент, то только в качествемладших партнеров или как отдельные представители в составе больших национал-демократическихальянсов, на политику которых они имели мало влияния. Относительнаяполитическая импотенция националистов Украины до недавних пор выгодно отличалаэту трансформирующуюся страну не только в восточно-, но и в общеевропейскомконтексте. Поэтому социальные колебания в Украине последних месяцев кажутсянедостаточным объяснением роста популярности объединения «Свобода».
Скорее успех «Свободы»был вызван политическими факторами. Распространенное среди украинскихполитологов объяснение скачка популярности «Свободы» в 2010 году состоит в том,что он является результатом растворения «оранжевого» лагеря, а также общейрадикализации украинской политики за последний год. И действительно:решительность и скорость аккумуляции власти Януковичем с момента его вступленияв должность Президента в феврале 2010 года, в целом, как и «фактор Табачника»(т.е. унижения галичан новым Министром образования Украины), в частности,по-видимому, внесли значительный вклад в рост популярности партии Тягнибока.
Но если считать этообъяснение единственным, оно подразумевает упрощенное видение политики, прикотором предположительный политический спрос регулирует партийное предложение.Несомненно, этот механизм здесь себя проявил. Но свою роль сыграла и известнаяв маркетинговых исследованиях под названием теоремы Сайша (1803 г.) обратнаядинамика генерирования спроса с помощью предоставления определенногопредложения.
Иначе говоря:политический класс Украины также внес свою лепту в политический расцвет«Свободы». Киевское сообщество журналистов, интеллектуалов и политиков,несмотря на предостережение Европейского парламента, который в феврале 2010осудил героизацию ОУН президентом Ющенко, последние месяцы не чуралоськонтактов с сегодняшними националистами. Даже самые признанные украинские СМИ,как, например, «5 канал» украинского телевидения или ведущее интернет-издание «Українськаправда» регулярнопредоставляли Тягнибоку и его однопартийцам форумы для распространения своихвзглядов и популяризации их партии. Увеличившееся за последние два годамедиа-присутствие представителей «Свободы» в электронных СМИ вплоть до середины2010 года было диспропорционально тогдашней общественной маргинальностинационалистов. Только с недавних пор возросшая и частично спровоцированная самимиСМИ популярность «Свободы» оправдывает ее частое появление в украинскихмасс-медиа.
Можно дажепредположить, что некоторые особенности новейшого «политейнмента» (т.е.сегодняшних политических развлекательных программ) украинского телевиденияспособствовали упрочению объединения Тягнибока в качестве составной частиукраинского политического истеблишмента. Две главных дискуссионных телепередачиУкраины, «Шустер Live» на канале «ТРК Україна» и«Большая Политика» на канале «Iнтер», каждый пятничный вечер модерируют популярные русскоговорящиетелеведущие Савик Шустер и Евгений Киселев. Шустер и Киселев – своего рода«политические иммигранты»: они добились известности как ведущие телеканала НТВ(«Независимое телевидение») Российской Федерации и в этой функции прославилисьи в Украине. В процессе постепенного сворачивания свободы российских СМИ впервой половине 2000-х один за другим они покинули НТВ. После более или менеедлительных профессиональных пауз оба звездных тележурналиста начали новуюкарьеру на украинском телевидении.
Несмотря на то, чтоэти тележурналисты заботятся о сбалансированности приглашенных гостей и публикипри проведении своих популярных программ, на многих из организованных ими в2009-2010 гг. теледебатах неоднократно слово предоставлялось Тягнибоку или егозаместителю Андрею Ильенко. Это было удивительно на фоне тогдашнеймаргинальности «Свободы». Присутствие «Свободы» в «Шустер Live» и «Большой Политике» былонесоразмерно их до недавних пор относительной общественной иррелевантности иэкзотичности.
Привлечение лидеров«Свободы» к различным политическим дискуссиям, видимо, обясняется некойперчинкой, которую националисты добавляли в теледебаты, в особенности, - касающиесянациональной идентичности и суверенности. Можно предположить, что и упомянутыйполиттехнологический аспект поддержки «Свободы» сыграл некую роль, т.е.вышеизложенная логика о предвыборных преимуществах высокой популярности иприсутствия в СМИ «Свободы» для Партии Регионов. Возможно, этот факторопределил частое появление Тягнибока на телеканалах «Iнтер» и «ТРК Україна», которые находятся в сфере влияния близкихк Регионалам «олигархов» Валерия Хорошковского (он же - глава СБУ) и РинатаАхметова (депутат ВР от ПР) соответственно.
Кроме тогоскладывается впечатление (возможно, необоснованное), что Шустер и Киселевприглашениями «Свободы» в свои политические шоу пытались компенсироватьамбивалентность своих собственных позиций как влиятельных медиафигур Украины,но говорящих по-русски. Возможно, еще одним фактором до недавних порнепропорционально частого присутствия «Свободы» в теледебатах было стремлениеиммигрировавших из России Шустера и Киселева доказать, что они как журналистыне препятствуют «патриотическим» тенденциям в Украине.
По всей видимости,джинн теперь уже выпущен из бутылки: «Свобода» Тягнибока, введенная внациональный политический дискурс «Большой Политикой» Киселева и другими СМИ,достигла берегов большой украинской политики. «Свобода» значительно увеличиласвое присутствие во многих областных и местных советах после выборов 31 октября2010 года. Это, несомненно, приведет и к дальнейшему росту представительстваобъединения Тягнибока в украинских СМИ. Теперь это уже будет оправдано:«Свобода» превратилась в относительно значительную политическую силу Украины.
Остается ожидать,действительно ли это развитие приведет позднее и к вступлению партии вВерховную Раду. Судьба «Свободы» зависит в первую очередь от того, будут ли вУкраине и в дальнейшем проводиться свободные парламентские выборы. Если да, товстанет вопрос о том, сохранятся ли система пропорциональных выборов, а такжеотносительно низкий проходной барьер в Верховную Раду в 3%. Повышение электоральногопорога до 5% (как в различных европейских государствах), возможно, в будущемудержит «Свободу» во внепарламентской оппозиции на национальном уровне.
Kubicek P. What Happened to the Nationalists in Ukraine?// Nationalism and Ethnic Politics. 1999. № 1. Р. 29-45.
Kuzio Т. RadicalNationalist Parties and Movements in Contemporary Ukrainebefore and after Independence.The Right and its Politics, 1989-1994 // Nationalities Papers. 1997. № 2. Р. 211-242.
Kuzio Т. Populist Nationalistsin Ukraine // UkraineAnalyst. 2009. № 16. Р. 1-4.
Rudling Р.А. Organized Antisemitism in Contemporary Ukraine:Structure, Influence and Ideology // Canadian Slavonic Papers. 2006. №№ 1-2. Р. 81-119.
Umland А. Die andere Anomalie derUkraine: ein Parlament ohne rechtsradikale Fraktionen // Ukraine-Analysen. 2008. № 41. Р. 7-10.
Умланд А. Упадокукраинской демократии, восход Всеукраинского объединения «Свобода» и подрывмеждународного имиджа Киева // Geopolitika.2010. 30 октября. http://www.geopolitika.lt/?artc=4304.
Умланд А., ШеховцовА. Праворадикальная партийная политика в постсоветской Украине и загадка электоральноймаргинальности украинских ультранационалистов в 1994-2009 гг. // Ab Imperio. 2010. № 2. С. 219-247.
ShekhovtsovА.BNP’s allies on the rise in Ukraine// Searchlight. 2010. December. P. 25.
ShekhovtsovА.The Creeping Resurgence of the Ukrainian Radical Right? The Case of the FreedomParty // Europe-Asia Studies. 2010. В печати.
Андреас Умланд, к. и.н. (Dr. phil.), к. пол. н. (Ph. D.), доцент магистерской программы по немецким и европейскимстудиям кафедры политологии Киево-Могилянской академии (www.des.uni-jena.de), редактор книжной серии «Советскаяи постсоветская политика и общество» (www.ibidem-verlag.de/spps.html). Сокращенный вариант статьи ранеепубликовался в интернет-газете «Украинская Правда».
