На британскиепарламентские выборы уже потратили огромное количество сил, но один их аспект –жизненно важный, сложный и многое объясняющий – до сих пор остается совершенноне раскрытым. Речь идет о том, что на этих выборах политика «четырех наций»дала очень несхожие результаты: в Шотландии, Уэльсе, Англии и СевернойИрландии.
И у шотландцев, и уваллийцев, и у североирландцев теперь есть свое национальное политическоепространство. В каждом из них своя политика, отталкивающаяся от прочих. Этозаметно как на уровне парламентских выборов, так и, конечно, на автономномуровне. Как показали результаты выборов 2010 г., есть вероятность, что и вАнглии сформируется совершенно отдельный и обособленный политический ландшафт.Возможно, эти выборы ознаменуют конец британской политики в том виде, в котороммы привыкли ее воспринимать.
В Шотландии число голосовв пользу лейбористов (42,0%) возросло на впечатляющие 2,5%. Это единственнаячасть Великобритании, где голоса распределились именно таким образом и где 0,9%голосов перешли от консерваторов к лейбористам. Это единственная часть Великобритании,которая двинулась в обратном направлении. Консерваторы там получили меньшеголосов, чем где-либо еще (16,7%), причем по сравнению с прежними результатамичисло их сторонников увеличилось всего на 0,9%.
Шотландская национальнаяпартия (ШНП) получила очень слабый результат (19,9%). Хотя она находится навтором месте по числу полученных голосов, они не составили и половины от того,сколько получили шотландские лейбористы, опередившие ШНП на 22,1%. Числосторонников либерал-демократов, получивших 18,9% голосов, сократилось на 3,7%.Из всех национальных частей Великобритании именно здесь они получили самыйнизкий результат.
Ключевой момент в том,что Англия и – по-своему – Уэльс сместились в сторону партии консерваторов, вто время как Шотландия двинулась в прямо противоположном направлении.
Уэльские лейбористыполучили рекордно мало голосов (36,2%) на фоне многих поколений: это было дажехуже, чем в ужасном 1983 г., когда они получили 37,5%, – то есть это был самыйнизкий результат после 1918 г.
Уэльские тори проявилинекоторую устойчивость. Они получили 26,1% голосов, а число их сторонниковвозросло на 4,7% (в этом они оказались на втором месте среди всех британскихконсерваторов). Благодаря этому они получили пять новых мест в парламенте, и ихпредставительство увеличилось с трех до восьми. Тори в конце эпохиТэтчер-Мейджора получали смехотворное число голосов (в отличие от шотландскихконсерваторов, которые, наоборот, в 1979 г. получили 32,2% голосов, а в 1983 г.– 31,5%), но затем реабилитировались и отставали от лейбористов всего на 6,5%.В прошлый четверг лейбористы обогнали их на 10,1%, хотя если сравнить это срезультатами в 1997 г. (тогда они отставали на 35,1%), такой результат следуетсчитать солидным и конкурентоспособным.
Либерал-демократы получилинеплохой результат, правда потеряли одно кресло (Лембита Опика), а ПартияУэльса (Plaid Cymru), по итогам парламентских выборов, в очередной раз показаласлабый результат.
Консерваторы выиграли вАнглии с результатом 39,6% голосов против 28,1% у лейбористов и 24,2% улиберал-демократов: тори одержали решительную победу с опережением на 11,5%,при этом лейбористы потеряли в их пользу 5,6% голосов. Это, конечно, несравнится с унизительным результатом 1983 г., когда лейбористы в Англии едва неоказались на третьем месте: тори получили 46,0% голосов, лейбористы – 27,0%, аальянс либералов и социал-демократов – 26,4%.
В 2005 г. в Англииконсерваторы получили 35,7% голосов, а лейбористы – 35,5%. По факту ториполучили тогда примерно на 50 000 голосов больше. Тем не менее, в итогелейбористы получили 286 мест, а тори – 194. В этот раз консерваторы получилиабсолютное большинство голосов в Англии, в том числе и по парламентскимпараметрам: 297 мест против 191 мест у лейбористов и 43 мест у либерал-демократов;таким образом, у консерваторов оказалось на 106 мест больше, чем у лейбористов,и в Англии тори, по результатам голосования, составили абсолютное большинство.Это не ускользнуло от внимания некоторых консервативных комментаторов, которыеговорили, что если бы не Шотландия, тори бы не пришлось вступать в дискуссию слиберал-демократами, возглавляемыми Ником Клеггом.
Внутри самой Англиирезультаты примечательным образом разнились. В Лондоне к консерваторам перешломеньше всего голосов после Шотландии (и Северной Ирландии). Количество голосов,отданных в пользу лейбористов (36,6%), сократилось только на 2,3%; числоголосов за консерваторов (34,5%) выросло на 2,6%: это их наихудший результатпосле Шотландии (и Северной Ирландии).
Что касается прочихрегионов Англии, больше всего голосов в пользу тори было отдано на юго-востоке(49,9%); их число выросло больше, чем где-либо еще, – на 4,9%.Либерал-демократы вполне предсказуемо получили максимально высокий результат наюго-западе (34,7%), где партии добавилось 2,2% сторонников, но она же потеряла1,0% в пользу тори.
На востоке лейбористыпонесли наибольшие потери (10,2%), а на северо-востоке результат в пользулейбористов был самым высоким (43,2%), даже выше, чем в Шотландии, – правда, насеверо-востоке лейбористы получили такой результат при трехпартийной системе, вто время как в Шотландии, при четырехпартийной системе, их результат оказалсявсего на 1,2% ниже.
В Северной Ирландии, гдезаголовки сообщали о поражении Питера Робинсона, партия Шинн Фейн увеличилаесли не свое представительство в парламенте, то, по крайней мере, количествоголосов в свою пользу; набрав 25,5% голосов, она стала лидирующейсевероирландской партией. Демократическая партия юнионистов получила только25,0% голосов. Социал-демократическая и лейбористская партия получила 16,5%.Второй случай полного поражения – это партия «Ольстерские консерваторы июнионисты – новая сила», которая получила 15,2% голосов и потеряла 2,6%сторонников, а вместе с этим и свое единственное кресло в парламенте.
По поводу этих выборов существует несколько мнений, которые следуетвыделить и поместить в надлежащий контекст. Одно из них представляютконсерваторы Кэмерона, которые делают акцент на том, как много они получилиголосов и мест. По числу выигранных мест (97) это самый высокий результатначиная с 1931 г., но только при учете той низкой планки, с которойконсерваторы начинали (210); это всего на одно место больше, чем получил МайклФут в 1983 г.
Переход голосов отлейбористов к консерваторам составил 5,0% – убедительно, достойно, но отнюдь несенсационно. Тэтчер в 1979 г. получила больший приток голосов (5,2%), а Блэр в1997 г. – просто огромный (10,2%).
Более показательноколичество голосов, отданных в пользу тори (36,1%), которое лишь немногопревосходит количество голосов, отданных в пользу Эдварда Хита (35,8%) воктябре 1974 г., когда он потерпел поражение на повторных выборах. Доля голосовв пользу тори возросла на 3,8%, а это не так много; в некоторых других случаяхрезультаты были более впечатляющими. При Тэтчер, в 1979 г., доля голосовувеличилась на 8,1%, а эта цифра вдвое больше нынешней; даже Эдвард Хит,которого часто ругают, повысил популярность тори так, что в 1970 г. числоголосов в их пользу возросло на 4,5%; Черчилль в 1951 г. достиг такого жерезультата (4,5%).
29% голосов в пользулейбористов – это немного больше, чем получил в 1983 г. Майкл Фут (27.6%); нотогда лейбористы на целых 14,8% отставали от консерваторов, возглавляемыхМаргарет Тэтчер, а сейчас разница составляет 7,1%. Сокращение числа голосов впользу лейбористской партии в этот раз составило 6,2%: это вторая по величиненеудача из тех, которые пережила партия со времен окончания войны. Хуже былотолько катастрофическое сокращение в 1983 г. (9,3%).
Важным мериломобщественно-политического здоровья представляется явка избирателей. Чтобы имвоспользоваться, можно, например, проанализировать распределение голосов повсему электорату, то есть совокупности тех, кто мог бы проголосовать, а не тех,кто проголосовал (доли голосов по итогам голосования). Упадок некогдамогущественной двухпартийной системы заметен в том, какова доля отдавших голосв пользу консерваторов или лейбористов от общего числа избирателей: 23,5% (упобедителей) и 18,9% соответственно против 15,0% у либерал-демократов. Такимобразом, на долю «лейбсерваторов» приходится в совокупности всего 42,4% голосоввсего электората, то есть больше, чем в 2005 г. (41,3% – самый низкий результатпослевоенной эпохи); это можно объяснить увеличением явки. Но всё еще недотягивает до 50%.
Известно, что, когда в1951 г. «лейбсерваторы» набрали 96,8% голосов, они получили и 79,9% электората:40,3% досталось лейбористам, 39,6% – консерваторам. В период «неуправляемостиБритании» (the ungovernability of Britain) 1970-х гг. лейбористы получили всего 29,0% (вфеврале 1974 г.), а консерваторы – 29,5%, в то время как Тэтчер была избрана в1979 г. с 33,4%.
В 1997 г. неолейбористыБлэра смели всё, что было на их пути, но при этом получили не слишкомвпечатляющую поддержку: 30,9% всего электората (тори получили 22,0%); в итогеэлекторальная доля обеих партий снизилась до 52,9%. В 2005 г. Блэр инеолейбористы триумфально перешли на третий срок с жалкими 21,5% от числа всехизбирателей против 19,8% у тори; в сумме у обеих партий получилось 41,3%избирателей (впервые их доля составила менее 50% в 2001 г.: 43,0%).
Привычный ландшафт ишаблоны британской политической системы трещат и разваливаются. Наша политикаперестала соответствовать миру Роберта Маккензи [1] и системе из двухконкурирующих партий. За одно только последнее десятилетие влияние консерваторов/лейбористовна нашу политическую систему значительно ослабло, хотя в парламентских кругахэтого еще не понимают.
Выборы 2010 г. – этоочередное тому подтверждение, пусть даже популярность либерал-демократов не таквысока. Это также свидетельствует о формировании «рассоединенного королевствачетырех наций» – государства, которое сейчас утрачивает всеобъемлющую политикуСоединенного королевства; мы наблюдаем зарождение четырех совершенно разныхпартийных систем на территории Великобритании.
Все цифры, касающиесябританских выборов 2010 г., взяты с веб-сайта BBC, посвященного выборам.
Джерри Хассан (Gerry Hassan) –писатель, комментатор и политический аналитик. Он был директором одногошотландского мозгового треста и широко сотрудничал с рядом британских мозговыхтрестов. Автор и издатель двенадцати книг по шотландской и британской политике,в числе которых «История, институты и идеи после Блэра: политика после десятилетияНовых лейбористов» (After Blair: Politics after the New Labour Decade). Еговебсайт: www.gerryhassan.com
[1] Роберт Маккензи (Robert McKenzie) – канадский политолог,автор книги “British Political Parties” («Британскиеполитические партии»). London,1955.
