Опубликованный на «Полит.ру» круглый стол по книге "Выбирая свою историю" прошедшей дискуссией о народном просвещении в области исторических знаний естественным образом заставил меня примерить сказанное участниками на собственную персону, ибо я тоже не являюсь профессиональным историком и, стало быть, отношусь к потенциальным объектам этого самого просвещения.
Тем не менее, я не школьник, не политик, не телезритель сериалов. Я, наверное, представитель некоторой особой группы "потребителей исторического знания", чье "потребление", помимо бескорыстной интеллектуальной склонности, подстегивается еще и некоторыми практическими запросами, – по профессии я журналист и пиарщик.
Два слова о том, как я удовлетворяю указанный голод. Разумеется, читая книжки. Какие? В редчайших случаях – первоисточники. Мне недосуг, да и не по зубам, в общем, продираться сквозь тома ПСРЛ. Примерно в той же мере мне, чаще всего, недосуг читать научные журналы и всякого рода сборники докладов научных конференций. Что ж остается? Монографии. Монографии разной степени популярности изложения. Скажу обобщенно: я стараюсь читать такие книжки, в которых всякое значимое умозаключение автора обосновывается ссылками на источник.
Этих книг не так уж мало, и они, в общем, доступны. К ним, в частности, относится значительная доля выходящего в серии «Жизнь Замечательных Людей». Недавно, вот, прочел славного "Бирона", написанного Игорем Курукиным, – на мой взгляд, книжку более информативную, чем изданная в той же серии "Анна Иоанновна" Евгения Анисимова (понятно, что обе книги об одном и том же, в общем-то). Вообще, трудами того же Е. Анисимова, Н. Павленко, В. Козлякова, И. Андреева портретная галерея русских XVII –XVIII веков начинает приобретать определенную полноту и некоторую избыточность, позволяющую даже такому читателю, как я, обрести простор для сравнения и формирования собственной, отличной от авторской, картины минувшего (не могу не отметить в этом списке "Марину Мнишек" В. Козлякова – ее следовало бы издать, наверное, не в серии ЖЗЛ, а в ЖЗВ – жизнь замечательных вещей).
Зачем мне все это надо? Во-первых, разумеется, чтобы понять кое-что про современность. Будете смеяться, но история действительно кое-чему учит. Что бы ни говорили про анахронизмы, фрагментарность имеющейся информации и приписывание смысла задним числом, многие частные события русской истории вполне описываются в наших сегодняшних терминах и, следовательно, доступны анализу. В качестве примера стоит привести, ну, хотя бы, реформы Алексея Михайловича, царя-неудачника, проваливавшего практически любую свою затею. Почему налоговая реформа кончилась соляным бунтом, денежная – медным, питейная была экстренно свернута, единственный построенный военный корабль сгорел на рейде без всякого толку, а правка богослужебных книг привела к сильнейшему общенациональному кризису с десятками тысяч жертв, можно сегодня рассказывать в школе менеджеров – выйдет и корректно, и поучительно.
Во-вторых, помимо этого, есть ВОПРОС. Тот самый, возможно, наивный с точки зрения ученого, но именно он просвечивал сквозь говоримое ими же на круглом столе. ПОЧЕМУ РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА (НЕ СОВСЕМ ЕВРОПА, ДОВОЛЬНО СПЕЦИФИЧНАЯ ЕВРОПА, НЕ ТОЛЬКО ЕВРОПА – выбрать по вкусу). Есть, впрочем, книжки с ответами, даже и неплохие – их немало, и они разные. Однако опыт их чтения… как бы сказать… обнаруживает их недостаточную убедительность, что ли.
В-третьих, имеются и менее рационализируемые материи. Я не знаю, как описать это чувство – связь собственной идентичности с накопленной исторической событийностью. Это, разумеется, род мифа и потому – вящая реальность. Именно поэтому, когда другой круглый стол на «Полит.ру» обсуждал различные формы исторического нарратива, меня так и тянуло предложить свой: описание истории как истории территорий. Говоря иначе, русский школьник из Калининграда должен был бы присвоить историю своей области – и не только с 1758 по 1762 годы или после 1945 года, когда данный город входил в состав русского государства, но и во все иные времена. Здесь ЗНАНИЕ практически равносильно ПРИСВОЕНИЮ. Я ХОРОШО ЗНАЮ эту историю – значит, это МОЯ история. Можно долго аргументировать корректность и полезность такого подхода, ограничусь лишь простой аналогией: людям свойственно гордиться находящимися в их собраниях произведениями иностранного искусства: «эрмитажный» Рембрандт – российское национальное достояние. И никто в этом ведь не видит ничего странного…
Остальным можно пренебречь – знаниями, пригодными для перепродажи (через написание статей), эрудицией (так и тянет, прочтя очередное президентское послание, произнесть, как подобает русскому человеку: "широковещательное и многошумящее твое писание приях и выразумех, и познах…" и далее по тексту), наконец, приятнейшим интеллектуальным отдыхом, сопровождающим чтение хорошей книжки по истории.
Итак, чего же не хватает таким, как я? Касаясь упомянутой на круглом столе проблематики монгольского нашествия, скажу, что, действительно, хотелось бы прочитать что-нибудь целостное о положении русских земель, не входивших в Ростово-Суздальскую систему. Все знают, что эти южные и западные княжества вошли в состав Литовской Руси, – но произошло это не сразу: кто-то к середине XIV века, кто-то – к началу XV, а приокские княжества вообще, кажется, были сами по себе вплоть до походов Ивана III. Так вот, что там происходило, на этих землях? Зависели ли они от Орды? Платили ли ей дань и если да, то как? Похоже обстоит дело и с Рязанским княжеством. В 1238 году – это вассальный форпост владимирского великого князя Юрия Всеволодовича. А, скажем, в 1380 – отдельная, статусно равная Москве структурная единица, со своей независимой внешней политикой, отношениями с Ордой и т.д. Как произошла такая смена статуса и почему? Я, кстати, задавал этот «рязанский вопрос» И. Н. Данилевскому – тот отослал меня к книге В. А. Кучкина "Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси". Увы, в этой основополагающей работе про Рязань не было ни слова, что навело меня на грустные предположения о, скажем так, сильной ограниченности наших знаний о русском Средневековье. То есть не только у нас, любителей, но и специалистов…
Эпоха Ивана III в популярном изложении, похоже, "оккупирована" довольно тенденциозным автором – Николаем Борисовым. Чувствуется, что этого маловато для ключевого в истории страны периода. Хотелось бы прочесть отдельную книгу о русской дипломатии и внешней политике XV- начала XVI веков.
Про Грозного и Смуту написано вдоволь – читать не перечитать, про следующий век тоже вроде достаточно, хотя нормальной биографии А. Л. Ордин-Нащокина я бы обрадовался. XVIII век в плане демифологизации по-прежнему имеет значительный потенциал. Если говорить о биографиях – это Миних, Ласси, Остерман, конечно, - немного найдется людей с таким списком заслуг перед нашей Родиной, Шафиров и Ф. М. Апраксин, а также еще с десяток, наверное, "птенцов петрова гнезда".
Теперь об упомянутой на круглом столе проблеме Великой Отечественной войны. Соглашаясь с констатацией недостаточного знания и понимания событий того периода и попробую, в свою очередь, добавить одну собственную загадку. Итак: мы ничего не знаем толком о жизни населения оккупированных немцами территорий. Это ведь миллионы людей в течение нескольких лет. Что там происходило, помимо партизанского движения? Какая была экономика? Какие деньги обращались? Что происходило с сельхозугодиями, с колхозами? Какую политику проводили оккупанты? В одном провинциальном музее мне как-то довелось увидеть немецкую листовку, призывавшую население не заниматься самовольным распределением колхозной земли по частным наделам. Дескать, вскоре ожидается специальное решение немецких властей, и тогда приватизация пойдет уже правильным путем. Ясно, что за этой бумажкой – интереснейший круг проблем. Изучал ли его кто-нибудь?
