17 октября 2013 г. Барак Обама подписал принятый обеими палатами Конгресса закон о повышении «потолка» государственного долга. Это предполагает возобновление работы госучреждений, которая была приостановлена 1 октября, когда республиканцы попытались, пользуясь случаем, надавить на демократов и вынудить их отказаться от предложенной Обамой реформы здравоохранения. Демократы на уступки не пошли, в итоге бюджет не согласовали, и сотни тысяч работников госинстанций были отправлены в неоплачиваемый отпуск неопределенной продолжительности.
«Противостояние, - комментирует Reuters, - завершилось отчетливым поражением республиканцев, которые надеялись привязать финансирование правительства к таким условиям, которые бы обессмыслили Акт о доступном медстраховании – визитную карточку Обамы… Это столкновение отделило республиканцев, которые поддерживают бизнес, от консерваторов из Чайной партии, и партии досталась самая большая часть общественного порицания. Хотя рейтинг одобрения Обамы снизился во время кризиса, опросы показывают, что большинство избирателей возлагают ответственность за конфликт на республиканцев».
Между тем, 15 октября 2013 г., как раз в период правительственного простоя, появился и обрел широкую известность доклад, подготовленный аналитическим центром Macroeconomic Advisers для Peter G. Peterson Foundation. Доклад называется The Cost of Crisis-Driven Fiscal Policy (Издержки финансовой стратегии в условиях кризиса). Там подсчитывается, какой ущерб американская экономика понесла в последние годы, какими могли бы быть показатели, если бы правительство принимало иные меры, а также учитывается воздействие, которое политические конфликты вроде недавнего оказывают на дальнейшую судьбу экономики и рынка труда. Фонд Питера (Пита) Питерсона – это, если верить самопрезентации, независимая и беспристрастная организация, которая ставит своей целью просвещение общественности в области экономических вопросов и выработку наиболее эффективного пути для экономического развития США. Сам Питерсон, создавший этот фонд в 2008 г., - республиканец, миллиардер и филантроп; при Ричарде Никсоне был министром торговли. Фонд, среди прочего, известен тем, что энергично продвигает идеи о сокращении государственного финансирования в области социального обеспечения.
«Хотя лидеры Конгресса и президент обсуждают возможности для временного выхода из нынешней патовой ситуации, касающейся простоя госучреждений и потолка госдолга, повторяющийся цикл переходов из кризиса в кризис приводит к значительным и ощутимым издержкам для экономики США», - гласит краткое резюме доклада. Главными факторами, приводящими к издержкам, были признаны: неопределенность финансовой стратегии (в результате за три последних года рост ВВП сокращался на 0,3 процентных пункта в год, что равняется потере 900 000 рабочих мест); временное прекращение работы правительства (по прогнозам, снизит рост за 4-й квартал примерно на 0,3 процентных пункта); а также потолок долга.
Тут авторы доклада предлагают два сценария: один – болезненный, но довольно быстрый, второй тоже болезненный и более продолжительный.
1. Повышается осторожность в плане избегания рисков, расходы на финансирование растут, цены на рискованные активы падают, и экономика уходит в рецессию. Рост начинает восстанавливаться к концу 2014 г., уровень безработицы достигает пика в 8,5% (2,5 млн. людей потеряют работу), после чего начнет падать.
2. Более долгая и глубокая рецессия, чем в первом сценарии, причем крайне нестабильного характера. Рост годового ВВП все время колеблется в пределах от +8% до -8% - и так вплоть до 2015 г. Уровень безработицы начинает снижаться только по достижении пика в 8,9% (3,1 млн. безработных).
Также в качестве фактора выделяется сокращение дискреционных (то есть сверх жизненно необходимых) расходов, которое выразилось в сокращении роста ВВП на 0,7 процентных пункта начиная с 2010 г. и в росте безработицы на 0,8 процентных пункта (1,2 млн. рабочих мест потеряно).
Этот доклад действительно многие цитируют, приводя его в качестве аргумента, подтверждающего их точку зрения. Специфика в том, что его в этом качестве цитируют как сторонники демократов, так и неоконсерваторы.
«Macroeconomic Advisers выпустили новый доклад о том, каково было воздействие плохой финансовой стратегии начиная с 2010 г. – то есть с того момента, как республиканцы захватили палату представителей… - комментирует экономист Пол Кругман, колумнист и блогер при NY Times. - Это примерно такой же расклад, как и то, что получалось по моим подсчетам. По их же оценкам получается, что нынешний уровень безработицы на 1,4 пункта выше, чем мог бы быть, если бы была другая стратегия… то есть если бы не эти люди, то у нас уровень безработицы был бы сейчас ниже 6%. Отлично сработано, ребята».
В другом посте Кругман критикует этот доклад за то, что он некритически полагается на систему индексации неопределенности, притом что, по его мнению, значение этой «неопределенности» раздуто, в первую очередь, политической демагогией, а само по себе невелико. Также он отмечает, что доклад не учитывает такой фактор, как стремление республиканцев к сокращению пособий по безработице при отсутствии роста рынка труда. Люди, лишившись работы и не получая пособия по безработице, начинают меньше тратить – отсюда сокращение дискреционных расходов, а отсюда уже сокращение роста ВВП, отмеченное в докладе. Однако общее резюме Кругмана неизменно: этот доклад наглядно демонстрирует вред, который нанесли республиканцы.
«В каком-то смысле, - пишет блогер Джеймс Петокукис при неоконсервативном American Enterprise Institute, - неопределенность вовсе не так уж плоха. Компаниям не нужно иметь гарантированную долю на рынке или безусловную лояльность покупателей. Неопределенность в том, когда злостный конкурент создаст какой-нибудь убийственный новый продукт или услугу, поддерживает менеджмент частного сектора в тонусе – и поощряет поиск инноваций… Но неопределенность в том, что касается правительства – это другое дело». Далее он приводит цифры из вышеупомянутого доклада и делает из этого следующий вывод: «Очевидно, что Вашингтону лучше всего достичь компромисса по вопросам повышения налогов и обязательствам в вопросах экологии, чтобы сократить долг и повысить доходы. Давайте не будем забывать, что долг – это тоже своего рода налог. Чем выше уровень долга, тем выше налоги придется платить в дальнейшем. И ожидание этого повышения в будущем уже сегодня препятствует инвестированию. Предоставить бизнесу, инвесторам и потребителям немного определенности в том, что они не столкнутся с долговым кризисом или не окажутся под бременем конфискационного налогообложения, - это в общем-то хорошее дело. Вашингтону нужно сократить неопределенность в американском налогообложении, причем это нужно сделать сразу несколькими способами».
Соображения о дальнейшем развитии событий высказал экономист и бывший министр труда Роберт Рейч. Он считает, что нынешнее состояние – это «всего лишь прекращение огня», а до окончания войны еще далеко. «Республиканцы согласились финансировать федеральное правительство вплоть до 15 января и увеличить возможности по государственному займу (поднять потолок госдолга) до 7 февраля. Обе стороны обязались договориться о долгосрочном бюджетном плане к середине декабря… Более здравомыслящие республиканцы поймут, что когда президент Обама говорит, что он больше не будет обсуждать потолок долга, он именно это и имеет в виду. То, что он вёл по этому поводу переговоры в 2011 г., сейчас уже неактуален. С другой стороны, велик риск, что в январе случится еще одна приостановка работы правительства». Повторная приостановка работы правительства, по мнению Рейча, - это единственный существенный инструмент давления, который сейчас есть у республиканцев. При этом расстановка приоритетов при новом обсуждении бюджета будет та же, что прежде. Палата представителей будет поддерживать ту версию бюджета, которая предполагает большие сокращения в финансировании реформы здравоохранения («фактически превращение её в ваучер»), а также приватизацию социальной безопасности и сокращения госрасходов в сфере образования, инфраструктуры и т.д.
Сенат, в свою очередь, будет продвигать бюджет, предусматривающий сокращения в сфере поддержания корпораций и оборонного сектора, а налоги балансировать за счет уничтожения законодательных дыр, пользуясь которыми богатые уклоняются от уплаты налогов в должном размере.
«Вот здесь, я боюсь, президент может дать слабину, - заключает Рейч. – Более того, президент слишком поспешно принял аргумент, что главная экономическая проблема, с которой столкнулось государство, - это большой бюджетный дефицит, в то время как на самом деле дефицит, в общем-то, как раз сокращался относительно размеров национальной экономики… Настоящая проблема у нас – это продолжающаяся нехватка хороших рабочих мест, сопровождающаяся растущим неравенством. Сокращение бюджетного дефицита может привести к ухудшению по обоим направлениям за счет уменьшения общего спроса на товары и услуги и уничтожение программ, от которых зависят американцы с низким уровнем дохода».
