 |  | Фонд «Общественное мнение» |
121552, Москва, ул. Островная, д. 2; тел.: (495) 745-87-65; факс: (095) 745-89-03; e-mail: fom@fom.ru | ||
Проведение Олимпиады — для любой страны событие неординарное. Потому вполне естественно, что абсолютное большинство наших сограждан знают (83%) или слышали (13%) о том, что в 2014 году Зимние Олимпийские игры будут проходить в Сочи. При этом три четверти россиян (74%) одобряют проведение Олимпиады в Сочи, 5% — не одобряют, остальным это безразлично. Чуть больше половины респондентов (53%) полагают, что проведение Олимпийских игр позитивно скажется на экономическом развитии России, 13% считают, что это влияние будет негативным, а 9% уверены, что Олимпиада-2014 на экономическую ситуацию в стране никак не повлияет. О положительном влиянии чаще говорят люди с высшим образованием, москвичи и молодежь (
Половина опрошенных (52%) полагают, что перенос столицы Зимней Олимпиады 2014 года невозможен; обратного мнения придерживаются 24% (5% считают вероятность подобного развития событий высокой, 19% — низкой), и столько же затруднились ответить.
Тех, кто допускает возможность переноса Олимпиады в другую страну, спросили, что именно, по их мнению, может к этому привести. По словам респондентов, поводом для переноса столицы Олимпийских игр могут стать: вооруженный конфликт в Южной Осетии, обострение российско-грузинских отношений и обстановки на Кавказе в целом (5%), ухудшение международной политической ситуации и отношений с США в частности (2% и 1% соответственно), неготовность олимпийских объектов («если не будут готовы к эксплуатации все спортсооружения» — 2%), а также какой-либо военный конфликт в России или за ее пределами (2%). Другие причины упоминались реже.
Более половины респондентов (55%) встречали в СМИ информацию о подготовке Зимней Олимпиады в Сочи, причем 28% видят такого рода материалы часто (прежде всего это люди с высшим образованием и москвичи — 36% и 39% соответственно), а 27% — редко. В то же время 29% респондентов, по их словам, никогда не встречали в СМИ информации, связанной с Олимпиадой. При этом, по мнению большинства тех участников опроса, которые встречали в СМИ информацию о подготовке к Олимпиаде (41% от этой группы, или 26% по выборке), такого рода материалов в прессе, на радио и телевидении достаточное количество. Втрое реже встречаются мнения, что информации об Олимпиаде слишком мало (8% по выборке), а чуть менее 3% участников опроса полагают, что ее слишком много.
Марина Иванова
До очередных президентских выборов в США остается менее двух месяцев. Примерно на этом, предфинишном, этапе мы традиционно изучаем, насколько данная тема актуализирована в российском массовом сознании, какие мнения и предпочтения уже сформировались.
Две трети наших граждан (68%) в той или иной степени осведомлены о том, что 4 ноября в Америке пройдут выборы президента. В наиболее информированных группах населения – среди москвичей и пользователей Интернета — доля осведомленных достигает 75% и 77% соответственно.
Впрочем, информированность эта поверхностная — лишь каждый четвертый опрошенный смог правильно назвать основных кандидатов: Джона Маккейна и Барака Обаму. Четыре года назад доля правильных ответов на соответствующий вопрос составляла 40%. Причем даже среди самых информированных — интернет-пользователей — доля осведомленных об участниках предстоящих выборов составляет сейчас всего 38% (это половина тех, кто вообще слышал про выборы).
Теперь перейдем к предпочтениям. Исторически сложилось, что более «желательными» для России кандидатами считаются представители Демократической партии. Иногда это оправданно и отражает реальную позицию кандидатов, иногда — просто дань традиции. Так, в 2000 и в 2004 годах на стороне кандидата-демократа (соответственно Ал. Гора и Дж. Кэрри) в России был перевес — в 4 п.п. (13% против 9% и 12% против 8%). В этом году симпатии россиян еще более определенно склоняются в пользу представителя демократов: отвечая на вопрос, за кого бы они лично проголосовали, 19% выбрали Б. Обаму, и только 4% — Дж. Маккейна. Среди наиболее информированной части населения — москвичей и интернет-пользователей — доля симпатизирующих Обаме еще выше: 26%. А особой симпатией к кандидату от демократов отличаются респонденты с высшим образованием: среди них 35% опрошенных проголосовали бы за Обаму и только 5% — за Маккейна.
Большинство опрошенных не отделяют свои личные симпатии от государственных интересов: 18% наших граждан считают, что победа Обамы была бы выгодна России, а 3% придерживаются противоположного мнения: России выгодна победа Маккейна. Рассмотрим аргументы этих респондентов. Сторонники Обамы в основном исходят из того, что кандидат от демократов с симпатией относится к нашей стране: «Б. Обама симпатизирует России»; «было бы лучше, чтобы победил Б. Обама, — он отвечает интересам России»; «дружеское отношение к России»; «Обама сам не американец, поэтому будет относиться к России нормально»; «он за хорошие отношения с Россией» (8%). Среди других «достоинств» Б. Обамы упоминаются «мирные настроения»; «рассудительность»; молодость и даже цвет кожи — «негр лучше воспринимается»; «негр меньше вреда принесет»; «Россия всегда помогала неграм, может быть, вспомнит это».
Сторонники Маккейна ожидают именно от него более благожелательной позиции в отношении России: «Дж. Маккейн имеет более скептический взгляд на отношения с Россией, он высказывает мнение, что он намерен всячески улучшить отношения с Россией, так как Россия является одним из значимых государств»; «Джон Маккейн лучше относится к России»; «лояльнее относится к России».
Впрочем, почти 15% опрошенных полагают, что для России не имеет значения, кто из кандидатов одержит победу. Их аргументы сводятся в основном к двум позициям: «отношения все равно будут плохие» и «Америка далеко, на нас это не влияет».
В соответствии с личными предпочтениями респондентов распределяются и их прогнозы относительно исхода голосования: 17% россиян «ставят» на Б. Обаму, 9% — на Дж. Маккейна. Характерно, что доли «совпадающих» (симпатия + прогноз) и «несовпадающих» ответов в каждой из групп оказались примерно одинаковыми: по 51% сторонников Обамы и Маккейна ставят на «своего» кандидата, и 14% и 12% соответственно прогнозируют победу противника своего симпатизанта.
Петр Бавин
Практики одалживания денег, неформального кредитования среди друзей, родственников, знакомых тесно связаны с уровнем межличностного доверия. Судя по ответам россиян, они не склонны быть излишне доверчивыми в денежных вопросах. Две трети опрошенных (66%) никогда не одалживали другим крупные, значимые для них суммы. Около четверти респондентов (27%) давали в долг значительные суммы денег, но редко, и только 6% сказали, что делали это часто.
Те, кому доводилось давать в долг крупные суммы денег, одалживали их чаще всего друзьям (20%) и родственникам (17%), существенно реже – знакомым (8%) и коллегам по работе (4%). Очевидно, именно дружескими и родственными отношениями кредитодателей с заёмщиками объясняется малая распространённость практик оформления расписок, а также возвращения денег с процентами. Так, абсолютное большинство тех, кто давал в долг значительные суммы денег (31 из 34%), никогда не брали расписку, 2% брали её иногда, и лишь 1% — делали это всегда. Так же распределились и ответы на вопрос, возвращали ли респондентам заёмщики деньги с процентами: 31% сказали, что такого никогда не было, 2% — что такое происходило иногда, а 1% — что всегда.
Примерно половина тех, кто давал в долг крупные суммы денег (16%), сказали, что им иногда не возвращали долг полностью и в срок. Примерно столько же опрошенных (17%) ответили, что такого с ними не случалось. Из тех, кто оказывался в подобной неприятной ситуации, 7% что-то предпринимали для возвращения своих денег, а 9% — не делали для этого ничего. Отвечая на открытый вопрос о причинах своего бездействия, они чаще всего ссылались на то, что доверяли должникам и надеялись на возвращение долга («верил, что отдадут»; «уверены были в порядочности»; «позже возвращают сами» – 3%), а также говорили, что неудобно, неловко требовать возвращения денег от близких людей («с родственников спрашивать неудобно, может, будет такое время, и они мне помогут»; «что я, с сестрой судиться буду?»; «друзья ведь, неудобно…» — 2%).
Есть такое выражение: «Хочешь потерять друга, дай ему денег в долг». Мнения россиян по поводу справедливости этого высказывания, судя по ответам на соответствующий вопрос, разделились: 45% согласны с ним, а 42% — не согласны. Существенная часть респондентов (13%) затруднились оценить, насколько справедливо это утверждение. Реальные случаи потери друзей из-за долгов бывали у 15% респондентов, и еще 5% опрошенных затруднились сказать, было ли в их жизни такое. Прочие друзей в подобных ситуациях не теряли, но большинство из них, как мы видели, и не давали в долг.
Елена Васильева
Недавние беспорядки в самарской колонии, сопровождавшиеся человеческими жертвами, надо полагать, на какое-то время вызовут повышенный интерес СМИ к ситуации в местах заключения и в той или иной мере повлияют на представления россиян о том, что там происходит. Но опрос, результаты которого здесь приводятся, был проведен накануне этих беспорядков.
Большинство респондентов (57%) оценили условия содержания людей в местах заключения как плохие. Считают их хорошими лишь 9% опрошенных, прочие с ответом затрудняются. Вердикт общественного мнения выглядит вполне однозначным. Отметим, однако, что доля считающих условия содержания плохими в последние годы заметно снизилась: в
Эта — вполне определенная — тенденция связана, скорее всего, с тем, как данная проблематика освещается в СМИ: во всяком случае благостные репортажи о производственных буднях, спортивных занятиях и религиозной жизни заключенных довольно регулярно появляются в новостных программах телевидения. А именно на СМИ чаще всего ссылаются участники опроса, отвечая на вопрос о том, откуда они знают об условиях и порядках в тюрьмах, колониях и других местах заключения: этот источник информации упоминают 44% опрошенных. При этом 18% ссылаются на опыт родственников, друзей, знакомых, 5% — на собственный опыт, 4% — на книги и журналы (некоторые — сразу на несколько источников), а 37% говорят, что не знают, каковы условия в местах заключения.
Вероятно, именно изменениями в информационным фоне обусловлено и то, что доля наших сограждан, убежденных в необходимости улучшать условия содержания заключенных в российских тюрьмах, за последние годы резко снизилась: с 66% в 2005 г. до 49% сейчас (правда, доля противников улучшения условий выросла не столь заметно — с 16% до 20%; намного больше стало затрудняющихся с ответом).
Респондентам, высказавшимся за улучшение условий, был задан открытый вопрос о том, что надо менять в российских тюрьмах в первую очередь. Чаще всего опрошенные, не вдаваясь в подробности, говорили о необходимости «создать обыкновенные, человеческие условия» (9%), а также предлагали «кормить хорошо» (9%), «камеры разгрузить — там люди превращаются в скотов» (5%), «больше следить за здоровьем» (5%), «улучшить санитарно-гигиенические условия» (2%) и т. д. Нередко — подчеркивали, что к заключенным следует «относиться как-то по-человечески» («отношение к людям, а не как к быдлу» — 4%), «обеспечивать их работой» (4%). Реже респонденты говорили о воспитательной работе с заключенными (2%), расширении их контактов с внешним миром (мобильные телефоны, более частые свидания с родными — 1%), увеличении расходов на содержание заключенных (1%), обеспечении им возможности получить образование (1%), предотвращении совместного содержания совершивших тяжкие и мелкие преступления (1%) и т. д.
Как выяснилось, лишь меньшая часть наших сограждан осведомлены о том, что в России доля заключенных в составе населения — одна из самых высоких в мире: «знают» об этом факте 15% опрошенных, «слышали» — 25%, тогда как большинство опрошенных (54%) признались, что впервые услышали о нем в ходе интервью (прочие затруднились с ответом). Впрочем, многим из тех, кто ранее об этом факте не знал, не составило большого труда найти ему объяснение – на соответствующий открытый вопрос ответили 64% опрошенных. Наиболее популярны, как водится, версии, апеллирующие к социально-экономической ситуации: респонденты говорят о низком уровне жизни («бедно живем»; «наше безденежье» — 14%), безработице («нехватка рабочих мест, вот и воруют» — 11%), многообразных социальных проблемах («молодежь наркоманит»; «не хватает жилья»; «разделение на богатых и нищих» — 9%), об общей безысходности жизни («люди в отчаянии, жизнь тяжелая»; «жизнь в России беспросветная» — 7%).
Многие говорят о несовершенстве российских законов, причем одни просто предлагают «изменить Уголовный кодекс», не указывая направления желательных перемен (4%), другие отмечают чрезмерную мягкость законов («законы не очень строгие»; «надо, чтобы законы были, как при Сталине» — 3%), третьи — их чрезмерную суровость («сажают за мешок муки»; «за малую провинность садят» — 3%). Часто звучат и иные мотивы: «беспредел в стране»; «бардак» (5%), «деградация населения»; «общество у нас враждебное» (5%); «люди не хотят работать»; «не хотят честным трудом жить» (4%).
Воспитательный, корректирующий потенциал пенитенциарной системы наши соотечественники оценивают скептически: только 28% опрошенных полагают, что лишение свободы в принципе способно содействовать исправлению осужденных (48% полагают, что оно в принципе не может достичь этой цели, прочие – затрудняются), и лишь немногим более трети из них (11% от всех опрошенных) считают, что в России пребывание в местах заключения обычно действительно способствует их исправлению (10% придерживаются противоположного мнения, остальные – затрудняются). Стоит отметить, что молодежь в этом вопросе несколько оптимистичнее старших: 36% из тех, кто моложе 35 лет, верят в воспитательный эффект лишения свободы в принципе, и 17% — полагают, что он достигается в России.
Григорий Кертман
Судя по данным опроса, тревоги мировой общественности в связи с запуском в Европе адронного коллайдера россиян затронули мало. Почти двум третям российского населения сами слова «андронный коллайдер» незнакомы: 61% респондентов сказали об этом в ходе опроса, а 4% затруднились ответить, слышали ли они их ранее. Уверенно заявили, что им знакомо словосочетание «адронный коллайдер», 14% опрошенных, чаще других — люди с высшим образованием (29% в этой группе). 22% участников опроса, как они утверждают, что-то слышали о коллайдере (среди лиц с высшим образованием — 32%).
Рассказывая в свободной форме о тех мыслях, ассоциациях, которые у них возникают в связи со словосочетанием «адронный коллайдер», люди говорили преимущественно о научной стороне дела. Кто-то давал определение коллайдера («самый большой ускоритель частиц»; «аппарат для разгона элементарных частиц»; «электронный запускатель» и т. п. — 4%); другие пытались описать, зачем он нужен («если электроны и протоны встретятся удачно, узнаем, как образовалась Вселенная»; «еще один шаг в изучении мира и Вселенной»; «ученые хотят узнать прошлое нашей планеты» — 3%), третьи подчеркивали социальное значение данной экспериментальной установки («какой-то прорыв в науке»; «техническая революция»; «огромный научный прогресс»; «это наука 21 века» — 3%).
О негативных, тревожных мыслях, возникающих в связи с темой коллайдера, респонденты говорили нечасто (в целом — примерно 5%). Некоторые побаиваются конца света («а вдруг конец света наступит?»; «мы все умрем»); другие просто испытывают смутное беспокойство («что-то нехорошее получится со временем»; «это не очень хорошо»), третьи полагают, что коллайдер нанесет «очередной удар по экологии».
Далее по ходу опроса все респонденты, в том числе и те, кто впервые услышал о коллайдере от интервьюера, были проинформированы о предназначении данной физической установки (разгонять до высоких скоростей элементарные частицы), после чего им был задан вопрос «Как Вы относитесь к запуску адронного коллайдера?». Чаще всего (39%) люди говорили о своем безразличии к этому событию (среди «информированных» респондентов — тех, кто имел некоторое представление о предмете разговора, – 28%, среди «неинформированных» — тех, кто до опроса ничего о коллайдере не знал, — 45%). Еще 29% затруднились выразить определенное отношение к запуску коллайдера. Оценки тех 31% респондентов, кто занял определенную позицию по обсуждаемому вопросу, распределились практически поровну: 15% заявили о положительном отношении к запуску коллайдера (среди респондентов с высшим образованием — 33%; столько же — среди «информированных»), 16% — об отрицательном (в том числе среди «информированных» — 25%, среди «неинформированных» — 11%).
Впрочем, когда респондентам сообщили, что существует опасение, что работа коллайдера может нанести вред человечеству, многие отнеслись к этому серьезно. Более трети (36%) респондентов на вопрос «Вы опасаетесь или не опасаетесь, что работа адронного коллайдера может нанести вред человечеству?» ответили утвердительно. Чаще всего о своих опасениях говорили люди с относительно низкими доходами (48%) и жители сел (43%). Ответы «информированных» и «неинформированных» респондентов различаются, но не принципиально: среди первых об опасениях говорили 40%, среди вторых — 33%.
Чуть менее трети респондентов (31%) не испытывают опасений в связи с запуском адронного коллайдера; больше всего таких людей в среде образованных граждан (46%) и в группе «информированных» (45%). Каждый третий (33%) затруднился определить, испытывает ли он какие-либо тревоги по обсуждаемому поводу.
Отвечая на открытый вопрос «Почему Вы положительно относитесь к запуску коллайдера?», респонденты, заявившие о подобном отношении, чаще всего характеризовали данное событие как «прорыв в науке» (9%).
Те, кто отвечал на симметричный открытый вопрос, объясняя причины своего негативного отношения к экспериментам с коллайдером, говорили преимущественно о возможных экологических последствиях («в природу много лезут, а это вредно»; «есть вероятность вреда всему живому»; «изменится экология»; «он вреден для нашей атмосферы» и т. п. — 3%) и высказывали общие плохо мотивированные опасения («может случиться плохое»; «может что-то случиться»; «сказали по ТВ, что он опасен»; «это страшно, опасно» — 3%). Говорилось также о недостаточной подготовке эксперимента («пусть сначала изучат все, а потом запускают»), о вероятном вреде для здоровья и жизни людей («для здоровья людей это очень плохо»), о возможности всемирной катастрофы, наступления конца света («возможна катастрофа и гибель планеты») — по 2%. Другие отрицательные суждения встречаются реже.
Ирина Шмерлина
«Наступит ли конец света?» — этот вопрос периодически задают себе (в той или иной терминологии) не только ученые или мистики, но и обычные люди. Обращаясь к теме, которая всегда волновала человечество, особенно сейчас, когда происходит ряд открытий и экспериментов, потенциально опасных для планеты, мы решили узнать, верят ли россияне в наступление конца света.
Две трети опрошенных (68%) не верят в то, что конец света может наступить. Верят в его наступление 22% респондентов; 10% затрудняются с ответом.
Конец света наступит в результате человеческой деятельности — считает большинство тех респондентов, кто верит в то, что это произойдет (14% от выборки в целом). 6% опрошенных полагают, что конец света наступит по иным причинам. Называя эти причины в ответах на открытый вопрос, респонденты говорят о космических процессах и явлениях («вселенные рождаются и умирают»; «любые космические катаклизмы»; «метеорит, Солнце погаснет»; «космический коллапс»; «что-нибудь связанное с кометами, и тому подобное» — 2%); о природных катаклизмах на Земле, изменении климата («какое-нибудь наводнение»; «топит нас, землетрясение»; «растают ледники»; «через несколько миллионов лет поменяется климат» — 1%); о соответствующих упоминаниях в Библии («по пророчеству в Библии наступит Апокалипсис»; «читаем Библию, литературу, и кажется, все идет к концу, если верить»; «я человек религиозный, а в Библии написано, что конец света будет»).
Среди тех, кто верит в наступление конца света, лишь немногие (3% от выборки в целом) полагают, что подобное произойдет еще при их жизни, тогда как большинство (12%) не думают застать это событие (еще 7% опрошенных затрудняются с ответом).
Елена Дмитриева
