Энергокризис и европейская интеграция

		Фонд «Общественное мнение»
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118; факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru

РАО ЕЭС и майский «электрошок» [1]

РАО ЕЭС

Аварийное отключение электроэнергии в Москве, Московской, Тульской и Калужской областях не могло не отразиться на отношении россиян к основному фигуранту этих событий — РАО ЕЭС. На сегодня доля знающих о существовании компании выросла по сравнению с 2003 годом почти в полтора раза — с 44% до 59%. При этом столь же резкого роста негативных оценок РАО ЕЭС не произошло: тех, кто отрицательно относится к этой компании, как и прежде, примерно вдвое больше, чем относящихся к ней положительно (44% против 18% — в ходе нынешнего опроса).

Достаточно ожидаемо, что отношение к РАО ЕЭС напрямую зависит от того, насколько часто в домах россиян происходит отключение электроэнергии. Только треть опрошенных (35%) утверждают, что в их жилищах в последнее время перебоев с электричеством не было, 45% говорят о том, что это происходит редко, и 18% ответили, что подобное случается «постоянно» или же «часто» (безусловно, сокращение доли заявивших об отсутствии перебоев в сравнении с данными 2000 г., когда респондентам был задан тот же вопрос, частично объясняется недавней аварией, так как опрос проходил в том числе и в пострадавших от нее населенных пунктах). Среди тех, кто не сталкивался с проблемами в подаче электроэнергии, об отрицательном отношении к РАО ЕЭС — «безусловному» ответчику (с точки зрения значительной части россиян) за все неурядицы с электричеством — заявили более трети (39%), среди сталкивающихся с этими проблемами изредка — 43%. А вот среди тех, в чьих домах постоянно происходят отключения электричества, отрицательно высказались в адрес энергетиков 59% опрошенных.

Аналогичная закономерность прослеживается и в отношении россиян к Анатолию Чубайсу. По сравнению с данными 2003 года число осведомленных, что именно А. Чубайс возглавляет РАО ЕЭС, выросло с 49% до 68%. В подавляющем большинстве опрошенные считают, что А. Чубайс плохо справляется с обязанностями руководителя этой компании (62% — при том, что лишь 13% не имеют претензий к его работе), но особенно часто выказывают недовольство в его адрес те, в чьих домах постоянно происходят отключения электричества, — 75%.

Таким образом, судя по материалам исследования, репутация РАО ЕЭС от недавней аварии пострадала не очень существенно: после майских событий хуже стали относиться к компании в основном те, кто и прежде не испытывал к ней симпатий. Помимо прочих факторов, антипатию к РАО ЕЭС подпитывает и традиционно негативное отношение к А. Чубайсу. Так, 60% тех, кто недоволен работой последнего, выражают негативное отношение к РАО ЕЭС, а 51% оценивающих деятельность А. Чубайса положительно отзываются позитивно и о возглавляемой им монополии.

* * *

О столь неординарном происшествии, как аварийное отключение электроэнергии в Москве, Московской, Тульской и Калужской областях, «знают», по их словам, 72% опрошенных, «что-то слышали» — 18%. Объясняя причины произошедшего, 24% участников опроса говорили об изношенности оборудования и длительном отсутствии ремонта. Несколько чаще респонденты высказывали мысль о вине энергетиков (в сумме суждения на эту тему встречались у 29% опрошенных): отмечались безответственность и плохая работа руководства РАО ЕЭС в целом (6%), а также вина непосредственно А. Чубайса (6%), халатность персонала (6%); 10% опрошенных говорили о безалаберности, разгильдяйстве, отсутствии дисциплины, не уточняя, кому именно адресованы эти упреки.

Еще один немаловажный фактор, с точки зрения участников опроса — неурегулированность финансовых проблем в отрасли. Главное здесь — нецелевое использование средств, коррупция, а также недостаточное финансирование и хронические долги потребителей перед энергетиками. В целом разные аспекты этой темы встречались в высказываниях 10% респондентов.

Несмотря на распространенность негативного отношения к РАО ЕЭС, значительное число россиян (43%) положительно оценивают действия энергетиков по восстановлению электроснабжения — эта работа, по их мнению, проведена «быстро, оперативно»; противоположного мнения (восстанавливали «слишком долго») придерживаются 31% опрошенных. Заметнее всего на суждениях людей по этому вопросу сказывалось общее отношение к А. Чубайсу: те, кто в целом оценивает его работу хорошо, чаще других высказывались о ликвидации аварии в позитивном ключе, и наоборот, неудовлетворенность оперативностью энергетиков чаще выражали недовольные работой А. Чубайса.

Более половины опрошенных (56%) считают вероятность аварийного отключения электричества там, где они живут, очень высокой, 20% определяют ее как низкую, и только 6% уверены в невозможности такого развития событий. Разумеется, наибольшее беспокойство в этой связи высказывают те респонденты, для кого перебои с электроэнергией стали неприятной обыденностью: 74% тех, у кого в домах регулярно пропадает свет, полагают весьма возможным возникновение масштабных аварий в их городе или поселке. Меры предупреждения представляются в традиционном ключе: приобретение новой и ремонт старой техники (27%), повышение качества работы, дисциплины и компетентности специалистов (24%), а также «наведение порядка» в руководстве РАО ЕЭС (9%) — от усиления контроля за финансами и работой отрасли (5%) до полной ее национализации (2%). О необходимости реформировать отрасль каким-либо иным образом, например, проводить ее реструктуризацию и повышать ее инвестиционную привлекательность, практически не упоминалось.

Иван Климов

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 4 июня 2005 года. 1500 респондентов.

Суд над Михаилом Ходорковским [2]

Бизнесмены: М. Ходорковский

За судебным процессом по делу М. Ходорковского следили только 28% россиян (среди граждан с высшим образованием — 48%), однако то или иное мнение о приговоре, вынесенном бывшему руководителю ЮКОСа, сложилось у большинства: 30% опрошенных сочли его справедливым и почти столько же — 27% — несправедливым. Причем если те, кто не проявлял внимания к процессу, чаще склоняются к первой точке зрения, то следившие за его ходом — ко второй: 35% из них признают решение суда справедливым и 43% — несправедливым (остальные затрудняются с оценкой).

Респонденты, считающие приговор несправедливым, приводили свои аргументы в ответах на соответствующий открытый вопрос. Чаще всего они говорили, что суд принял слишком мягкое решение (13% от всех опрошенных) либо даже заявляли, что «по таким делам надо расстреливать» (1%). Кроме того, некоторые высказывались за конфискацию всего имущества осужденного (1%).

Противоположное мнение звучало значительно реже: 2% опрошенных заявили, что М. Ходорковский невиновен, 1% — что он сделал много хорошего для страны, еще 2% — что кара чересчур жестока. Сравнительно часто говорилось, что М. Ходорковский оказался «козлом отпущения»: «если сажать, то всех виновных в похожих нарушениях закона» (4%).

Большинство считающих приговор несправедливым (54%) заявили, что на месте суда назначили бы М. Ходорковскому более суровое наказание, 18% — более мягкое и 14% — оправдали бы его. Причем и среди тех, кто расценил приговор как справедливый, довольно многие (32%) предпочли бы, чтобы он был более жестким.

В целом же участники опроса высказывались за более суровый приговор вдвое чаще, чем за оправдание либо более мягкое наказание М. Ходорковского (29% против 6% и 9% соответственно).

Заслуживают внимания различия в позициях «отцов» и «детей»: если среди молодых респондентов доли высказавшихся за более суровый приговор, с одной стороны, и за более мягкое наказание либо оправдание — с другой, практически одинаковы (20% и 19%), то среди относительно пожилых участников опроса первых оказалось втрое больше, чем вторых (36% и 11%).

Но, пожалуй, еще более существенным представляется следующее: респонденты, следившие за ходом процесса, гораздо чаще проявляли «снисходительность» к М. Ходорковскому, чем те, кто за процессом не следил. Среди первых 30% заявили, что на месте суда освободили бы бывшего главу ЮКОСа от наказания либо вынесли ему более мягкий приговор (12% и 18% соответственно), и лишь немногим больше — 37% — наказали бы его суровее. А среди вторых высказавшихся за освобождение М. Ходорковского или смягчение наказания (3% и 6% соответственно) оказалось втрое меньше, чем считающих, что покарать его следовало еще жестче (27%). Отсюда следует, что распространенность второй точки зрения обусловлена не столько ходом процесса, не столько убедительностью аргументации обвинения, сколько «изначальной» неприязнью россиян к «олигархам», уверенностью в том, что обладатели крупнейших состояний «по определению» преступны и заслуживают самой суровой кары. Это, кстати, подтверждается и тем, что подавляющее большинство опрошенных (67%) относятся к М. Ходорковскому так же, как и к другим крупным российским бизнесменам, и еще 19% затрудняются сказать, отличается ли их отношение к нему от отношения к другим представителям данного социального слоя; при этом очень немногие относятся к М. Ходорковскому лучше (5%) либо хуже (9%), чем к другим крупным бизнесменам.

Если россияне, следившие за процессом, продемонстрировали в целом значительно более благосклонное отношение к осужденному, нежели те, кто за судом не следил, то это означает, что доводы защиты выглядели в глазах наблюдателей более убедительно, нежели аргументы обвинения.

Наконец, следует обратить внимание на то, что мнение, согласно которому суд, вынося приговор М. Ходорковскому, руководствовался только законом, разделяют лишь 25% россиян, тогда как 34% считают, что он, наряду с законом, руководствовался и «другими соображениями»: чаще всего респонденты, разделяющие эту точку зрения, полагают, что процесс был политическим (7% от всех опрошенных), показательным — призванным произвести должное впечатление на других представителей крупного бизнеса (4%), что М. Ходорковский «кому-то наступил на мозоль» (2%), что на суд давили «сверху» (2%). Нередко звучало и предположение о том, что судьи руководствовались корыстными мотивами (5%). Причем среди респондентов, следивших за процессом, безоговорочно преобладает мнение об учете судом «других соображений» (56% против 24%, полагающих, что он руководствовался только законом). Впрочем, россияне, похоже, не слишком твердо уверены в том, что справедливость суда и следование исключительно букве закона неразрывно связаны. Во всяком случае, треть респондентов, признающих приговор М. Ходорковскому справедливым (31% этой группы опрошенных), полагают, что суд, вынося этот приговор, руководствовался не только законом, но и другими соображениями.

Григорий Кертман

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 4 июня 2005 года. 1500 респондентов.

СПС: смена руководства [3]

Политические партии: СПС

Популярность Союза правых сил снижается. Если перед парламентскими выборами 1999 года потенциальный электорат СПС — доля граждан, в принципе допускающих для себя возможность проголосовать за эту партию, — составлял 22% респондентов, то перед выборами 2003 года — 15%, а сегодня — всего 9%. Чаще других это люди с высшим образованием (20%) и жители Москвы (19%). Но две трети населения (66%) сегодня полностью исключают для себя возможность поддержать на выборах СПС, и это значительно больше, чем в 1999 или 2003 годах (54% и 55%).

Деятельность правых на местах малозаметна: определенную активность региональных лидеров и активистов СПС отмечают лишь 4% опрошенных. Влияние партии на жизнь страны в целом респонденты тоже склонны считать скромным: лишь 5% оценивают его как «сильное», 33% — как «слабое», а 29% — уверены, что никакого влияния нет вообще.

Большинство россиян (53%) затрудняются определить, является ли СПС оппозиционной партией или поддерживает нынешнюю власть. Остальные склонны чаще причислять правых к противникам власти (31%), чем к ее сторонникам (16%). Но если в этом случае разброс мнений и высокая доля неопределившихся может частично объясняться особенностями политического поведения СПС, то тот факт, что только 42% респондентов «знают» (23%) или хотя бы «что-то слышали» (19%) об уходе Бориса Немцова, Ирины Хакамады и Анатолия Чубайса с руководящих постов в партии, определенно говорит о невысоком интересе россиян к этой политической организации.

Респонденты, в той или иной мере осведомленные об уходе столь известных политиков с постов сопредседателей СПС, выдвинули несколько версий относительно причины их отставки. В первую очередь — это провал на выборах: политики, полагают участники опроса, не справились со своей основной задачей, проиграли выборы и поэтому самоустранились или были «выгнаны» рядовыми членами партии. Некоторые респонденты полагают, что к уходу лидеров привели внутрипартийные разногласия или поиск «отставниками» более выгодных — с материальной и политической точек зрения — занятий и должностей.

О состоявшемся 28 мая съезде СПС, на котором был избран новый лидер этой партии, «знают» или «что-то слышали» всего 23% участников опроса. Неудивительно, что подавляющее большинство опрошенных (71%) затруднились как-либо оценить смену руководства СПС. Впрочем, информированные об этой новости респонденты восприняли ее по преимуществу позитивно (20%). Отрицательно к смене руководства СПС отнеслись лишь 9% опрошенных.

При этом 18% респондентов предполагают, что при новом лидере политический курс партии останется прежним, 23% — что Н. Белых частично изменит его, и только 5% — что курс изменится полностью (остальные от прогнозов на этот счет воздержались). Однако важно отметить, что потенциальные сторонники СПС, т.е. респонденты, допускающие возможность голосования за эту партию на парламентских выборах, как правило, ожидают от ее нового лидера изменения политического курса (полного — 10% этой группы, частичного — 41%). Доля же ожидающих продолжения прежней политики среди потенциальных сторонников партии сравнительно невелика (19%). По всей видимости, смена или коррекция политического курса СПС является одним из условий сохранения привязанности к этой партии ее не слишком многочисленными сторонниками.

Анна Петрова

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 4 июня 2005 года. 1500 респондентов.

Европейская интеграция и Россия [4]

Евросоюз

Можно с уверенностью констатировать: как минимум в одном Россия движется в ногу с Европой — в нашей стране становится все больше «евроскептиков». Впервые за последние четыре года доля полагающих, что России следует стремиться к вступлению в Евросоюз, составила менее половины опрошенных (48%). Доля придерживающихся противоположного мнения — нашей стране в Евросоюз вступать не надо — пока невелика и составляет 26%, однако за последние два года она выросла в 2,5 раза (в июне 2003 г. таковых было 10%). Больше всего противников вступления России в Европейский союз в высокоресурсных группах — среди респондентов с высшим образованием (38%) и доходами выше среднего уровня (32%), а также среди москвичей: в столице доли сторонников и противников этой идеи оказались почти равны (соответственно 43% и 39%).

Можно было бы предположить, что рост числа «евроскептиков» связан с негативной оценкой опыта стран-участниц Евросоюза. Однако это не так: 47% опрошенных полагают, что государства Европы скорее выигрывают от участия в таком союзе, и только 8% респондентов придерживаются противоположной точки зрения. Даже противники вступления нашей страны в Европейский союз значительно чаще полагают, что его участникам пребывание в составе данного межгосударственного объединения приносит больше пользы, чем вреда — 38% против 18%.

Довольно широко распространена точка зрения, что от участия в Евросоюзе страны получают прежде всего экономическую выгоду: «подъем экономики, снижение издержек в экономике», «стабильность в экономике» (6% ответов на соответствующий открытый вопрос); «единая валюта — это удобно», «единое финансовое хозяйство» (3%); «выгода в торговле», «развитие торговли» (2%); «изобилие», «повышается уровень жизни», «снизятся цены» (1%). Многие респонденты (9%) отметили, что состоящие в Евросоюзе государства получают определенную выгоду от политического сотрудничества: «вместе легче решать важные вопросы»; «они вместе чего-то добиваются».

Среди недостатков участия в Евросоюзе участники опроса отмечали снижение самостоятельности вошедших в него стран (3%) и «утрату национальной самобытности» (3%).

Итак, участие в Евросоюзе приносит странам больше пользы, чем вреда, — как с экономической, так и с политической точки зрения. Почему же растет доля россиян, считающих, что нашей стране не следует стремиться к объединению с европейскими странами? Возможно, это объясняется ростом доли уверенных в том, что Европа нас не любит: два года назад, в июне 2003 г., 55% опрошенных считали, что лидеры европейских стран в основном симпатизируют России, и только 24% придерживались противоположной точки зрения; сегодня первую точку зрения разделяют 34% опрошенных, вторую — 48%. Любопытно, что опрос двухлетней давности проводился непосредственно после визита в Россию лидеров многих европейских государств в связи с празднованием 300-летия Петербурга, а нынешний — вскоре после празднования 60-летия Победы, на котором также присутствовали многие европейские лидеры. Но, как видим, сейчас, в отличие от 2003 года, торжества отнюдь не способствовали росту уверенности россиян ни в том, что нашей стране симпатизируют в европейских верхах, ни в том, что Россия заинтересована в интеграции с Евросоюзом. Сегодняшнее отношение россиян к Европейскому союзу проявляется в ответах на вопрос о том, как отразится его укрепление на нашей стране. Полагают, что такое укрепление пошло бы России на пользу, треть опрошенных (35%); видят в нем вред для нашей страны 13% респондентов. Каждый пятый участник опроса считает, что усиление Евросоюза не имеет для России никакого значения; при этом разделяющие такую позицию чаще являются «евроскептиками».

Итак, налицо две позиции: «нам нужен сильный Евросоюз с нашим участием», «не хотим мы в Евросоюз, чем он будет слабее, тем нам лучше». Причем вторая позиция в последнее время получает все более широкое распространение, чему нимало не препятствует убеждение в объективных преимуществах пребывания в Евросоюзе. Как говорил лирический герой песни В. Высоцкого: «Там хорошо, но мне туда не надо».

Петр Бавин

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 4 июня 2005 года. 1500 респондентов.

Примечания

[1] Результаты исследования полностью см. bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0523/domt0523_1

[2] Результаты исследования полностью см. bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0523/domt0523_2

[3] Результаты исследования полностью см. bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0523/domt0523_3

[4] Результаты исследования полностью см. bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0523/domt0523_4