 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Законопроект о "материнском капитале", согласно которому государство будет предоставлять 250 тысяч рублей матерям, родившим второго ребенка после 1 января 2007 г., привлек внимание большинства россиян. Знают о нем 61% опрошенных (56% мужчин и 65% женщин); "что-то слышали" – 30%. Услышали об этой новации от интервьюера лишь 8% респондентов.
То обстоятельство, что "материнский капитал" – это не наличные деньги, а сертификат, который можно будет использовать только на покупку жилья для семьи, на образование детей и (или) на пенсионные накопления матери, получило одобрение большинства респондентов (56%); не одобрили этого – 23%. Мнения мужчин и женщин на этот счет не различаются, а вот респонденты с высшим образованием и москвичи чаще, чем в среднем по выборке, негативно оценивают данное положение законопроекта (29% и 42% соответственно). Жители других мегаполисов, в отличие от москвичей, одобряют это положение законопроекта значительно чаще, чем россияне в целом, – 72% (не одобряют – только 13%).
Те, кто одобряет решение правительства давать матерям не наличные деньги, а сертификат, обосновывают (в ответах на соответствующий открытый вопрос) свою позицию чаще всего тем, что это гарантия целевого расходования денег (21%): "будут именно на эти цели, а так могут уйти на другие нужды"; "молодые матери еще не умеют правильно потратить деньги"; "наличные деньги хуже, чем сертификат, – можно истратить на мелочи". Распространено мнение, что сертификат – способ сохранить деньги (8%): "деньги можно потратить – и не заметить"; "деньги целее будут"; "меж рук не разойдутся". 7% просто говорят, что сертификат – это хорошо, это надо было сделать давно: "давно надо было так сделать"; "хоть так помогут"; "это правильно". Респонденты также отмечают, что есть неблагополучные семьи: некоторые могли бы пропивать "материнский капитал" или рожать исключительно ради денег (11%): "только сертификат, а то есть матери – пропьют, и денежки тю-тю"; "матери разные бывают, многие будут этим злоупотреблять"; "если на руки давать, то начнут рожать и те, кому дети не нужны".
Те, кто не одобрил это положение законопроекта, чаще всего, объясняя свою позицию, говорят, что деньги нужны матерям сразу после рождения ребенка на повседневные нужды (6%): "кормить ребенка надо каждый день, начиная с первого дня жизни". Некоторые считают, что сертификаты – обман, никто по ним денег не получит (5%): "опять какой-нибудь обман чиновники сделают". Высказываются также соображения, что родители сами должны решать, на что лучше потратить выделенные государством средства (2%); что эта, кажущаяся большой, сумма будет обесценена инфляцией (2%), что на эти деньги молодые семьи не решат своих проблем (1%).
По вопросу, следует ли разрешить матерям использовать деньги на какие-либо другие нужды, кроме обозначенных, мнения разделились примерно поровну: 37% опрошенных полагают, что не следует, 40% – что следует (чаще это люди с высшим образованием –54%, с доходом больше 4000 рублей – 47%, жители Москвы и других мегаполисов – 53 и 48%).
Респонденты, находящие возможным дать матерям большую свободу в расходовании "материнского капитала", делились (в ответах на соответствующий открытый вопрос) своими соображениями относительно того, на какие еще цели следовало бы разрешить его тратить. Чаще всего среди таких целей упоминалось лечение (18%): "если нужно лечить ребенка или из родителей кого". Такие статьи расходов, как одежда, питание, оплата детского сада, подготовка к учебе в вузе, отдых, ремонт жилья, покупка мебели и другие повседневные нужды (на усмотрение родителей), назвали в совокупности 21% респондентов: "пеленки-распашонки тоже надо купить"; "оплата детсада"; "репетиторы, факультативы, спортивные секции…"; "мебель и бытовая техника". По мнению 3% опрошенных, право воспользоваться «материнским капиталом» должно предоставляться матерям, попавшим в трудную ситуацию (например, лишившимся работы).
По мнению 49% опрошенных, выплаты "материнского капитала" приведут к росту рождаемости в России. Чаще эту точку зрения разделяют респонденты с образованием ниже среднего (56%). Противоположного мнения – что роста рождаемости не будет – придерживаются 36%. Чаще скептиками оказываются люди с высшим образованием (46%), жители Москвы (48%) и других мегаполисов (43%).
Нет единого мнения и по вопросу о том, всем или не всем матерям следует выделять "материнский капитал". Большинство респондентов – 58% – полагают, что всем. Чаще так думают люди с высшим образованием (64%), жители Москвы (70%), других мегаполисов (63%) и больших городов (64%). Но немало (30%) и тех, кто считает, что давать "материнский капитал" надо не всем. Их спросили (в открытой форме), кому, по их мнению, его выделять не следует. Чаще всего в ответах упоминались алкоголички (12%), а также – наркоманки (3%), богатые (4%), те, кто не заботится о детях (3%), ведет аморальный образ жизни (3%) и др. (бомжи, лишенные родительских прав, бросающие детей).
Респондентам объяснили, что "материнский капитал" будет выделяться и семьям, усыновившим детей, и поинтересовались, будут ли россияне в связи с этим усыновлять детей чаще. Здесь доля скептиков оказалась вдвое меньше доли оптимистов: "будут" ответили 50%; "не будут" – 25%.
Светлана Климова
По мнению большинства представителей взрослого населения России (71%), маленьким детям следует ходить в детский сад, даже если у родителей есть возможность их туда не отдавать (чаще других такой точки зрения придерживаются респонденты, чьи дети или внуки ходят в настоящее время в детский сад или ходили туда прежде, –77%[1]; реже других – жители Москвы – 64%). Противоположного мнения – если есть возможность выбора, ребенка в детский сад лучше не отдавать – придерживаются 14% опрошенных (среди москвичей – 27%); 15% респондентов затруднились ответить на данный вопрос.
Аргументация сторонников детского сада, выявленная в ходе ответа на открытый вопрос "Почему Вы считаете, что лучше отдавать ребенка в детский сад?", сводится главным образом к двум типичным ответам. Чаще всего респонденты говорят о преимуществах "профессионального подхода" к детям: "с детьми там занимаются специалисты"; "там с детьми занимаются по грамотным методикам"; "в саду с детьми занимаются всесторонне"; "учатся они там"; "их хорошо готовят к школе" (41%). Второй достаточно распространенный аргумент состоит в том, что в детском саду ребенок получает навыки общения в коллективе и "учится выживать в обществе": "дети учатся общению"; "круг общения шире"; "ребенок получает навыки социальной адаптации" и т. п. (29%).
Для некоторых родителей доводами в пользу детского сада являются хорошие бытовые условия, качественное и регулярное питание, медицинский контроль (4%) и в целом присмотр за ребенком (4%). Отдельные респонденты (2%) говорили, что детский сад дисциплинирует ребенка, способствует его взрослению и становлению характера: "ребенок быстрее привыкает к дисциплине"; "в детском саду дети становятся самостоятельнее"; "он становится там личностью".
Немногочисленные противники детского сада указывали на то, что дети там часто болеют (4%), а воспитатели не умеют и не хотят с ними работать ("недостаточное внимание к детям"; "очень многие идут без призвания работать в детсад"; "молодые воспитатели не умеют наладить контакт в детском коллективе, другим заняты…"; "там нет профессионалов, ничего в саду не дают хорошего" – 3%).
Одним из обязательных элементов детсадовской программы развития ребенка является подготовка его к школе – психологическая и образовательная. Три четверти россиян не сомневаются в том, что дети, посещавшие детский сад, в целом подготовлены к школе лучше, чем не посещавшие его (77% против 5%; 18% затруднились ответить на вопрос).
Две трети наших сограждан (67%) считают, что дети, приходя в первый класс школы, уже должны уметь читать, писать и считать. Это мнение наиболее весомо представлено среди жителей больших городов (76%), наименее – среди жителей малых (61%). Четвертая часть опрошенных (23%) думают, что лучше, если дети начнут получать эти навыки в школе.
Оценивая действительное положение дел, две трети россиян (64%) отмечают, что сегодня большинство детей, приходя в первый класс, уже умеют читать, писать и считать. Судя по ответам респондентов, это наиболее характерно для мегаполисов (78%) и иных больших городов (74%) наименее – для малых городов и сел (57% и 60% соответственно). Правда, среди москвичей такое мнение распространено немногим чаще, чем по России в целом (70%). В селах наиболее высока доля респондентов, утверждающих, что большинство детей начинают обучаться элементарной грамоте только в школе, – 25% (по выборке в целом – 19%).
Отвечая на открытый вопрос, с какими проблемами и трудностями чаще всего сталкиваются дети, приходя в первый класс школы, респонденты в большинстве случаев указывали на трудности адаптации в детском коллективе ("дети не могут защитить себя, не умеют общаться в коллективе"; "налаживание контактов с одноклассниками"; "трудно освоиться в новом коллективе"; "трудно подружиться" – 15% ответов), а также на сложности, связанные с большой учебной нагрузкой ("загруженность большая"; "программы обучения очень трудные, дети быстро от них устают"; "вы портфель первоклассника подымали?" – 11%).
Отмечались также трудности адаптации к школьным условиям в целом ("...чужая атмосфера, стресс" – 7%), к новому режиму (5%), повышенным требованиям к вниманию, усидчивости, дисциплине (6%).
Разная подготовленность детей к школе также создает проблемы – как для тех, кто, приходя в первый класс, не знает даже букв, так и для тех, кто "перерос первый класс"; на это указывали 5% респондентов. Столько же обращали внимание на сложности взаимоотношений с учителями, не все из которых являются хорошими педагогами и умеют наладить контакт с ребенком: "педагоги часто не являются психологами"; "плохой педагогический состав в школе, слабые преподаватели"; "внимание учителей – любимчики или нет"; "грубости учителей"; "нет индивидуального подхода к ребенку".
Ирина Шмерлина
Сегодня нередко приходится слышать о проблеме контрафакта, фальсификатов, подделок – о продукции, про которую сообщают заведомо недостоверные или ложные сведения (о ее качественных характеристиках, составе, производителе и т. д.). Актуальна ли эта проблема для рядовых потребителей и как они ее решают?
Подавляющее большинство опрошенных – 84% – считают, что сегодня в России поддельные, фальсифицированные товары продаются часто. Только 4% сказали, что такие товары встречаются редко, и еще 4% – что они вообще не встречаются. Среди респондентов преобладает мнение, что и отечественные, и импортные товары у нас подделывают одинаково часто (54%); 23% считают, что подделываются чаще импортные товары, 9% – что отечественные.
Респондентов спросили, среди каких товаров, по их мнению, сегодня чаще всего встречаются подделки (вопрос задавался в открытой форме). 44% опрошенных сказали, что это продукты питания (в частности, мясные и молочные продукты, консервы и т.д.), 31% – что это лекарства и медикаменты. 21% опрошенных назвали среди наиболее часто подделываемых товаров одежду, столько же – спиртные напитки. Реже упоминались бытовая техника и мобильные телефоны (13% ответов), обувь (10%), табачные изделия (9%), косметика и парфюмерия (5%). Остальные категории товаров – аудио- и видеопродукцию, бытовую химию, автозапчасти, напитки, детские товары и др. – назвали в числе часто подделываемых по 1-4% опрошенных.
При этом большинству россиян – 58% – представляется, что в последние годы в продаже появляется все больше поддельных, фальсифицированных товаров. По мнению 21% опрошенных, с этим все остается по-прежнему, и только 5% считают, что объем фальсификатов на российском рынке в последние годы уменьшается. Примерно две трети (62%) опрошенных говорят, что, отправляясь за покупками, они опасаются купить поддельный товар; не опасается этого один из пяти респондентов (21%).
Половина (50%) участников опроса считают, что человек никак не может снизить для себя вероятность купить поддельный товар, треть (31%) придерживаются мнения, что это вполне возможно. Последним задали открытый вопрос, что именно может предпринять человек, чтобы снизить для себя риск купить подделку. Среди наиболее частых советов – быть внимательным при покупке товара, обращать внимание на его состав, срок годности, производителя, не покупать сомнительных товаров (10% ответов по выборке); интересоваться информацией о товарах, транслируемой СМИ (5% ответов); покупать товары в магазинах, а не с рук, в проверенных местах (7% ответов). Некоторые советовали остерегаться дешевых товаров (3%), а также требовать у продавца лицензию и сертификат (3%) и при обнаружении подделки обращаться в соответствующие инстанции (1%).
Половина россиян – 53% – заявляют, что за последний год им случалось приобретать поддельные товары (продукты питания – 17%, лекарства – 9%, обувь – 7%, одежду – 6% и т. д.). Треть из тех, кому довелось приобрести подделку (17% от выборки), пытались обменять поддельный товар или вернуть за него деньги, при этом половине (9%) это удалось, а половине (8%) – нет.
Елена Вовк
Казалось бы, что как не доходы государственной казны должно волновать граждан в первую очередь? Однако половина россиян (47%) сообщают, что ничего не знают о дополнительных, незапланированных доходах бюджета.
По мнению большинства наших сограждан (65%), дополнительные доходы государственной казны следует немедленно тратить. Лишь каждый шестой респондент (16%) полагает, что лучше их копить.
Отвечая на открытый вопрос: "На какие цели, на решение каких проблем Вы бы посоветовали российскому правительству потратить дополнительные доходы в первую очередь?", россияне проявили завидную фантазию – в среднем каждый респондент называл не менее двух целей, на которые следовало бы потратить дополнительные средства. Чаще всего люди предлагают потратить деньги на социальные выплаты – повысить пенсии, стипендии, детские пособия (21%). Примерно с равной частотой россияне говорили, что лишние доходы государство должно раздать наиболее обездоленным – бездомным, сиротам, многодетным семьям (18%), потратить их на здравоохранение (18%) и образование (16%). Такая же доля респондентов (17%) считает, что средства надо направить на решение экономических проблем: развитие производства и сельского хозяйства. 14% опрошенных полагают, что сверхдоходы бюджета следует пустить на строительство жилья. Обратим внимание на то, что (помимо предложений о раздаче денег населению) респонденты чаще всего советуют тратить средства именно на те сферы, которые и так объявлены приоритетными, – в которых реализуются национальные проекты.
Лишь 16% опрошенных полагают, что правительство сегодня правильно распоряжается имеющимися дополнительными доходами. Втрое больше россиян – 46% – убеждены, что исполнительная власть расходует деньги неправильно. Совпадение доли тех, кто одобряет идею о сбережении дополнительных поступлений бюджета, и тех, кто одобряет текущую политику правительства в плане распоряжения ими, – всего лишь случайность: и среди считающих, что деньги надо копить, и среди считающих, что их надо тратить, большинство не одобряет действия правительства. Впрочем, сторонники жесткой финансовой политики все же поддерживают действия властей в этой области вдвое чаще, чем ее противники.
| Все | Дополнительные деньги, которые поступают в государственную казну, нужно… | ||
| откладывать | тратить | ||
| Доли групп, % | 100 | 16 | 65 |
| Как Вы полагаете, сегодня правительство России в целом правильно или неправильно распоряжается дополнительными доходами государственной казны? | |||
| Правильно | 16 | 28 | 14 |
| Неправильно | 46 | 34 | 56 |
Сегодня высказывается идея о создании специального банка развития для финансирования государственных программ из дополнительных доходов казны. Россияне чаще склонны поддерживать, чем осуждать эту идею: приветствовали бы такое начинание 34%, отнеслись бы к нему негативно – 20% респондентов. Основным аргументом в поддержку данной идеи служит вера в то, что создание специализированной структуры поможет более целенаправленно расходовать государственные средства. Аргументация противников сводится главным образом к тому, что создание еще одной государственной структуры скорее повлечет лишние расходы, чем принесет пользу.
Петр Бавин
Почти половина российских граждан (44%) затрудняется оценить роль ООН в современном мире; остальные значительно чаще признают эту роль положительной (41%), нежели отрицательной (15%). Такое соотношение мнений практически не меняется в последние два года. При этом доля оценивающих роль ООН негативно оставалась довольно стабильной и ранее (а такой вопрос периодически задается в ходе массовых опросов с 2000 года), но в начале десятилетия россияне гораздо чаще, чем сейчас, признавали ее позитивной, и реже – затруднялись дать ей оценку.
Вместе с тем, только 22% опрошенных полагают, что деятельность ООН в целом отвечает интересам России. Противоположного мнения придерживаются 33% респондентов (остальные – затрудняются с ответом на этот вопрос). Считающие роль ООН негативной тут близки к единодушию: 81% из них говорят, что ее деятельность не отвечает интересам нашей страны (и лишь 5% - что отвечает). А вот среди признающих роль этой организации позитивной мнения расходятся: если 39% данной группы опрошенных считают, что деятельность ООН соответствует интересам России, то 26% - занимают противоположную позицию.
Влияние ООН на международную жизнь считают значительным треть опрошенных (33%), незначительным – почти столько же (30%). При этом об усилении ее влияния говорят 23% респондентов, а об ослаблении – 32%.
В последние годы ФОМ неоднократно спрашивал респондентов, должны ли, по их мнению, государства подчиняться тем решениям ООН, которые они считают неправильными. Распределения ответов на этот принципиальный вопрос очень сильно менялись от опроса к опросу – по-видимому, в зависимости от международной повестки дня. Если, например, в 2003 году доминировала первая точка зрения, то в 2005 – преобладала вторая. Сейчас же установилось равновесие: 34% опрошенных говорят, что ООН надо слушаться, даже когда ее решения тому или иному государству не нравятся, 33% – что в этом случае подчиняться им не следует. Чаще прочих демонстрируют почтительное отношение к ООН, поддерживая первую точку зрения, москвичи (45%), граждане с высшим образованием (45%), а также с относительно высокими доходами (41%).
Естественно, те, кто оценивают роль ООН на международной арене негативно, чаще говорят, что подчиняться ее решениям не следует (56%; признают необходимость следовать воле ООН 28% из числа этих респондентов). Но и среди считающих, что эта организация играет положительную роль в мире, практически каждый третий (31% этой группы) полагает, что те ее решения, которые представляются неправильными, можно игнорировать (52% – заявляют, что им необходимо подчиняться).
Григорий Кертман
Примечания
[1] Группа респондентов, чьи дети (внуки) ходят или ходили в детский сад, составляет 56% от выборки. Примерно столько же россиян (58%) имеют свой собственный детсадовский опыт. Ответы респондентов обеих групп, за исключением отмеченного вопроса, практически не отличаются от ответов тех, кто знает о детском саде исключительно понаслышке.
