Равны ли женщины мужчинам?

Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
		ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ БЮЛЛЕТЕНЯ «НАСЕЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО»
117418, Москва, Нахимовский пр-т, д. 47, ИНП РАН; Телефон (095) 332-4289; Факс (095) 718-9771

Женщины тратят на работу и домашнее хозяйство на 25% больше времени, чем мужчины

В основе различного положения мужчин и женщин на рынке труда, в экономической сфере лежат различия в структурах распределения времени. Несмотря на высокий уровень трудовой активности женщин, сложившийся во второй половине XX века, по-прежнему действует неписанный «социальный договор», в котором закреплено распределение ролей в семье и на рынке труда. Исторически на протяжении долгого времени сложилось, что на женщинах лежит основная ответственность за ведение домашнего хозяйства и уход за детьми, а обязанностью мужчины является быть кормильцем семьи, зарабатывать доход. Это приводит к тому, что, особенно учитывая высокий уровень занятости женщин в России, время мужчин в большей степени распределяется между работой и досугом, а у женщин между работой, досугом и деятельностью в домашнем хозяйстве.

Традиционный «социальный договор» не соответствует новым ролям мужчин и женщин на рынке труда. Выравнивание позиций в трудовой деятельности должно быть дополнено выравниванием позиций в домашнем хозяйстве. Но реально в обществе наблюдаются противоречивые тенденции. Наряду с достаточно широко разделяемой и мужчинами, и женщинами позицией, признающей равноправие в семье, развитие рыночных отношений, социально-экономические процессы последнего времени привели к росту консервативных настроений. Исследования показывают, что среди мужчин молодого возраста растет число сторонников патриархальной семьи. У мужчин и женщин 16-30 лет отмечается почти двукратный разрыв в числе сторонников «равноправной» семьи, тогда как у поколения их родителей аналогичные показатели различаются незначительно [2].

Современная статистика и исследовательские данные не позволяют провести точную оценку структуры распределения времени мужчин и женщин. Последние обследования бюджетов времени Госкомстат проводил в 1990 году. В 1994-1998 годах в РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения) включались вопросы о распределение времени, но эти данные имеют сильное смещение, так как в них учитываются не все виды деятельности в домашнем хозяйстве. Тем не менее, эти данные позволяют получить некоторые оценки. Средние затраты времени женщин в неделю на все виды домашнего труда составляют 30,3 часов, а у мужчин — 14,0 часов [3].

Рисунок 1. Фактические затраты времени на различные виды деятельности (для участвующих в данном виде деятельности, часов), часов в неделю (РМЭЗ, 1998 г.) [4]

Структуры распределения времени не зависят прямо от уровня экономического развития страны и отражают в основном культурно-национальные особенности распределения гендерных ролей по ведению домашнего хозяйства [5]. Большая нагрузка женщин в домашнем хозяйстве не может быть «исправлена» ни административными, ни политическими, ни экономическими методами. И хотя, при возникновении существенных стимулов на рынке труда в результате действия эффекта замещения, женщины сокращают время занятости в домашнем хозяйстве, при прочих равных условиях, семейные обязанности делают их менее конкурентоспособной рабочей силой. Это осознают и работодатели, и сами женщины. В результате женщины оказываются менее конкурентоспособными на рынке труда и вынуждены выбирать между детьми и работой, или мириться с необходимостью сочетать домашние обязанности и работу.

В последнем случае совокупное время занятости женщин на рынке труда и в домашнем хозяйстве оказывается большим, чем у мужчин. В среднем общее время занятости женщин в неделю на 25% превышает время занятости мужчин, а у женщин трудоспособного возраста общая занятость в 2 раза больше, чем у мужчин. [6] При оценке равномерности гендерного распределения различных ресурсов в семье, в том числе ресурсов времени, и мужчины и женщины отмечают, что у мужчин гораздо больше возможностей уделять работе столько времени и сил, сколько они считают нужным, и проводить свободное время так, как считают нужным. [7]

Таким образом, у женщин не только меньше возможностей на рынке труда, но и остается меньше свободного времени, которое они могут использовать для инвестиций в свой человеческий капитал.

Отдача от инвестиций в человеческий капитал у женщин ниже

По уровню образования мужчины и женщины не имеют серьезных различий. До последнего времени в среднем мужчины имели немного более высокий уровень образования, но в основном за счет старших возрастов. В настоящий момент по молодым и основным трудоспособным возрастным группам женщины имеют уровень образования даже несколько выше, чем мужчины. Эту тенденцию отражает и микроперепись 1994 года, и данные переписи населения 2002 года.

Высокий уровень образования женщин во многом является наследством советского периода развития общества. Но в целом стратегии получения общего образования и подготовки к профессиональной деятельности у мужчин и женщин различаются. Женщины склонны к приобретению полного общего образования в рамках общеобразовательных школ, а в профессиональной подготовке ориентируются на получение образования наиболее высокого уровня. Для мужчин больше характерно приобретение неполного общего образования в общеобразовательной школе, а затем учеба в системе начального профессионального образования [8].

Такое различие в стратегиях получения образования отражает профессиональную сегрегацию и различия в отдаче от инвестиций в человеческий капитал для мужчин и женщин. Большая занятость мужчин в индустриальном секторе, в промышленности предполагает получение ими в большей степени профессионального образования соответствующего рабочим специальностям, причем занятость по рабочим профессиям со средним специальным образованием уже обеспечивает достаточную отдачу от образования. В тоже время у женщин существенно более высокий заработок обеспечивает только высшее образование.

Гендерные диспропорции в уровне образования в пользу женщин показывают, что само по себе выравнивание уровня инвестиций в человеческий капитал не обеспечивает равенства в экономическом и социальном положении мужчин и женщин. Механизмы скрытой дискриминации на рынке труда обесценивают высокий уровень женского образования. Можно сказать, что женщинам приходится бежать еще быстрее мужчин для того, чтобы иметь надежду прийти к финишу вместе с ними. Высокий уровень образования женщин приводит к его избыточности, и к тому, что образовательные сигналы на рынке труда срабатывают по-разному для гендерных групп. Работодатель при найме работников предъявляет повышенные требования к уровню образования, или к другим характеристикам качества рабочей силы женщин по сравнению с мужчинами.

У гендерных диспропорций в образовании есть также и другие отрицательные социальные последствия. Молодые мужчины, рабочих специальностей, не имеющие высшего образования, демонстрируют наиболее консервативные взгляды на распределение гендерных ролей в семье, приверженность патриархальной модели семьи [10]. Таким образом, гендерные различия в уровнях образования могут воспроизводить и закреплять у мужчин взгляды, препятствующие проведению эффективной социальной политики, направленной на достижение гендерного равенства.

Женщин больше среди социально уязвимых групп

Различные результаты экономической деятельности, различия в уровне заработной платы, в отдаче от человеческого капитала для мужчин и женщин закладывают экономические основы современного гендерного неравенства. Но, помимо этого, на гендерное неравенство влияют и другие факторы — социальные и демографические. Низкая заработная плата у женщин часто не рассматривается как серьезная проблема, так как предполагается, что большинство женщин имеют доступ к другим источникам ресурсов через супругов, других членов своих семей, и таким образом, могут работать за низкую заработную плату, не попадая в число бедных. Экономическое неравенство в доходах может, конечно, сглаживаться за счет внутрисемейного перераспределения, но может и усиливаться. Также могут быть другие помимо заработной платы источники доходов, неравенство в доступе к которым будет влиять на гендерное неравенство.

Подготовленный в 2000 году по заказу Всемирного Банка доклад о феминизации бедности в России зафиксировал тенденции увеличения доли женщин среди бедного населения [11]. Учитывая меньшие возможности, предоставляемые женщинам рынком труда, феминизация бедности складывается в основном за счет двух групп населения: пенсионеров и неполных материнских семей.

Пенсионеры

Гендерная структура российского населения наиболее сильно отличается в старших возрастах. Высокая смертность и низкая ожидаемая продолжительность жизни мужчин привели к тому, что в возрастах старше трудоспособного возраста женщин почти в 2,2 раза больше, чем мужчин (20461 тысяча и 9398 тысяч соответственно в 2002 году). Или, если сравнивать сопоставимые возрастные группы старше 60 лет, то женщин почти в 1,9 раз больше, чем мужчин. Таким образом, на две трети пенсионеры — это женщины. В самых старших возрастных группах, после 75 лет, превышение еще значительнее — в 3-4 раза.

По данным Госкомстата РФ принадлежность к пенсионерам не является фактором повышенного риска бедности. Но высокая вероятность бедности затрагивает, в первую очередь, определенную группу пожилых — одиноких пенсионеров старше 65 лет [12], а это, в первую очередь, женщины. В группе возрастов старше трудоспособного количество бедных женщин почти на 2 млн. человек превышает количество бедных мужчин. Иными словами, женщины живут дольше, но и беднее. Можно сказать, что если бы мужчины жили столько же, сколько и женщины, то масштабы гендерных различий в бедности были бы существенно меньше. Но не за счет того, что было бы меньше бедных женщин, а за счет того, что было бы больше бедных мужчин.

Бедность одиноких пенсионерок старшего возраста отличается также крайними формами ее проявления, так как, не имея других источников дохода, кроме пенсий, утратив физическую способность к заработкам и ведению личного подсобного хозяйства, они оказываются среди наиболее нуждающихся групп населения.

Неравенство в доступе к ресурсам между мужчинами и женщинами следует рассматривать в перспективе жизненного цикла, признавая индивидуальные и независимые права женщин на ресурсы, которые позволили бы им избежать экономической подчиненности и нищеты, в том числе в пожилом возрасте. С этой точки зрения пенсионная реформа, предусматривающая переход к элементам накопительной пенсионной системы без учета гендерных разрывов в заработной плате, создаст дополнительное ухудшение положения женщин старшего возраста по сравнению с мужчинами [13].

Неполные семьи

Неполные семьи имеют меньше экономических возможностей с учетом иждивенческой нагрузки. И хотя число детей в семье, в среднем, больше в полных семьях, по сравнению с неполными семьями, которые в подавляющем большинстве однодетные, с учетом того, что в половине полных семей на двух родителей приходится один ребенок, иждивенческая нагрузка в неполных семьях больше способствует попаданию в бедные группы населения [14].

Высокий уровень разводимости, рост числа внебрачных детей, рост вдовства из-за высокой смертности мужчин, снижение повторных браков — все эти факторы увеличивают долю неполных семей. По данным микропереписи населения 1994 года неполные семьи составляли 13,4% всех домохозяйств и 17% всех семей с детьми. Причем доля материнских неполных семей с детьми составляла 90% от всех неполных семей, где проживает один родитель с детьми, а отцовских — 10%.

Учитывая меньшие возможности женщин на рынке труда, тем более в условиях, когда семейную и трудовую нагрузку трудно перераспределить между членами семьи, материнские неполные семьи вносят существенный вклад в процесс феминизации бедности. Доля неполных семей среди бедных практически в два раза выше, чем их доля среди семей в целом. В отличие от домашних хозяйств, во главе которых стоят мужчины, домашние хозяйства, возглавляемые женщинами, чаще оказываются в нищете.

Маргинальные слои

Анализ гендерных аспектов бедности, как правило, проводится на основе данных Госкомстата или исследовательских баз данных типа РМЭЗ. Но специалистам хорошо известно, что такие исследования не затрагивают крайние группы: самых богатых и самых бедных. Без учета самых бедных, маргиналов, социального дна картина получается смещенной.

В наибольшей степени к таким маргинальным группам относятся люди, не имеющие постоянного или определенного местожительства (БОМЖи), бездомные. Источники средств существования бездомных: случайные и временные заработки имеют 59%; живут на средства знакомых и родственников 20%; просят подаяние 14%; получают пенсии и/или пособия 11%; собирают бутылки 7%; постоянную работу имеют лишь 4%. Наиболее тяжелое положение у лиц 50 лет и старше: 11% не имели никакого дохода, 31% был вынужден заниматься попрошайничеством.

По оценкам, общее количество бездомных в 1996 году достигало 4200 тысяч человек [15]. 70% из них мужчины и 30% женщины. Причины такой гендерной асимметрии связаны со структурой причин бездомности. Так в 2002 году в Санкт-Петербурге была зафиксирована следующая структура причин бездомности [16]: тюремное заключение — 32%, семейные проблемы — 25%, личный выбор — 22%, потеря жилья — 7%, беженцы — 5%, другие причины — 9%. Так как бывшие заключенные — в подавляющем числе случаев мужчины, то это и предопределяет гендерную структуру маргиналов.

К маргинальным слоям населения относятся и уличные дети. Они не всегда являются бездомными, но с учетом различных обстоятельств их образ жизни в основном связан с улицей. Экспертные оценки гендерной структуры уличных детей показывают, что 20-25% среди них девочки, 75-80% мальчики [17].

Таким образом, хотя в целом среди социально уязвимых групп населения больше женщин, самые социально незащищенные и неимущие слои в основном представлены мужчинами.

Богатые женщины тоже дискриминированы

Проблемы экономического неравенства не могут быть сведены только к проблемам бедности. Гендерное неравенство в доступе к экономическим ресурсам существует и в социальных слоях, не относящихся к бедным, — у среднего класса и среди богатого населения. Анализ различий в доступе к экономическим ресурсам чрезвычайно затруднен по двум причинам. Во-первых, отсутствует статистика или удовлетворительные исследовательские данные о гендерных аспектах собственности в России. Во-вторых, как правило, информация об имущественном положении основывается на данных о домохозяйствах, и нет информации о распределении доступа к собственности и ресурсам внутри домохозяйств. Так, например, исследование среднего класса в России не выявило гендерной асимметрии во многом по причине того, что домохозяйства, попавшие в выделенную страту среднего класса, в основном представлены полными семьями [18].

Косвенную информацию о доступе к собственности могут представлять данные о гендерной структуре предпринимательства. Экспертные оценки обычно указывают на то, что среди предпринимателей 25-30% составляют женщины. Но понятие предприниматель четко не определено, и измерение гендерной структуры предпринимательства сильно зависит от того, какое определение используется. К предпринимателям можно отнести как работодателей, использующих наемный труд и владеющих значительными финансовыми ресурсами, так и самостоятельно экономически активных, чей уровень дохода будет, сопоставим с наемными работниками, в отличие от работодателей. Данные Госкомстата позволяют выделить среди предпринимателей и работодателей, и самостоятельно занятых. Доля работодателей среди мужчин в два раза выше, чем среди женщин, а доля самозанятых близка в обеих гендерных группах (рис. 2). То есть как раз в тех группах предпринимателей, которые имеют значительные доходы, мужчины, представлены больше.

Рисунок 2. Доля работодателей и самостоятельно занятых в занятом населении, %

Данные РМЭЗ позволяют оценить участие мужчин и женщин в собственности предприятий, на которых они работают. Доля мужчин являющихся собственниками своих предприятий на 20-30% выше, чем доля женщин (при этом надо отметить, что доля и мужчин, и женщин — собственников предприятий сокращалась за 1990-е годы) (рис. 3).

Рисунок 3. Доля владельцев или совладельцев предприятия, на котором работают (РМЭЗ), %

Мужчины также владеют большей долей собственности. Среди них доля тех, кто владеет больше чем 10% предприятия, почти в два раза выше, чем среди женщин (табл. 5).

Таким образом, женщины не только в меньшей степени представлены в предпринимательском слое, но и владеют существенно меньшей долей предпринимательской собственности.

Гендерную структуру собственности позволяют также проанализировать данные компании КОМКОН, ежегодно, проводящей репрезентативное обследование населения России, по потребительскому поведению и широкому кругу социально-экономических вопросов. Эти данные показывают, что для выборки респондентов по всей России гендерная асимметрия видов сбережений и собственности отмечается только по следующим позициям: инвестиции в собственное предприятие, валюта, товары для последующей перепродажи (табл. 6).

Впрочем, в Москве наблюдается совсем иная ситуация. За исключением недвижимости и вкладов в банках, по всем позициям видов собственности и сбережений преимущество сохраняется за мужчинами (табл. 7).

При этом надо иметь в виду, что размеры недвижимости в опросе не уточнялись, а после приватизации квартир и с учетом владения дачными участками («шесть соток»), бóльшая часть населения, как мужчины, так и женщины, являются собственниками недвижимости. Более того, учитывая, что среди пенсионеров больше женщин, приватизация квартир привела к тому, что среди владельцев недвижимости больше женщин. Но размеры и качество этой недвижимости могут быть совершенно разными.

В Москве доля мужчин, владеющих акциями своих предприятий, в 3 раза выше, чем доля женщин, акциями других предприятий — в 2 раза выше, акциями финансовых компаний — в 2,5 раза выше. Иными словами, в Москве, где концентрация финансовых ресурсов, собственников гораздо выше, чем по стране в целом, наблюдается и относительно большая концентрация собственности у мужчин.

Таким образом, гендерное экономическое неравенство затрагивает и проблемы неравного доступа к экономическим ресурсам, и неравное владение собственностью. Женщины, проиграв на старте экономических реформ при приватизации предприятий, государственной собственности, основной доступ к которым при выбранном механизме приватизации, получили мужчины, руководители предприятий и организаций, имеют все меньше возможностей войти в наиболее богатые слои населения каким-либо другим, кроме брачного рынка, способом.

Можно предположить, что этот вид неравенства будет оказывать все большее отрицательное воздействие на равенство прав и возможностей женщин, на развитие женского предпринимательства. Так как отсутствие собственности приводит к худшим возможностям при получении кредитов, то возникают проблемы, связанные с необходимостью создания и обеспечения механизмов страхования финансовых рисков для поддержки женского предпринимательства. Гендерное неравенство в собственности будет также отрицательно влиять на обеспечение равенства политического представительства мужчин и женщин, так как политические структуры, в первую очередь, обеспечивают интересы крупных экономических собственников.

Нельзя надеяться, что меньшая степень вовлеченности женщин в бизнес, в предпринимательство может быть исправлена в ближайшее время эволюционным путем. По мере развития в современной России рыночной экономики накапливается все больше финансовых барьеров для открытия своего дела. Потеряв на старте, в процессе приватизации и накопления первоначального капитала, женщины могут в дальнейшем еще больше отстать в доступе к экономическим ресурсам, собственности. В этой ситуации необходимы протекционистские меры, способствующие развитию женского предпринимательства, и снижающие для них входные барьеры в бизнес.

Мужчины больше зарабатывают, но чаще болеют и умирают

Здоровье населения — важнейшая характеристика человеческого развития, не случайно один из его интегральных показателей — ожидаемая продолжительность жизни — включаются в индекс человеческого развития. В России в последние десятилетия сложилось существенное гендерное неравенство по этому показателю, которое проявляется в сверхвысокой смертности мужчин. Сейчас ожидаемая продолжительность жизни мужчин на 12-13 лет меньше, чем женщин, и составляет 58-59 лет, тогда как биологически объясняемый разрыв в пользу женщин составляет всего около 5 лет.

Среди факторов, которые оказывают существенное влияние на различия в ожидаемой продолжительности жизни мужчин и женщин и высокую смертность мужчин, можно выделить следующие: смертность от несчастных случаев, смертность от болезней системы кровообращения, высокий уровень алкоголизма, инфекционные заболевания, и, в первую очередь, туберкулез. Основные различия в уровне смертности между мужчинами и женщинами приходятся на трудоспособный возраст. В возрастной группе 15-59 лет смертность мужчин в 2,75 раза выше, чем женщин, тогда как по детям и пожилым существенных различий нет. Высокая смертность мужчин — результат комплексного воздействия многих причин. В частности, она может быть связана с различием социальных ролей мужчин и женщин и их разной подверженностью стрессу под воздействием экономических, социальных и политических шоков. Большее вовлечение мужчин в политическую и экономическую деятельность оборачивается тем, что они в большей степени принимают на себя риски, связанные с этой деятельностью [21]. Гендерная сегрегация на рынке труда способствует также тому, что мужчины заняты в видах деятельности, где существует высокий риск травматизма, смертности (армия, правоохранительные органы, шахтеры и т.д.)

Таким образом, складывается сложная картина социального гендерного неравенства. Мужчины в России имеют более высокие доходы, но в то же время и более короткую жизнь. Женщины наоборот, живут дольше, но уровень жизни их ниже. Правда, переход к показателям продолжительности здоровой жизни говорит о том, что ухудшение здоровья в равной мере затрагивает мужчин и женщин, но у мужчин негативные воздействия чаще ведут к смерти, а у женщин только к потере здоровья [22]. Так или иначе, но структура социальных выигрышей и потерь по гендерным группам оказывается довольно сложной, что не позволяет говорить об однозначных преимуществах положения одной из этих групп.

Сверхвысокая смертность мужчин в трудоспособных возрастах приводит и к отрицательным последствиям для женщин. Она повышает вероятность вдовства, сужает брачные рынки для повторных браков, способствует образованию неполных материнских семей. Таким образом, проблемы неблагоприятного социально-экономического положения женщин во многом оказываются следствием проблем со здоровьем мужчин.

В то же время ряд причин высокой смертности мужчин социально контролируемы и управляемы, что позволяет их рассматривать как устранимые и делать объектом политики. Среди таких причин выделим в первую очередь две: заболевание туберкулезом и производственный травматизм.

Заболеванию туберкулезом в первую очередь подвержены мужчины (рис. 4). Туберкулез относят к социальным болезням, он связан с образом и условиями жизни. На гендерные диспропорции оказывает существенное влияние то, что туберкулез активно распространяется в пенитенциарной системе, а большая часть заключенных — это мужчины. Да и вообще маргинальные группы, то есть группы социального дна, где распространение туберкулеза не встречает серьезных ограничений, на 70% состоят из мужчин.

Рисунок 4. Заболеваемость населения активным туберкулезом (выявлено больных с диагнозом, установленным впервые в жизни), на 100 тыс. человек

У мужчин намного выше производственный травматизм (табл. 8), обусловленный нарушениями технологической дисциплины, пренебрежением правилами охраны труда и тем, что еще сохраняется значительное количество работников — в большей степени мужчин, чем женщин, — занятых на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда. В 2003 году в промышленности на таких рабочих местах трудилось 28,6% мужчин и 16,3% женщин, в строительстве — 12,1% и 6,4%, на транспорте — 20,7% и 7,9%. Доля «мужских» и «женских» рабочих мест с вредными условиями труда за 2002-2003 годы росла. При этом не ведется соответствующего статистического учета по предприятиям сферы услуг, торговли, что существенно занижает представления об уровне занятости на вредных рабочих местах. Так как женщины в большей степени занимают рабочие места в сфере услуг, можно предположить, что доля женщин на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда несколько выше.

Долгие годы при анализе этих показателей в основном останавливались на проблемах вредного влияния условий труда на здоровье женщин. Но относительное благополучие женщин на фоне мужчин по этому вопросу не должно вводить в заблуждении. Гендерный подход предполагает сокращение неблагоприятных диспропорций для обеих гендерных групп, за счет уменьшения количества рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, вывода их из экономики.

Существенный отрицательный вклад в состояние здоровья вносят алкоголизм и наркомания. Эта также больше «мужская» проблема, но динамика смертности по причинам алкоголизма и у женщин неблагоприятная. Женщины, становясь схожими с мужчинами в сфере занятости, перенимают их образ жизни. Они много работают, испытывают серьезные нагрузки и расслабляются с помощью алкоголя.

Рисунок 5. Смертность от причин, связанных с употреблением алкоголя (умерших на 100 тысяч населения)

В России также отмечается очень высокий уровень самоубийств, она занимает 1-2 место в мире по этому показателю. Суициды, в первую очередь, — мужская проблема. Они в 6 раз чаще наблюдаются среди мужчин, чем среди женщин. Очень высокий уровень самоубийств у мужчин отражает одновременно и большую социально-психологическую нагрузку на них, и их меньшую готовность адаптироваться к кризисным явлениям. Большую способность женщин пережить кризис и адаптироваться к нему отражает и гендерная структура парасуицидов (суицидальных попыток), они чаще регистрируются у женщин (60%).

Потребление алкоголя является одним из наиболее существенных факторов суицидов. Установлено, что повышение среднедушевого потребления алкоголя на 1 литр добавляет 8 мужских и 1 женское самоубийство на каждые 100 тысяч мужчин и 100 тысяч женщин. Для алкоголиков риск самоубийств в 9 раз выше [23].

Наличие многочисленных рисков и кризисных ситуаций, оказывающих неблагоприятное воздействие на здоровье и продолжительность жизни мужчин, одновременно сосуществует с распространенным в обществе мнением, что мужчина, как «сильный пол» должен уметь сам преодолевать кризисные ситуации, и ему здесь требуется гораздо меньше поддержки, чем женщинам. В настоящий момент в России работают 18 государственных и 40 негосударственных центров поддержки женщин в кризисных ситуациях, и только — 1 государственный и 2 негосударственных центра кризисной поддержки для мужчин. Это соотношение отражает сложившиеся приоритеты и степень осознания обществом актуальности помощи женщинам по сравнению с мужчинами. Но еще раз отметим, что многие проблемы, связанные с положением женщин, являются следствием проблем положения мужчин.

В политике женщин намного меньше, чем мужчин

Очень часто о неравенстве возможностей мужчин и женщин судят на основе гендерной асимметрии политического представительства, рассматривая достижение равенства в этом вопросе как одно из необходимых условий преодоления накопленного неравенства. К тому же гендерные различия в сфере политики, чрезвычайно наглядны.

В системе государственной службы женщины преобладают на должностях, не предполагающих принятия ответственных решений. На государственной службе в полной мере проявляется вертикальная сегрегация и эффект «стеклянного потолка» для женщин. В общем числе работников, занимающих государственные должности в органах государственной власти, в 2003 году женщины составляют 69%; мужчины — 31% (рис. 6). В самом высшем эшелоне власти — в составе действующего правительства страны — женщин нет. В числе глав субъектов РФ — губернаторов, глав национальных автономий — одна женщина (Санкт-Петербург). При этом на выборах губернатора Санкт-Петербурга один из кандидатов в губернаторы использовал в своей предвыборной кампании лозунг «Губернатор — мужская работа», что отражает гендерные стереотипы политической власти.

Рисунок 6. Распределение занятых на государственных должностях федеральной государственной службы по полу в 2003 году, %

Среди депутатов нижней палаты парламента — Государственной думы РФ — показатель представленности женщин неуклонно снижается. В числе депутатов Государственной Думы первого созыва (1993-1995 годы) было 13,6% женщин, второго созыва (1995-1999 годы) — 10% женщин. В Государственной Думе третьего созыва, избранной в декабре 1999 года, было только 7,7% женщин, четвертого созыва, избранной в декабре 2003 года, — 9,8%.

В составе верхней палаты парламента — Совета Федерации, который насчитывает 178 членов, в 2002 году стало 7 женщин (в 2001 году была 1 женщина).

Рисунок 7. Распределение по полу занятых на должностях государственной службы субъектов Российской Федерации в 2001 году, %

В числе депутатов законодательных собраний субъектов РФ — около 9% женщин. Этот показатель существенно меняется от региона к региону. В некоторых из них (на 2003 год), например, в законодательных собраниях Новосибирской, Челябинской областей вообще нет женщин. В то же время в законодательном собрании Республики Карелия в числе депутатов 32% женщин. В составе Московской городской думы 23% женщин.

Женщины возглавляют только 3 из 89 региональных законодательных собраний России.

Женщин практически нет в верхних эшелонах партийных организаций, имеющих свои фракции в парламенте и оказывающих реальное воздействие на принятие значимых политических решений.

На последних парламентских выборах, проходивших в 2003 году [25], в списке кандидатов в депутаты от КПРФ числилось только 11% женских имен; в списке партии «Единая Россия» — 8% женщин; в списке объединения «Яблоко» — 15% женщин; в списке блока «Родина» — 9% женщин; в списке Союза правых сил — 12% женщин, ЛДПР — 8% женщин. В итоги полномочия депутатов по партийным спискам получили:

• «Единая Россия» — 14 женщин (в списке значилось 22);
• КПРФ — 4 женщины (в списке — 28);
• блок «Родина» — 4 женщины (в списке — 16);
• ЛДПР — 2 женщины (в списке — 16).

В трети одномандатных округов женщины не выдвигались, в остальных им удалось получить 20 депутатских мандатов. Таким образом, в настоящий момент в Государственной Думе 44 женщины-депутата.

В руководящем составе Государственной Думы четвертого созыва представительство женщин выглядит следующим образом: среди руководителей парламентских фракций нет ни одной женщины. Среди заместителей Председателя Думы — одна женщина. Среди председателей 29 Комитетов — 4 женщины, что в два раза больше, чем в Думе предыдущего созыва.

Сравнивая выборы 2003 года с выборами 1999 года, можно отметить следующее. Во-первых, представительство женщин в Думе незначительно увеличилось (от 7% до 10%). Во-вторых, произошло резкое повышение значимости административного ресурса для победы женщин-кандидатов и сокращение значимости партийного фактора. В-третьих, сократились возможности «социального лифта» для женщин, которые не входят в государственную «номенклатуру» — представителей бизнес-сообщества и активисток женских организаций.

Таким образом, очевидно, что гендерная структура нынешней Государственной Думы свидетельствует о четком «мужском» профиле российской законодательной власти.

Но такие гендерные различия в составе политической и государственной власти, являются во многом не причиной, а следствием всех других гендерных диспропорций, в первую очередь, экономических. Политическое представительство это только верхушка айсберга, в основании которого находится неравенство на рынке труда, в доступе к экономическим ресурсам, во владении собственностью. Современный политический процесс в России устроен таким образом, что никакими декретами невозможно добиться гендерного выравнивания политического представительства до тех пор, пока политические и экономические силы, определяющие результаты электоральных процессов, не увидят, что женщины могут выражать и защищать их интересы. Или же пока экономическая независимость женщин не создаст условия и не потребует политического представительства.

В то же время проблема гендерного выравнивания политического представительства должна и может находиться в числе государственных приоритетов. Методы позитивной дискриминации, квотирования, направленные на увеличение доли женщин в политических институтах, могут применяться для обозначения ориентиров государственной политики, направленной на достижение гендерного равенства. Таким образом, обеспечение равенства возможностей женщин в политической жизни должно быть не только декларировано, но и подкреплено изменениями в экономическом положении женщин и активной государственной политикой исправления накопленной дискриминации.

И уж тем более предметом государственной политики должно быть преодоление вертикальной сегрегации на государственной службе. Программы поддержки продвижения женщин на более высокие государственные должности должны отражать реальные, а не только декларируемые, ориентиры и приоритеты гендерной государственной стратегии и политики.

Примечания

[1] Горшкова И.Д., Шурыгина И.И. Насилие над женами в современных российских семьях. М.: МАКС Пресс, 2003, с 113.

[2] Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003, с. 197.

[3] Мезенцева Е.Б. Мужчины и женщины в сфере домашнего труда: логика экономической рациональности против логики гендерной идентичности? // Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. МОТ, М.: 2003. Надо учесть, что в данном случае в домашнюю деятельность включались традиционно «женские» виды деятельности, а «мужские» виды деятельности в домашнем хозяйстве не учитывались совсем.

[4] Мезенцева Е.Б. Цит. соч., с. 58.

[5] Так в Японии, например, мужчины тратят только 3 часа в неделю на домашнее хозяйство.

[6] Мезенцева Е.Б. Цит. соч., с. 57-58.

[7] Горшкова И.Д., Шурыгина И.И. Насилие над женами в современных российских семьях. М.: МАКС Пресс, 2003, с 112.

[8] Баскакова М.Е. Образование в России: гендерная асимметрия развития и эффективности инвестиций // Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. МОТ, М.: 2003

[9] Баскакова М.Е. Мужчины и женщины в системе образования // Гендерное неравенство в современной России сквозь призму статистики. М.: Едиториал УРСС, 2004

[10] Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003, с. 198.

[11] Феминизация бедности в России. М.: 2000

[12] Феминизация бедности в России. М.: 2000; Овчарова Л.Н., Прокофьева Л.М. Социально-экономические факторы феминизации бедности в России. // Экономика и социальная политика: гендерное измерение. Под ред. М. Малышевой. М.: 2002.

[13] Баскаков В.Н., Баскакова М.Е. О пенсиях для мужчин и женщин: социальные аспекты пенсионной реформы. М.: Московский философский фонд, 1998.

[14] Феминизация бедности в России. М.: 2000

[15] Римашевская Н.М. Обеднение населения и «социальное дно» в России // Народонаселение, № 2, 1999.

[16] Использованы данные и информация Санкт-Петербургской региональной благотворительной общественной организации помощи лицам без определенного места жительства «Ночлежка», www.homeless.ru

[17] Анализ положения работающих уличных детей в Санкт-Петербурге. Бюро МОТ в Москве. Ст.-Пб. 2000.; Углубленный анализ положения работающих уличных детей в Ленинградской области, 2001 год. МОТ. Ст.-Пб. 2002.; Анализ положения работающих уличных детей в Москве, 2001 год. МОТ. М.:2002.

[18] Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Араамова Е. и др. Под ред. Малеевой Т. Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2003

[19] Российский индекс целевых групп, 2003. КОМКОН-Медиа.

[20] Там же.

[21] Неравенство и смертность в России. М.: 2000. с. 23

[22] Андреев Е.М., Школьников В.М., МакКи М. Продолжительность здоровой жизни // Вопросы статистики. 2002, № 11. с. 16-21.

[23] Вельтищев Д.Ю. Насилие и здоровье населения России. Московский научно-исследовательский институт психиатрии Минздрава РФ, ВОЗ, 2003.

[24] Там же.

[25] Более подробно гендерный анализ результатов выборов 2003-2004 годов представлен в: Айвазова С., Кертман Г. Мы выбираем, нас выбирают... Гендерный анализ парламентских и президетских выборов 2003-2004 годов в России. М.: 2004.