 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
О том, что с 1 января 2005 года некоторые социальные льготы были заменены денежными выплатами, информированы подавляющее большинство россиян: 53% знают об этом и 29% - что-то слышали (среди льготников - 75 и 18% соответственно). Впервые услышали о реформе системы льгот от интервьюера 15% опрошенных (среди льготников - 6%).
Спустя два с половиной года после начала действия реформы отношение к ней в обществе остается неоднозначным: нет доминирующего положительного отношения, но нет и доминирующего отрицательного. Среди льготников больше, чем среди населения в целом, тех, кто говорит о преимущественно положительных последствиях этой реформы: 48% против 37% среди респондентов в среднем. Но в группе получателей льгот больше и отрицательных оценок: считают, что отрицательные последствия преобладают над положительными, 32% (против 25% в среднем по выборке). Затруднившихся оценить характер последствий среди льготников, разумеется, существенно меньше, чем среди респондентов в среднем (20% против 38% соответственно). Отметим, что москвичи и жители других мегаполисов воспринимают последствия реформы льгот более критично, чем прочие респонденты.
Участников опроса спросили (в открытой форме), какие положительные и какие отрицательные последствия имеет, на их взгляд, замена социальных льгот денежными выплатами.
На вопрос о положительных последствиях ответили 39% респондентов. Сказали, что в результате реформы появилась возможность купить те лекарства, которых может не быть по льготным рецептам, 11% ("деньги лучше, так как бесплатно невозможно получить в аптеке лекарство"). Говорят, что "льготные" деньги можно потратить по своему усмотрению, 8% ("за деньги есть выбор"). Отмечают, что компенсация льгот - неплохая прибавка к пенсии, 4% ("для меня лучше деньги - это прибавка к пенсии"). С одобрением отозвались о возможности выбирать между льготами и деньгами 3% ("кто хочет - берет деньгами, кто - путевкой"). Обратили внимание на то, что монетизация льгот позволила уменьшить возможность злоупотреблений в этой сфере, 2% ("местные власти перестанут наживаться"; "попадание денег напрямую к пенсионеру"). Некоторые респонденты (7%) отмечали, что денежная компенсация одним категориям льготников удобна, другим - нет ("кто не ездит в автобусе, лучше продукты купит"; "жители села, как правило, льготами не пользуются").
Об отрицательных последствиях реформы респонденты говорили реже, чем о положительных (на вопрос ответили 35%). Чаще всего речь шла о том, что денежные выплаты не компенсируют льгот (15%): "дали 500 рублей, а забрали больше"; "денег не хватает на лекарства". Отмечалось также, что денежные выплаты обесценивает инфляция, люди становятся беднее ("все дорожает, а выплаты не растут"; "идет инфляция - деньги обесцениваются" - 4%). Многие указывают на конкретные проблемы пенсионеров. Респонденты говорят о том, что трудно купить льготные лекарства (5%); что льгот становится все меньше (3%); что компенсационные выплаты задерживаются, людей обманывают и что в этом деле процветают волокита и коррупция (по 2%).
В дополнение к вопросам о последствиях замены социальных льгот денежными выплатами респондентам был задан вопрос об их личном отношении к этому. Здесь уже 42% говорят, что относятся к реформе положительно; 24% - что отрицательно (среди льготников - 53 и 31% соответственно). Затруднились ответить 34% (среди льготников - 15%).
У тех, кому положены социальные льготы, спросили, перешли ли они на денежные выплаты или используют льготы в натуральной форме. Полностью сохранили льготы 21% их получателей (таких заметно больше среди москвичей). Полностью перешли на денежные выплаты 33% льготников. Частично сохранили льготы, а частично заменили их деньгами, почти столько же - 34%. В целом по выборке это составляет 6, 9 и 9% соответственно.
Респондентам задали вопрос, как бы они поступили, если бы сегодня пришлось выбирать между денежными выплатами и льготами. Среди льготников около половины (53%) выбрали бы деньги, а 37% - натуральные льготы. Среди населения в целом вариант получения денежных выплат также гораздо более популярен, чем пользование натуральными льготами (46 и 29% соответственно).
Светлана Климова
14 сентября текущего года на пост главы российского правительства был назначен Виктор Зубков - политик, практически неизвестный рядовым россиянам: подавляющее большинство наших сограждан (84%) в ходе опроса сообщили, что они ничего не знали о В. Зубкове до того, как В. Путин предложил его кандидатуру на пост премьера. Немногие из респондентов (8%) "что-то слышали" о В. Зубкове, и всего 2%, по их словам, знали о нем и раньше.
Напомним, что ситуация прихода на один из ключевых государственных постов столь малоизвестной фигуры не является для нашей страны беспрецедентной. Сравним приведенные выше данные с результатами опроса 6–7 марта 2004 года, когда на политической арене появился М. Фрадков: тогда 89% россиян заявили, что ничего не знали о нем ранее, "что-то слышали" или "знали" - только 7% и 2% респондентов соответственно.
Видимо, именно низким уровнем известности обоих политиков на момент прихода в правительство объясняется схожая реакция населения на их назначение: россияне пока не сформировали отношения к новому премьеру, многие из них затрудняются в своих оценках и осторожны в ожиданиях. Так, отвечая на вопрос об отношении к назначению на пост главы правительства В. Зубкова респонденты чаще всего заявляли о своём безразличии к этому событию (42%) и нередко выбирали позицию "затрудняюсь ответить" (29%). Примерно четверть опрошенных (27%) относятся к назначению с одобрением, и только 2% его не приветствуют. Эти ответы схожи с теми, которые россияне давали при приходе М. Фрадкова, хотя тех, кто одобрил неожиданное назначение, в этот раз больше на 5 п.п., а тех, кто отнесся к нему плохо, на 7 п.п. меньше.
Почти у половины россиян (48%) определённого впечатления о В. Зубкове пока не сложилось; еще 19% затруднились ответить на этот вопрос. Те, кто уже определился, в большинстве своём говорили, что впечатление о новом премьере у них хорошее (32%), и только 1% сказали, что В. Зубков им не понравился. Для сравнения: М. Фрадков в самом начале премьерства произвел позитивное впечатление на 22% россиян, а негативное - на 4%.
Учитывая, как мало наши сограждане знают о В. Зубкове, неудивительно, что им непросто строить предположения о том, будет ли он справляться с работой председателя правительства лучше или хуже, чем экс-глава: на соответствующий вопрос 58% опрошенных ответить затруднились. Остальные считают, что новый премьер будет справляться со своими обязанностями лучше (23%) или так же, как предыдущий (18%). Только 1% участников опроса дают пессимистический прогноз.
По прошествии трех с половиной лет работы правительства под руководством М. Фрадкова мы попросили наших респондентов подвести некоторые итоги. Оказалось, что за это время отношение значительной части россиян к экс-премьеру так и не сформировалось, и сегодня многим по-прежнему сложно охарактеризовать его работу.
Оценивая работу правительства под руководством М. Фрадкова, респонденты чаще всего выбирали позицию "удовлетворительно" (37%) или "затрудняюсь ответить" (36%). Существенно реже они отвечали "хорошо" (13%) или "плохо" (10%). Позиции "отлично" и "очень плохо" указали лишь 1% и 3% респондентов соответственно.
Несмотря на удовлетворительную и иногда позитивную оценку работы правительства М. Фрадкова, конкретные его достижения и неудачи респонденты в большинстве своём назвать не смогли. Как сказала одна из участниц опроса, "я не поняла, что он делал, - хмурил брови только".
Подавляющее большинство россиян (80%) не смогли вспомнить никаких достижений бывшего премьера. 4% респондентов указали на увеличение и стабильность выплаты зарплаты и пенсий ("бюджетникам прибавили", "вовремя платили пенсии"; "вышли из кризиса по зарплатам и пенсиям"). 3 % опрошенных россиян усматривают достижения М. Фрадкова в социальной сфере ("все-таки льгот у нас много, у пенсионеров"; "помнил о людях"; "развитие здравоохранения"). Столь же немногие (по 3%) полагают, что его деятельность поспособствовала развитию экономики ("поднялась экономика в стране"; "увеличился темп роста промышленности") и поддержанию общей стабильности в стране ("сумел не допустить в стране кризиса"; "хоть кризисов таких не было, как в 1998-м").
Три четверти респондентов (75%) затруднились назвать и конкретные неудачи в деятельности М. Фрадкова на посту главы правительства. 6% опрошенных считают его излишне мягким и неспособным организовать эффективную работу ("где надо было показать жесткость, он был мягок"; "не обеспечил нормальное функционирование кабинета министров"). Столько же респондентов (6%) склонны винить М. Фрадкова в неудачных решениях, касающихся социальной сферы - в частности упоминалось о монетизации льгот ("законы глупые принимались, обеспечение лекарствами, льготы - их монетизация"). Об отсутствии экономического роста говорили 5% респондентов ("мало сдвигов в сельском хозяйстве"; "плохо развивается отечественная промышленность"), а ещё 4% жаловались на низкий уровень зарплаты и уровень жизни в целом ("люди беднеют и нищают"; "маленькие пенсии - уравняли всех").
Большинство респондентов (59%) не смогли ответить на вопрос, чего в деятельности экс-премьера было больше - достижений или неудач, а оставшиеся мнения разделились примерно поровну: 22% опрошенных считают, что больше было хорошего, а 19% - что плохого.
Сегодня значительная часть респондентов считают, что под руководством нового премьера курс правительства должен быть изменён - частично (так ответили на соответствующий вопрос 34% опрошенных) или полностью (19%). И лишь 11% полагают, что перемена курса не нужна.
Елена Васильева
Тема школьного образования близка многим россиянам: половина респондентов (50%) отметили, что у них есть дети, внуки или другие близкие родственники школьного возраста. О том, что недавно был принят закон об обязательном 11-летнем образовании, осведомлены две трети респондентов (38% - знают, 30% - что-то слышали). Две трети респондентов (66%) одобрили такой шаг, не одобрили его 13%; пятая часть (21%) затруднились с ответом. Одобрение чаще всего высказывают москвичи (84% из них).
Респондентов попросили в открытой форме объяснить свое отношение к введению бесплатного полного среднего образования.
Одобряющие эту меру (на соответствующий вопрос ответили 66%) чаще всего (11% из по выборке в целом) выражают удовлетворение тем, что образование будет бесплатным, тем более, что платное - не всем по карману ("детей надо учить бесплатно"). Каждый десятый респондент (10% по выборке) в общей форме утверждает, что "образование - это хорошо". Некоторые подчеркивают, что среднее образование должно быть всеобщим (5%), что в этом отношении "у всех должны быть равные права и возможности" (1%). Многие полагают, что предусмотренная законом норма повысит общий уровень образования, культуры в стране (9%), что "грамотность - это веление времени" (4%), что в результате более длительного обучения "люди будут умнее" (3%) и вообще поднимется снизившийся уровень образования, особенно среди молодежи (2%). Кто-то отмечает, что более долгий срок обучения - это "способ организации молодежи", "чтобы дети не слонялись без дела на улице" (3%) и достигали достаточно зрелого возраста для сознательного выбора профессии, тогда как после 9 класса они к этому еще не готовы (по 2%).
Не одобряющие введение обязательного полного среднего образования, обосновывая свою позицию, чаще всего говорят о необходимости предоставления детям выбора ("если дети не хотят учиться, нечего их заставлять" - 4%) и неспособности части подростков закончить среднюю школу ("не все способны осилить 11 классов" - 4%). Кроме того, звучали мнения, что полное образование можно получить в ПТУ и техникумах, что "терять два года нет смысла", что есть семьи, которые не могут себе позволить столь долгое обучение детей ("семья если бедная, то ребенок не может столько времени учиться, ему надо обеспечить себя, работая где угодно") - по 1%.
Более половины опрошенных (54%) считают, что полное среднее образование обязательно для всех, вне зависимости от желания обучаться, 39% придерживаются в этом вопросе принципа добровольности. При этом многие респонденты достаточно скептически оценивают перспективы реализации сформулированной в законе идеи: 40% считают, что, несмотря на принятый закон, ввести обязательное 11-летнее образование не получится, 34% считают, что это возможно, 26% затрудняются с прогнозом.
Респондентам был задан открытый вопрос о том, что нужно сделать, чтобы полное среднее образование стало всеобщим на самом деле; на него ответили более половины опрошенных (55%). Чаще всего опрошенные говорили о том, что нужно "агитировать детей с раннего детства", объясняя им пользу 11-летнего образования (8%). Относительно часто речь шла об улучшении финансирования школ (6%), обеспечении бесплатности обучения (в том числе предоставлении ученикам бесплатных учебников, питания и проезда) - 6%. Отмечалось также, что следует "больше платить учителям" и в целом повысить уровень жизни в стране (по 5%). Некоторые говорили, что для введения обязательного полного среднего образования "властям нужно хорошо поработать" (3%), "ввести закон и обеспечить государственный контроль за его выполнением" (4%). Кроме того, звучали мнения, что родители должны прививать детям желание учиться, что нужно улучшить качество преподавания (по 3%), пересмотреть программы обучения, привлечь новые учительские кадры и улучшить материально-техническую базу школ (по 2%).
Большинство респондентов (80%) считают, что введение бесплатного полного среднего образования потребует привлечения дополнительных средств из госбюджета; 8% думают, что этого не потребуется. При этом 61% говорят о значительных вложениях, 12% - о незначительных; 7% затрудняются оценить их объем. Причем подавляющее большинство опрошенных (83%) уверены, что у государства достаточно средств на реализацию этой программы.
Марина Иванова
