Рынки труда стран СНГ

Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
		ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ БЮЛЛЕТЕНЯ «НАСЕЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО»
117418, Москва, Нахимовский пр-т, д. 47, ИНП РАН; Телефон (095) 332-4289; Факс (095) 718-9771

С середины 1990-х по нынешнее время численность экономически активного и занятого населения СНГ неуклонно сокращалась, а безработица росла. Однако менялось не только количество работающих, но и структура рынка труда - формировалась национальная специализация каждого государства, большую роль сыглало в этом процессе миграционное взаимодействие. О тенденциях последних лет, о спросе и предложении рабочей силы и о структуре межстрановых сдвигов рынка труда - в последнем номере бюллетеня "Демоскоп".

Что происходило на рынках труда стран СНГ в 1992-2002 годах

В большинстве стран СНГ в 1990-е годы имели место экономический кризис, падение производства, сокращение занятости и, как следствие, рассогласование спроса и предложения на национальных рынках труда. Оно было вызвано:

• ограниченными возможностями расширения занятости и сокращения безработицы из-за низких темпов инвестиционных вложений в создание новых рабочих мест и экономического роста;
  
  
• недостаточной эффективностью использования рабочей силы и, в частности, снижением производительности труда;
  
  
• качественным (структурным) несоответствием параметров спроса на труд и его предложения в отраслевом и других разрезах;
  
  
• отсутствием четкой внутренней и внешней миграционной политики стран СНГ, нацеленной на решение перспективных общих и внутристрановых социально-экономических задач.

В период экономических трансформаций численность экономически активного населения в странах СНГ сокращалась, особенно быстро — с 1994 года. Исключение из общего правила составлял лишь Узбекистан, что, объясняется, по-видимому, прежде всего демографическими причинами (с 1992 по 2002 год численность постоянного населения в Узбекистане увеличилась на 4 миллиона человек или почти на 19%). Кроме того, положительные темпы прироста экономически активного населения были характерны (за исключением периода 1994-1995 годов) для Азербайджана и Киргизии. Во всех остальных странах СНГ численность экономически активного населения в 2002 году была заметно ниже, чем в 1990. В целом, это характеризует сокращение запасов труда, так как привлечение на рынок труда части экономически неактивного населения сопряжено с большими социально-экономическими издержками (например, в связи с низкой мотивацией к труду или отсутствием подходящих рабочих мест).

Отмеченным тенденциям соответствовала динамика занятости. В 90-е годы численность занятого населения в большинстве стран СНГ сокращалась [2], наибольшими темпы этого сокращения были в Армении, Казахстане, Молдавии, наименьшими — в Азербайджане и Киргизии. В то же время, в Узбекистане и Туркменистане занятость в этот период увеличивалась. В конце 90-х годов тенденция сокращения числа занятых сменилась на противоположную во всех странах, кроме Армении, Молдавии и Украины. Однако только в Азербайджане и Киргизии численность занятых восстановилась до уровня 1990 года.

Наряду с абсолютными изменениями в численности занятого населения, происходили значительные перемены и в отраслевой структуре занятости. Доля занятых в промышленности в странах СНГ сократилась за период 1990-2000 годов до 20% (а было почти 30%). Исключение составляет Туркменистан, где эта доля в трансформационный период оставалась практически стабильной. Кроме того, весьма умеренные темпы сокращения удельного веса отраслей промышленности в структуре занятого населения характерны для Узбекистана и Белоруссии. Последняя остается единственным государством в экономическом пространстве СНГ, где в промышленности занято более четверти всего работающего населения. Повсеместно также сократилась численность занятых в строительстве (кроме Туркменистана) и науке, причем в последней — по меньшей мере в два раза.

Увеличение числа занятых в отдельных отраслях экономики, естественно, не могло полностью компенсировать его сокращение в других сферах, что выразилось как в уходе людей с рынка труда и уменьшении численности экономически активного населения (о чем было сказано выше), так и в повышении уровня безработицы. Свою роль здесь, вероятно, сыграл и выезд населения в другие страны, в том числе в Россию. На рис. 1 показано изменение уровня безработицы в странах СНГ. Уровень безработицы в Армении существенно (на 5-7%) выше, чем в остальных государствах, с выраженной тенденцией к его увеличению до 1999 года и некоторому сокращению в дальнейшем (левая шкала на рисунке 1). По остальным странам СНГ уровень безработицы различается не столь сильно (правая шкала на рисунке 1).

Рисунок 1. Уровень регистрируемой безработицы в отдельных странах СНГ

В начале рассматриваемого периода уровень безработицы (официально регистрируемый национальными службами занятости) во всех рассматриваемых государствах был низким, но впоследствии он достаточно резко повысился. Впрочем, возможно, что невысокая численность зарегистрированных в национальных службах занятости безработных в начале рассматриваемого периода объясняется неосведомленностью незанятых граждан о существовании службы занятости и о специфике предоставляемых ею услуг, ограниченными возможностями трудоустройства с ее помощью.

Значительный рост числа безработных в дальнейшем, наряду с экономическими причинами, связан с усилением роли и финансовой обеспеченности служб занятости, а также с тем, что недостаток соответствующей информации был в значительной степени преодолен. Наиболее сильно эта тенденция проявилась в Казахстане, Киргизии, России и Белоруссии. Максимальный уровень безработицы сложился в этих странах в 1996 году. Более плавные изменения исследуемого показателя с максимумом на уровне около 3% в 1998 году характерны для Таджикистана. В трех странах Содружества (Молдавии, Азербайджане, Узбекистане) уровень безработицы оставался на очень низком уровне — не более 2%.

Своеобразной была динамика уровня безработицы на Украине: если вплоть до 1997 года уровень безработицы оставался достаточно низким (значительно ниже сложившегося, например, в России или Белоруссии), то затем последовал резкий его рост до 5% — максимального значения среди всех стран СНГ. Только в последние два года рассматриваемого периода этот показатель несколько снизился.

Итак, для стран СНГ в пореформенный период было характерно нарастание напряженности на рынке труда, выразившееся в сокращении занятости, росте безработицы и сочетавшееся с изменениями в отраслевой структуре занятого населения. В дальнейшем в большинстве стран СНГ тенденции сокращения занятости и повышения безработицы были в значительной степени преодолены. Однако более сложные и комплексные проблемы (в частности, структурного характера), связанные с фактором труда, проявились и стали актуальными в рассматриваемый период. Отмеченная динамика имела выраженную страновую специфику, проявлявшуюся, в том числе, в различной интенсивности и направленности отраслевых сдвигов, что обусловлено особенностями структур национальных экономик и характером переходных процессов в них.

Интегральная оценка интенсивности межстрановых структурных сдвигов

Приводимые ниже оценки интенсивности и направлений изменений структуры занятого населения в рамках теоретически общего для стран СНГ рынка труда, а также структуры отраслевой занятости для каждого из независимых государств позволяют интегрально оценить и сравнить масштабы этих изменений. Подобный анализ способствует выделению стран и отраслей, где занятость испытала наибольшие воздействия трансформационных процессов последнего двадцатилетия.

Сопоставление интенсивности сдвигов для структуры занятости и рынка труда разных стран можно провести на основе апробированного нами на данных по России [3] индекса (I_E), характеризующего разброс приростов величин отраслевой занятости населения [4].

На рис. 2 представлена динамика I_E, которая характеризует интенсивность изменения удельных весов разных стран СНГ в суммарной численности занятых.

Рост показателя означает, что происходит неравномерное увеличение или снижение численности занятых в одной или нескольких странах. В этом случае относительный рост (падение) численности занятых в определенной стране не будет совпадать с аналогичным темпом по всем странам СНГ в целом. Если бы во всех странах СНГ численность занятых по сравнению с предыдущим годом не менялась, или менялась бы пропорционально (с одинаковым темпом), то индекс принимал бы нулевые значения. В реальных условиях мы наблюдаем ситуацию, когда темпы изменения численности занятых различаются по величине или даже по знаку. Чем значительнее соответствующие различия, тем выше значения индекса структурных сдвигов.

Как видно из рис. 2, максимальные значения индекса наблюдались в 90-х годах 20 века, что и свидетельствует об относительно более высокой неравномерности изменении в численности занятых в странах СНГ в этот период.

Рисунок 2. Динамика I_E для численности занятых по странам СНГ

В то же время, происходившие изменения носили относительно умеренный характер, что, вероятно, позволяет говорить о достаточной синхронности процессов изменения численности занятых в рассматриваемых государствах. После 1989 года интенсивность структурных сдвигов стала возрастать вплоть до 1992 года. Далее проявилась тенденция к ее уменьшению, после 1998 года был вновь отмечен некоторый рост интенсивности структурных изменений. Последний может быть связан, в частности, с неравномерностью темпов увеличения занятости в период экономического роста.

Рассмотрим страны, изменения занятости в которых вносили наибольший вклад в динамику индекса структурных сдвигов, и оценим направления этого изменения. Как видно из табл. 1, наибольший вклад в значения индекса в связи с ростом занятости на протяжении всего периода вносил Узбекистан. Кроме того, после 1999 года на изменение индекса влияло увеличение занятости в Казахстане и России. До этого такое воздействие либо не проявлялось в заметных масштабах (что соответствует отсутствию плюсов и минусов в соответствующих клетках таблицы), либо было отрицательным.

Более детальный анализ структурных сдвигов показывает, что изменения в численности занятого населения России, несмотря на ее абсолютное доминирование над остальными странами СНГ по этому показателю, не оказывали значимого влияния на межстрановую структуру занятого населения. А это, в свою очередь, означает, что ситуация в сфере занятости и на рынке труда России, если судить о ней по рассматриваемому показателю, была и остается более стабильной, чем в целом ряде стран СНГ. Отсюда — относительно большая привлекательность России как цели миграции в условиях сложившейся в СНГ социально-экономической ситуации. С одной стороны, это приводит к притоку иностранной рабочей силы и увеличивает объем ресурсов труда на российском рынке. С другой же стороны, еще более актуальным становится вопрос эффективного использования рабочей силы, в том числе в условиях повышенной конкуренции за рабочие места.

Интегральная оценка интенсивности отраслевых структурных сдвигов

Более детальное представление о структурных сдвигах на рынке труда стран СНГ, позволяющее к тому же судить о вероятной структуре потенциального потока трудоспособных мигрантов, дает анализ интенсивности и направлений отраслевых сдвигов в рамках структур занятости отдельных стран по периодам. В табл. 2 содержится информация об отраслях, вносивших основной вклад в высокие значения I_E, и направлениях изменения занятости в них, а на рис. 3 приведены значения индекса, рассчитанного для занятости населения каждой из стран СНГ.

До 1987 года значения индекса отраслевых сдвигов были невысокими и повсеместно колебались в пределах 0,5-4,0. Дальнейшая динамика показателя позволяет условно разделить исследованные страны на четыре группы, причем Армения, Молдавия и Таджикистан образуют группу с наиболее высокой интенсивностью отраслевых сдвигов занятости (в первых из двух стран они происходят на фоне сокращения и стагнации занятости), а Россия, Украина и Белоруссия — с наименьшей. Для большинства республик Средней Азии также характерны невысокие значения I_E, что отражает относительную стабильность их отраслевой структуры занятости.

Рисунок 3. Динамика I_E для отраслевой занятости в странах СНГ

Общими для всех стран СНГ отраслями, так или иначе определившими основные сдвиги в отраслевой структуре занятости, можно назвать в конце 80-х годов строительство; транспорт и связь; в начале 90-х — сельское хозяйство; науку и научное обслуживание; в середине десятилетия — промышленность и торговлю; в конце 90-х годов — сельское хозяйство; строительство и торговлю.

Согласованные и однотипные изменения в структуре занятости стран СНГ конца 80-х годов, по видимому, демонстрируют влияние советской системы централизованного планирования и перераспределения ресурсов, в том числе трудовых, между отраслями и территориями СССР. Дальнейший общий спад занятости в сельском хозяйстве, вероятно, объясняется сокращением государственной поддержки данной отрасли, падением спроса на сельскохозяйственную продукцию, переходом части занятых в другие отрасли, а также в состав безработных или экономически неактивного населения. Тем не менее, начиная с середины 90-х годов, указанная отрасль в Армении, Молдавии, Белоруссии и Азербайджане демонстрирует рост занятости.

Проведенный анализ структурных сдвигов отраслевой занятости позволяет говорить об относительной схожести процессов, определявших динамику рынков труда стран СНГ. То есть, несмотря на политическую самостоятельность и социокультурные различия, существует общность в трансформационных процессах экономик независимых государств, что, в свою очередь, является основой для выработки согласованных мер регулирования национальных рынков труда.

Согласование спроса и предложения рабочей силы

Для комплексной оценки процессов согласования текущего спроса на труд (числа вакантных рабочих мест), и его предложения с учетом движения населения и трудовых ресурсов была использована апробированная на российских данных модель согласования спроса и предложения труда [5]. Она описывает взаимодействие чисел потенциальных работников (вычисляемых как разность численностей населения в трудоспособном возрасте и занятых в экономике) и вакантных рабочих мест в динамике и учитывает процессы демографического развития (рождаемость, смертность, миграцию), тенденции изменения спроса на труд за счет создания новых и ликвидации старых рабочих мест, интенсивность взаимодействия рабочей силы и системы рабочих мест (далее — фактор движения работников и рабочих мест).

Анализ результатов расчетов по модели показывает, что в дореформенный период практически повсеместно (за исключением Молдавии, Украины и Белоруссии во второй половине 80-х годов) спрос на труд увеличивался — росло число незанятых вакансий. Демографический фактор оказывал позитивное воздействие на число потенциальных работников, увеличивая его во всех странах, кроме Белоруссии (1984-1988 годы) и Украины (1982-1989 годы). Сочетание этих двух тенденций обеспечивало заполнение вакантных рабочих мест и прирост занятых.

С началом экономических и политических преобразований ситуация в странах СНГ коренным образом изменилась. Спрос на труд снизился, следствием чего стало сокращение вакансий, а затем и занятости. При этом наименее продолжительный экономический спад был характерен для Азербайджана, Киргизии и Узбекистана, где с 1996 года уже начался экономический рост. В то же время, например, в России спад был преодолен только к 1999 году, когда можно отметить начало нового этапа в развитии экономики, связанного с экономическим ростом.

Сравнение состояния экономик стран СНГ после 1999 года показывает, что все страны СНГ делятся на две достаточно устойчивые по составу группы.

В первой из них (Азербайджан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Узбекистан) наблюдается благоприятная экономическая ситуация, экономический подъем оживляет спрос на труд, занятость растет.

Вторая группа стран (Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдавия, Украина), характеризуется продолжением экономического спада. Причем если для Казахстана и Украины он, по всей видимости, закончился, то для остальных ситуация в сфере занятости остается неблагоприятной [6]. На Украине в 2002 году впервые за долгое время отмечался положительный прирост спроса на рабочую силу. В Белоруссии же повышение спроса на труд в 1997-2000годах прекратилось, что, в сочетании с рассогласованием в движении работников и рабочих мест, привело к стагнации занятости. Однако структурные несоответствия спроса и предложения рабочей силы сохраняются и на Украине. Вероятно, здесь требуются специальные мероприятия в рамках государственной политики занятости для разрешения существующей проблемы структурной безработицы. В противном случае это может обострить ситуацию на локальных рынках труда [7] и стать серьезным тормозом для экономического развития уже в среднесрочной перспективе.

Миграционные взаимодействия стран СНГ

С распадом СССР изменилась структура миграционных потоков между бывшими его республиками: в частности, основной причиной движения населения стало всеобщее распространение репатриации, которая во многих странах СНГ до сих пор остается основным стимулом миграции [8].

Анализ миграционных потоков в странах СНГ с использованием основных показателей движения населения за 1998-2000 годы показал, что в целом за рассматриваемый период происходило снижение миграционной подвижности между государствами (сокращение оборота движения от 3,1% в Узбекистане до 25,8% в Казахстане). В большинстве стран в 2000 году, по сравнению с 1998, наблюдается сокращение эмиграции (от 3,4% в Узбекистане до 21,4% в Азербайджане) и иммиграции (от 1,4% в Таджикистане до 29,6% в Казахстане), только в Киргизии и Молдавии наблюдается увеличение численности выбывающего населения (на 2,8% и 3,9% соответственно). При этом лишь для России и Белоруссии отмечается положительное сальдо миграции, которое постепенно сокращается. Данная тенденция применительно к России во многом связана с уменьшением численности русских в остальных странах Содружества (доля русских репатриантов в сальдо миграции уменьшилась с 60,8% в 1998 году до 55,3% в 2000 году [9]).

Сравнительный анализ относительных характеристик движения за 1998-2000 годы подтвердил тенденцию снижения интенсивности миграции. Установлено, что основными принимающими странами являются Белоруссия, Россия и Украина (коэффициент интенсивности пополнения населения оказался равным соответственно 2%, 1,8% и 1,6% от общей численности населения стран). Основная страна-донор — Казахстан (за период ежегодно выбывало более 2% его населения). В целом в миграционном процессе принимало участие от 0,6% (в Грузии) до 4% (в Белоруссии) общей численности населения. Число прибывших людей на одного выбывшего оказался больше единицы только в России (1,11) и Белоруссии (1,05), наибольшие потери населения в процессе миграции происходили в 2000 году в Грузии и Армении, где на каждого иммигранта приходилось 4 и 3 эмигранта соответственно.

Сравнение оценок вероятности перемещения населения из одной страны в другую за 1998-2000 годы позволяет сформулировать следующие выводы [10].

Наиболее вероятным потоком почти для всех стран является внутристрановой миграционный оборот (только в Грузии и Армении вероятность перемещения в Россию оказалась выше вероятности внутристранового перемещения). По оценкам, в каждой четвертой или пятой семье Грузии [11] и Армении [12] один из ее членов находился в России в качестве трудового мигранта.

Сопоставление межстрановых направлений движения выявило, что наиболее вероятным потоком из всех стран СНГ является движение в Россию (за рассматриваемый период вероятность перехода в Россию колеблется от 0,1% для Белоруссии до 0,8% для Казахстана) (табл. 3). Исследуя потоки второго уровня, для которых коэффициент перехода более чем в 2 раза ниже аналогичного показателя перемещения в Россию, можно отметить, что Украина является привлекательной с точки зрения миграции для России, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Грузии, Молдавии, Армении. Также значимой является вероятность переезда из России, Узбекистана, Киргизии и Туркменистана в Казахстан; в Белоруссию мигрирует население Казахстана; население Таджикистана движется в Киргизию. При этом в целом за период направление и состав наиболее вероятных миграционных потоков достаточно стабильны.

Анализ коэффициентов тяготения во входящем и исходящем потоках позволил выделить три группы, в рамках которых происходят циклические межстрановые перемещения людей. В первую группу входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина и Молдавия; во вторую — Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Киргизия и Казахстан; в третью — Армения, Азербайджан и Грузия. Во многом данное деление определяется географической близостью и относительной социально-культурной общностью соответствующих стран.

Но во всех случаях Россия остается основной, а для ряда стран — единственной страной эмиграции в рамках СНГ. В силу экономической привлекательности и территориальной близости основными районами иммиграции в Россию из стран ближнего зарубежья являются ее достаточно густонаселенные центральные и приграничные южные регионы, что способствует обострению ситуации на локальных рынках труда и жилья, усилению конкуренции за вакантные рабочие места, повышению социальной напряженности. При этом многие мигранты вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую и неквалифицированную работу, доходов от которой часто не хватает для нормального существования. Другая важная проблема связана с высоким уровнем незаконной иммиграции и притоком нелегальной рабочей силы (по экспертным оценкам [13], на территории России находятся 3,5-4 млн. иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих определенного правового статуса).

Общий вывод анализа состоит в том, что нынешние тенденции в сфере занятости в большинстве стран СНГ ведут к усилению напряженности на локальных рынках труда России, а также (в условиях роста спроса на труд в странах СНГ) к обострению проблемы несбалансированности рынков труда в государствах Сообщества. Последнее обстоятельство, в свою очередь, оказывает отрицательное влияние на эффективность интеграционных процессов и сковывает усилия по развитию сферы занятости и преодолению накопившихся в этой области проблем.

Примечания

[1] Отдельные результаты данной работы были использованы в докладе на конференции «Реформа рынка труда и экономический рост в Украине: экономическая политика и механизмы взаимосвязи» (Киев, 2-3 марта 2004 г.).

[2] Здесь и далее анализ по Грузии и Туркменистану ограничен отсутствием актуальной информации. Если не оговорено иное, эти страны исключены из рассмотрения.

[3] Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001; Коровкин А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки, № 3, 2003.

[4] Его расчет осуществляется следующим образом:

где E_it — величина показателя в стране (отрасли) i в году t;

E_t — общая величина исследуемого показателя в целом в году t;

Выражение, стоящее в скобках, характеризует изменение (темп роста) элемента соответствующей структуры в момент времени t:

Поскольку последняя дробь под знаком логарифма может быть как больше, так и меньше единицы (доля исследуемого показателя в соответствующей структуре может как возрасти, так и снизиться), ее логарифм будет или положительным или, отрицательным, показывая, таким образом, направление изменения элемента структуры. В рассматриваемом индексе I_E принимается во внимание только сам факт изменения структуры без учета его направления, поэтому выражение в скобках возводится в квадрат.

[5] Более подробное формальное и содержательное описание представленной модели см.: Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002.

[6] Отметим, что отсутствие возможностей трудоустройства на внутреннем рынке труда выступает, подчас, решающим фактором при принятии положительного решения о трудовой миграции.

[7] Например, актуальной проблемой является социально-экономическое положение Донбасса.

[8] Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001-2002 годы. Международная организация по миграции (МОМ), 2002; Зайончковская Ж.А. СНГ через призму миграций. В сб. «Миграционная ситуация в странах СНГ». М.: Комплекс-Прогресс, 1999

[9] Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001-2002 годы. Международная организация по миграции (МОМ), 2002.

[10] Для анализа миграционного взаимодействия между странами использовались показатели, учитывающие источник и направление миграционного потока, а также производные параметры модели движения населения и трудовых ресурсов, разработанные в: Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001

[11] Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001-2002 годы. Международная организация по миграции (МОМ), 2002.

[12] Арутюнян Л.А. Новые тенденции миграции в Армении. В сб. «Миграционная ситуация в странах СНГ». М.: Комплекс-Прогресс, 1999.

[13] Миграция населения. Вып. 4: Система иммиграционного контроля // Приложение к журналу «Миграция в России», 2001.