Над темой номера работали Евгений Андреев и Татьяна Харькова
 |
| Константин Юон Новая планета 1921 |
Кто и о чем спорит?
Тенденции демографического развитияРоссии заставляют все чаще задумыватьсянад ее ближайшим и более отдаленнымдемографическим будущим. Сколько будет нас,россиян, через 10, 15 или 50 лет? Вопрос волнуетвсех - отсюда и интерес к краткосрочным идолгосрочным демографическим прогнозам. Онэксплуатируется средствами массовойинформации, на страницах газет и журналов, врадио- и телепередачах то и дело мелькаютразные цифры, порой весьма сомнительные.
А что говорят на этот счет прогнозыспециалистов или тех, кто себя считаеттаковыми? Ведь работа над демографическимипрогнозами ведется во многихисследовательских центрах.
Как известно, на протяжении многихдесятилетий официальный прогноз населениястраны делает Госкомстат России (впрошлом - Госкомстат СССР). Он, ежегодноуточняя свой прогноз, представляет егозаинтересованным министерствам иведомствам, а также публикует, для тогочтобы с ним могла ознакомиться широкаяобщественность. Последний такой прогноздля населения России и ее регионов выполненв 2001 году.
Было время, когда Госкомстат былмонополистом по составлениюдемографических прогнозов. Многолетнийопыт способствовал довольновысокому качеству, но все же не гарантировал полностью отошибок или односторонностей, неизбежных вработе всякого монополиста, защищенного откритики. Поэтому отрадно, что в последнеедесятилетие круг организаций, составляющих альтернативные прогнозы, значительнорасширился и поставил Госкомстат переднеобходимостью учитывать соображения,выдвигаемые прогнозистами "со стороны".
В этом смысле весьма полезна инициативаМинистерства труда и социального развития, организовавшего вдекабре 2001 года специальный семинар по методологии прогнозныхрасчетов численности населения. Непоследним поводом к проведению семинарабыл очередной прогноз Госкомстата, но кроменего на семинаре были представлены еще трирасчета:
При обсуждении представленных прогнозов затрагивались и другие - как отечественные (в частности,прогнозы Центра демографии и экологиичеловека ИНП РАН), так и зарубежные илимеждународные (прогноз Бюро цензов США,прогноз Отдела народонаселения ООН,который составляет и обновляет каждые двагода демографический прогноз по всемстранам мира, стало быть и по России тоже, до 2050 года).
Целью семинара было обсудить результатыпрогнозов и выработатьсогласованную позицию по вопросам методологии прогнозных расчетов. Результаты демографическихпрогнозов целикомопределяются системой прогнозных гипотез,касающихся рождаемости, смертности имиграции, а также методом расчета. Прогнозные гипотезы породили довольно много споров, которые, к сожалению, далеко не всегдазатрагивают собственно методологию прогнозирования, зато часто заменяютсяидеологическими дебатами, что толькоотвлекает немногочисленных специалистов-демографовот их прямого дела.
Какой будет рождаемость?
Все варианты прогноза коэффициентасуммарной рождаемости, представленные насеминаре, показаны на рис. 1.
Рисунок 1. Варианты прогноза коэффициентасуммарной рождаемости
(число рождений на одну женщину)
В трехвариантном прогнозе Госкомстата низкийвариант основан на пессимистическомсценарии социально-экономическогоразвития. Предполагается, что сохранениесложившейся экономической ситуации встране или ее ухудшение, скорее всего,сделает маловероятным повышениерождаемости. В этомслучае темпы снижения рождаемости будутзамедляться, и уровень ее стабилизируетсяна минимальном зафиксированном в Европепоказателе 1,09, что произойдет после 2005 года.При этом уровень рождаемости окажется на 20%ниже среднего ожидаемого числа детей уженщин 1975 года рождения (1,37), которым во время микропереписи 1994 года было 19 лет, а ктому моменту будет 32 года.
Высокий вариант основан на предположении, что наметившийся подъем рождаемости- долговременное явление, а ее уровень (приплавном росте коэффициента суммарнойрождаемости) составит 1,75 рождения в 2050 году.В 2010 году он достигнет 1,53, то есть будетпрактически равен среднему ожидаемомучислу детей у женщин 1965-1974 годов рождения(1,55), зафиксированному микропереписью 1994года. Этот вариант возможен приреализации оптимистического сценариясоциально-экономического развития страны,хотя, по мнению авторов прогноза, этоусловие необходимое, но не достаточное. Самопо себе оно не гарантирует, чтоэволюция рождаемости пойдет по высокомуварианту.
Средний вариант также основан на предположении,что рост уровня рождаемости 2000-2001 годов -закономерное явление. Как показал анализ,уровень рождаемости 1994 года более всегосоответствует репродуктивным планамроссийских женщин. Поэтому согласно этому варианту рост рождаемостипостепенно замедлится, а ее уровеньстабилизируется на отметке 1,4 рождения на 1женщину.
Содержащийся в обосновании прогнозаГоскомстата тезис о том, что экономическийрост сам по себе может вообще никак неповлиять на уровень рождаемости (даже еслиприведет к некоторому росту достатка семей),опирается на опыт многих западных стран,богатых и благополучных, уровеньрождаемости в которых не выше, чем в России.
Однако другие прогнозы предполагаютболее тесную связь уровня рождаемости с ростомблагосостояния семей и целенаправленной демографическойполитикой.
Именно оценка возможного влияния науровень рождаемости в России активнойполитики ее стимулирования была одной изглавных задач, которую попытались решить всвоих прогнозах В. Архангельский, а также А.Антонов и В. Медков.
Три варианта прогноза рождаемости В.Архангельского различаются примерноследующим образом. "Наиболее вероятный"вариант автор связывает с повышениемусловий жизни семей при отсутствииполитики стимулирования рождаемости. "Нижний"вариант реализуется при условии, чтоуровень жизни семей не повысится. Наконец, "вариантактивной демографической политики"предполагает, что помимо роста уровня жизнибудет проводиться активная политика,направленная на стимулированиерождаемости. Соответствующие оценки уровнякоэффициентов суммарной рождаемости авторсделал, используя экстраполяцию трендоввозрастной рождаемости, мнения женщин обожидаемом числе детей и мнения экспертов обудущей динамике рождаемости и возможнойэффективности демографической политики.
Система сценариев, предложенных А.Антоновым и В. Медковым, сложнее. Авторыпопытались спрогнозировать не толькосаму рождаемость, но и политику в областирождаемости (табл.1)
Таблица 1. Характеристики политики вобласти рождаемости в предстоящемпятидесятилетии по Антонову и Медкову
| Вариант | Этапы проведения политики | ||
| 2001-2015 | 2015-2030 | 2030-2050 | |
| 1 | пособия на детей не увеличиваются | запрет на аборты, усложнение процедуры развода | снятие запретов, переход к политике улучшения условий реализации потребности в 2-3 детях |
| 2 | пособия на детей не увеличиваются | = | политика улучшения условий реализации потребности в 2-3 детях |
| 3 | пособия на детей увеличиваются | рост имеющихся пособий для семей с детьми | активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов |
| 4 | пособия на детей увеличиваются | активная просемейная политика по увеличению доли семей с потребностью в 3-4 детях | активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов |
| 5 | весомые пособия семьям с 2-3 детьми в целях реализации наличных уровней потребности в 2 и 3 детях | активизация политики по увеличению потребности в 2-3 детях | активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов |
Сознаемся, что ни из распространенного насеминаре сообщения, ни из выступления А.Антонова мы не смогли понять, каккачественные сценарные гипотезы былипреобразованы в представленные на рисунке 1значения коэффициента суммарнойрождаемости.
Не будем оспаривать гипотезу о том, что хорошопроработанная и финансируемаядемографическая политика может привести кустойчивому повышению уровня рождаемости.В конечном итоге варианты, разработанныеАрхангельским на весь период прогноза, атакже Антоновым и Медковым до 2035 года, нижевысокого варианта Госкомстата России,который все-таки связывается соптимистическим сценарием экономическогоразвития. Но следует заметить, что из всехпредставленных вариантов только один -пятый вариант Антонова-Медкова -предполагает взлет рождаемости до уровня,обеспечивающего простое возобновлениепоколений. Все остальные варианты -депопуляционные, и в этом смыслепринципиального различия между ними нет.
Как ни странно, депопуляционен и прогнозЕрмакова-Захаровой, едва ли не самыхубежденных сторонников "государственноговлияния на будущие тренды рождаемости" (2).Их "максимальный" вариант был бынаиболее благоприятен для преодоленияпоследствий депопуляции: это постепенноевозвращение уровня рождаемости кдокризисному состоянию (1,7 ребенка всреднем на 1 женщину) (3). В том, что это неописка, убеждает недавнее дословноеповторение этого странного тезиса настраницах другого издания (4). Между темвсякому ясно, что при таком уровнерождаемости невозможно преодолеть нетолько последствия депопуляции, но и самудепопуляцию. Что имели в виду авторы этого"наиболее благоприятного" варианта,остается загадкой.
И все же главное расхождение касается неверхней границы роста, а нижней границывозможного падения рождаемости. В этомсмысле гипотезы Архангельского и Антонова-Медковакрайне пессимистичны, они допускаютснижение рождаемости к 2015 году до уровня 0,8рождений на 1 женщину, а к 2050 - до 0,6 рождений(Антонов-Медков) или 0,72 рождений (Архангельский).
Как отметил в своем комментарии насеминаре С. Захаров, коэффициент суммарнойрождаемости 0,8 означает, что достаточномного женщин даже в условиях очень низкойрождаемости родят 2 и даже 3 детей, но до 40%женщин останутся бездетными (из них неболее 5% в силу естественных причин, а дляостальных 35% это будет сознательнымрешением). По мнению С. Захарова, трудноожидать столь существенных изменений врепродуктивном поведении российскихженщин в течение 10 лет. Ведь сегодня отрождения детей сознательно отказываютсяменее 10% женщин.
Следовательно, коэффициент 0,72 в серединевека означает, что половина женщин,родившихся в 2025 году, никогда не будет иметьдетей, а коэффициент 0,6 предполагает, чтобездетными останется не менее 60% женщин. С.Ермаков и О. Захарова не исключают даже ивсеобщей бездетности ("полный отказ отрождения детей выглядит фантастическим, нотеоретически он возможен" (5)), но все-такитакого конкретного прогнозного варианта нерассматривают.
В действительности столь низкие уровнирождаемости в реальных поколениях и стольвысокие уровни бездетности (50% и более)никогда и нигде не фиксировались, и нужны,как нам кажется, очень серьезные аргументы,чтобы всерьез рассматривать подобнуюэкстраполяцию нынешних тенденций впрогнозе населения России.
Евразийский закон народонаселения?
Именно в спорах о будущем рождаемостиособенно хорошо видна "идеологическаясоставляющая". Если открыть 36-й том второгоиздания Большой Советской Энциклопедии,изданный в 1955 году, то в статье "Рождаемость"можно прочитать, что "в противоположностьтенденции рождаемости в капиталистическоммире, в СССР существует высокий уровеньрождаемости- Высокая рождаемость в СССРявляется следствием непрерывного ростаблагосостояния трудящихся, заботыКоммунистической партии и Советскогогосударства о здоровье населения,отсутствия безработицы".
В действительности и до и после 1955 годарождаемость и в СССР в целом, и в России вчастности непрерывно падала, демонстрируяполнейшее сходство основныхзакономерностей динамики рождаемости назападе и на востоке Европы. Но говорить обэтом не полагалось, дабы не заронить в умыправоверных греховные мысли о конвергенциидвух абсолютно противоположных систем.
Сейчас, казалось бы, подобные соображенияотпали, отпала и сама противоположность, нопризнать, что россияне - такие же люди, какангличане, французы или немцы, соглашаютсяне все. По мнению некоторых прогнозистов, "поискзарубежных аналогов для моделированиябудущих трендов демографического развитияРоссии- не выглядит убедительным", оникритикуют авторов прогноза Госкомстата запредположение, будто "российская модельрождаемости будет все более приближаться кзападноевропейской" (6).
Как пишут о своем прогнозе С. Ермаков и О.Захарова, лежащие в его основе гипотезыизменения рождаемости и смертности "непредполагают прямого подбора аналоговсреди других стран, особенно западноевропейских. В отношениирождаемости причины такого подхода кмоделированию будущего наиболее понятны:европейские уровни рождаемостидепопуляционны и стратегическинеприемлемы для России- Предпочтительнойвыглядит возможность первоочереднойоценки именно российской моделивоспроизводства населения,сформировавшейся и изменяющейся вдостаточно уникальных исторических исоциальных условиях и являющейся скорееевразийской, нежели европейской" (7). Эта жемысль дословно повторена и в книге-близнеце(8), и в материале, представленном на семинаре.
Казалось бы, времена, когда, ссылаясь на социалистическийзакон народонаселения, некоторыеученые всерьез уверяли, что выявленные зарубежами СССР демографические законы ксоветскому народу применяться не могут,миновали. Но сегодня, похоже, на смену социалистическомузакону пришел некий евразийскийзакон народонаселения. Всяческиподчеркивается уникальность российскогопути, желательность "отказа отбезоговорочного фатализма, то естьупования на универсальные,общецивилизационные законыдемографического развития" (9) и т.д.
И все было бы хорошо, если бы противники "западноевропейскиханалогов" и "общецивилизационных законов"могли предложить что-то свое. Но именноэтого-то и нет.
В частности, прогнозы рождаемости,разработанные в ЦСД ИСПИ РАН,свидетельствуют как раз о сходстведемографических процессов в России иЗападной Европе и к тому же почтине отличаются от столь критикуемых авторамиэтих прогнозов гипотез Госкомстата России.В самом деле, "максимальный", "наиболееблагоприятный" вариант ЦДС - 1,7 ребенка всреднем на 1 женщину в 2050 году (это уровеньрождаемости в современной Франции,сообщают нам авторы прогноза иодновременно непримиримые противникистратегически неприемлемых для Россииевропейских аналогов (10)), а "высокий"вариант Госкомстата - 1,75 ребенка. Среднийвариант ЦДС - "около 1,4 ребенка", аГоскомстата- - тоже 1,4. Нижний вариант ЦДС -1,2 ребенка на одну женщину, Госкомстата - 1,1.
Авторы прогноза ЦДС оцениваютвероятность каждого варианта. Для среднегои максимального она невелика -по 0,05. А вот вероятность минимальноговарианта (то есть типичного для современнойГермании, Италии или Испании) оценена как 0,9.Иными словами, самый неприемлемый,депопуляционный и абсолютнозападноевропейский вариант - самыйвероятный?
А где же наши "уникальность", "евразийство"и все такое прочее? Все это остается науровне слов, тогда как сами по себе вариантыпрогноза рождаемости различаются гораздоменьше, чем аргументы, приведенные в ихобоснование. Для чего же тогда нужны этиаргументы?
Сценарии изменений продолжительностижизни
Сводку сценариев изменений смертности,вынесенных на семинар, можно найти на рис. 2.
Рисунок 2. Варианты прогноза ожидаемойпродолжительности жизни
Остановимся вначале на сценарияхГоскомстата России.
Высокий сценарий Госкомстатапредполагает прогресс в экономике изначительные вложения в социальную сферу,которые могут привести в ближайшие годы кчастичному повторению тенденции ростапродолжительности жизни 1994-1998 годов. Затемэтот темп будетпримерно таким же, как в странахЕвропейского Союза в 1970-1980-е годы.
Средний сценарий также связывается спостепенным улучшением социально-экономическойситуации в России, но значительно болеемедленными темпами, чем при высокомварианте. Ключевая гипотеза: сначала (примернов 2010-2012 годах) - возвращениепродолжительности жизни к уровню начала 1980-х годов, когдабез особых видимых причин рост смертностипрекратился и продолжительность жизни вРоссии даже немного выросла. Затем -устойчивый рост продолжительности жизни,темп которого будет в 2 раза ниже, чем встранах ЕС.
Низкий сценарийпредполагает, что в ближайшие годыпродолжительность жизни стабилизируетсяна среднем уровне, характерном для 1992-2000годов. На практике это, скорее всего, будетозначать продолжение колебанийпродолжительности жизни вокруг этой отметки.Лишь много позже, примерно в 2016-2020 годах,рост продолжительности жизни возобновится,но его темп будет в 3 раза ниже, чем в странахЕС. Этот сценарий может реализоваться придостаточно широком спектре вариантовэкономического развития. Связь междусмертностью и экономическим развитиемстраны не автоматическая. Рост доходнойчасти бюджета сам по себе не гарантируетснижения смертности - важно, какая частьимеющихся ресурсов будет направлена наохрану здоровья и как эти ресурсы будутиспользованы.
По мнению В.Архангельского, в качестве нижнеговарианта прогноза смертности следуетпринять сохранение ее современного уровня,что соответствует ожидаемойпродолжительности жизни 60 лет у мужчин и 72,5года у женщин. (В действительности уровень2000 года несколько ниже, но в данном случаеэто несущественно.)
Более вероятно, согласно В.Архангельскому, что улучшение условийжизни приведет к небольшому роступродолжительности жизни. Основываясь наопросе экспертов, он предполагает, что к 2015году ожидаемая продолжительностьпредстоящей жизни мужчин может составить 62года, женщин - 74 года, к 2030 году -64 и 75,5 соответственно, к 2050 - 66 и 77.
По варианту "активной демографическойполитики" в прогнозе В. Архангельскогодопускается, что к 2050 годупродолжительность жизни мужчин достигнет 70лет и женщин - 79 лет.
В целом три варианта прогноза В.Архангельского сходны с вариантамиГоскомстата, а А. Антонов и В. Медков вообщене предлагают своего прогноза смертности ипользуются средним, очень осторожным,вариантом прогноза Госкомстата. Не слишкомсильно отличается от прогнозов Госкомстатаи прогноз продолжительности жизни,предложенный С. Ермаковым и О. Захаровой.Вот как, например, выглядят в разныхпрогнозах наиболее вероятные показателиожидаемой продолжительности жизни в 2040году:
| Варианты прогнозов | Мужчины | Женщины |
| Госкомстат, "средний" вариант | 63,4 | 76,4 |
| В. Архангельский, "наиболее вероятный" вариант | 65,0 | 76,3 |
| С. Ермаков - О. Захарова, "вероятный" вариант | 64,0 | 76,2 |
Такое сходство прогнозов даженастораживает. Создается впечатление, чтосейчас серьезный инструментарийпрогнозирования смертности ипродолжительности у нас отсутствует, а всеавторы прогнозов пользовались простейшимиэкстраполяциями. В этих условияхспециалистам уместно было бы обсудитькакие-то более убедительные, более сложныеи тонкие методы прогнозирования измененийсмертности и продолжительности жизни. Вреальных же спорах уже не первый раз даетсебя знать явный идеологический крен.
Чего стоят одни только постоянные косыевзгляды в сторону западного опыта, которыйпозволил многим странам так стремительнооторваться от уровня застойных илидеградирующих российских показателейсмертности. Казалось бы, первое, что надосделать, так это серьезно изучить этотвпечатляющий опыт. Но, по мнению некоторыхпрогнозистов, и здесь мы не должныстановиться на путь "прямого подборааналогов среди других стран, особенно западноевропейских". Правда тут же -буквально через строчку - говорится, что "величиныожидаемой продолжительности жизни,достигнутые в западноевропейских странах,безусловно могут рассматриваться вкачестве долгосрочных ориентиров". "Однако, - читаем мы далее, - гипотезы долгосрочногопрогноза вряд ли могут ориентироватьсятолько на имитацию траектории изменениятех или иных количественных показателей-Проектируя перспективы эволюциироссийской модели смертности, логичнеебыло бы исходить из возможностей вопределенные сроки и в требуемых масштабахвлиять на изменения структуры причинсмерти и возрастные показатели смертности"(11). Эту же фразу мы, разумеется, находим и вглянцевом переиздании скромной брошюры (12),и в материале, представленном на семинар.Так за чем же дело стало? Давайте, исходите.
Но вместо такого "более логичного"прогноза или хотя бы каких-то указаний наметодологию его построения мы получаемполитические рекомендации, как надодействовать, чтобы снизить смертность. Вотодин из примеров таких рекомендаций: "Государстводолжно решиться на достаточно жесткие мерыв сфере регулирования и ограниченияважнейших для России факторов риска. Этопрежде всего ограничение алкоголизма инаркомании, возвращение к практикепринудительной вакцинации и иммунизациинаселения, ужесточение мер наказания залюбые действия, приносящие вред здоровьюнаселения. В первую очередь этоадминистративно-уголовное наказание запроизводство и продажунедоброкачественных, суррогатных напиткови продуктов питания, медикаментов и другихтоваров бытового назначения" (13).
Предположим, что все это выполнено. Какперейти от таких рекомендаций к измерениюих "влияния на изменения структуры причинсмерти и возрастные показатели смертности"?Ведь кризис начался не сегодня и не вчера, а почти 40 летназад, когда все эти рекомендацииполноценно реализовывались тогдашнимрешительным государством. Почему надодумать, что теперь они дадут иной результат?
Правда, нас уверяют в том, что "за годыреформ отечественная модель смертностиэволюционировала к состоянию, в котором онапребывала в годы послевоенной разрухи" (14),- видимо, чтобы повысить ценность не стольдавно оставленного ограничения ирегулирования. Еще на той же страницеговорится, что "во второй половине 90-хгодов ожидаемая продолжительность жизнимужчин в наиболее развитых странах Европыколебалась от 73 до 76 лет, при этомотставание России составляло от 7 до 10 лет".Получается, что и наиболее развитые страныЕвропы отличаются от российскойпослевоенной разрухи только на 7-10 летпродолжительности жизни мужчин? На самомделе даже наша нынешняя весьма низкаяпродолжительность жизни у мужчин на 12 лет, ау женщин - на 17 лет больше, чем в 1946 году "послевоеннойразрухи". А нашим достижением к исходупериода полноценного "ограничения ирегулирования" - к предперестроечным 1983-1984годам - была ожидаемая продолжительностьжизни мужчин 62 года, женщин - 73,3 года. Так,может, это нам и надо прогнозировать на 50 летвперед (имея в 1998 году 61,5 и73,3 соответственно)? Тогда легко будет предсказать иструктуру причин смерти, и возрастныепоказатели смертности. Но только можно лисмириться с такой жалкой цельюполитического действия?
Сценарии изменений чистой миграции
Чистая миграция (разница между эмиграциейи иммиграцией) - третий компонент, откоторого зависит численность населениястраны.
Три рассмотренных на семинаре прогнозамиграции представлены на рис. 3. К сожалению,С. Ермаков и О. Захарова не опубликоваликоличественные характеристики своегопрогноза миграции, но, поскольку результатырасчета и параметры естественного движенияизвестны, мы приблизительно оценили чистуюмиграцию "обратным счетом".
Рисунок 3. Варианты прогноза чистоймиграции в Россию
(тысяч человек)
Основной метод, использованный припрогнозе миграции Госкомстата России, -экстраполяция. Правда, объектомеё был не общий миграционныйприрост, а отдельные его компоненты - миграционные потоки между Россией идругими странами. При этом учитывался имиграционный потенциал России, а такжестран СНГ.
В результате миграционный приростнаселения России на ближайшие полвекаостается очень низким, ни один из вариантов не предполагает переломатенденций и роста миграции. Возможно,отсутствие таких вариантов - наиболееуязвимая черта прогнозов Госкомстата. Вовсяком случае она уже несколько лет назадбыла подвергнута критике: "Прогноз [Госкомстата]уверенно экстраполирует на будущеероссийские тенденции самых последних лет,но совершенно не учитывает современногомирового опыта. Пополнение населения засчет иммиграции - обычная практикапромышленно развитых стран, для которыххарактерны низкие показателиестественного воспроизводства- Как идругие развитые страны, [Россия] подошла кповоротному пункту в своем демографическомразвитии. Завершился этап, на котором онабыла страной с относительно высокиместественным приростом населения изначительной эмиграцией в бывшиереспублики СССР, - на новом этапе основным,если не единственным источником ростачисленности населения страны может бытьтолько иммиграция - как из постсоветскогопространства, так и из-за его пределов" (15).
Эта критика не была воспринятаГоскомстатом и вызвала со стороны некоторых другихпрогнозистов упреки в "необоснованнойпереоценке возможности и достоинстваварианта демографического развития, прикотором динамика населения полностьюзависит от внешнего миграционного допинга"(16). Ей были противопоставленыпрогнозы ИСПИ РАН, все сценарии которых "заведомоотвергают возможность перехода кмиграционной зависимости" (17).Соответственно, объем чистой миграции вРоссию в прогнозе С. Ермакова и О. Захаровойежегодно сокращается на 3% (за базу взятуровень 1995-1998 годов), постепенно опускаясьдо ничтожного для России уровня ниже 50тысяч человек в год. Прогноз В.Архангельского также предполагаетсокращение объема чистой миграции в Россию,хотя и несколько более медленное (на 3% вгод от уровня 1995-1998 годов). А. Антонов и В.Медков использовали для своих расчетовсредний вариант прогноза миграцииГоскомстата России.
В то же время даже самые завзятыепротивники "миграционного допинга" немогут не понимать, что возможностигосударства воздействовать надемографическую ситуацию в стране наиболеевелики, именно когда речь идет омиграционной компоненте. Поэтому те жесамые авторы, которые "заведомо отвергаютвозможность перехода к миграционнойзависимости", через несколько страницпризнают, что "особая роль в достижениистратегически необходимых параметровдемографического развития РоссийскойФедерации (стремление к стабилизациичисленности населения) в ближайшиедесятилетия по многим причинам принадлежитмиграции населения как самому оперативномуи наиболее управляемому средидемографических процессов" (18). Но пока этопризнание - только на словах, потому что,как видно из рис. 3, при реальномпрогнозировании миграции отводитсяничтожная роль.
Примечания
1. Ермаков С.П. Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века (Методические подходы и первые результаты прогноза). Институт социально-политических исследований РАН. Москва. 2000. 77 с.
2. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 31.
3. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 37.
4. Демографическое будущее России. Под ред. Л. Рыбаковского и Г. Кареловой. М., "Права человека", 2001, с. 43.
5. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 38.
6. Демографическое будущее России, с. 36.
7. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 28.
8. Демографическое будущее России, с. 40.
9. Демографическое будущее России, с. 50.
10. Демографическое будущее России, с. 43.
11. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 28.
12. Демографическое будущее России, с. 40.
13. Демографическое будущее России, с. 44.
14. Демографическое будущее России, с. 27.
15. Население России 1997. Пятый ежегодный демографический доклад. М., Центр демографии и экологии человека, 1998, с. 132.
16. Демографическое будущее России, с. 36.
17. Демографическое будущее России, с. 40.
18. Демографическое будущее России, с. 45.
