Как показывают многочисленные опросы ВЦИОМ, для молодежи -= по сравнению с населением в среднем и в особенности со старшими поколениями - характерна довольно высокая степень удовлетворенности жизнью. Вполне или скорее довольны своей жизнью более трех пятых молодых людей (66%), скорее недовольны - чуть более одной четверти (27%), тогда как= совершенно не довольны только 5% опрошенных. У самых молодых, тинэйджеров, а также у тех, кому удалось добиться достаточно высокого социального статуса v молодых предпринимателей, руководителей, специалистов, молодежи, высоко оценивающей свой потребительский статус, удовлетворенность жизнью еще выше. Преобладание таких настроений связано с большей уверенностью в собственных силах, достаточно явно выраженной ориентацией на реализацию личных интересов и целей, в том числе образовательных, карьерных, более сильной и значимой, чем в старших поколениях,= ориентацией на достижение и успех. При этом надо учитывать, что и родители значительной части нынешних молодых уже прошли «критическую» фазу адаптации к изменившимся социально-экономическим и политическим условиям: преобладающая часть населения сегодня так или иначе адаптирована к переменам, и большинство респондентов уже полагают, что «жить трудно, но можно терпеть». Кроме того, показатели адаптированности населения к переменам демонстрируют в последние годы, с началом «путинского» периода, позитивную динамику; в еще большей степени это характерно для молодежи. Молодые поколения отчетливей проявляют приверженность к ценностям индивидуализма, личной инициативы, самостоятельности. Они уверены в том, что в состоянии изменить свою жизнь к лучшему собственными силами, v полностью или скорее согласны с таким утверждением 74% опрошенной молодежи. Ориентированные на собственные силы, удовлетворенные своей жизнью молодые демонстрируют большую приверженность либерально-демократическим ценностям, скорее поддерживают правые партии и центристов (партию власти), чаще ориентированы на свободное развитие рыночной экономики. Респондентов, более пессимистично оценивающих свои перспективы на будущее, среди молодежи чуть более одной пятой; последним, как и тем, кто не слишком или совершенно недоволен своей жизнью, как правило, в значительной мере присущи патерналистские установки в сфере экономики, в представлениях о характере отношений между государством и его гражданами. Подобные группы, чувствующие свою ущемленность, испытывают более сильную зависимость от властей, причем эти настроения сочетаются у них с более высоким, чем у адаптированной части молодежи, уровнем недоверия к основным политическим институтам. Но что особенно тревожно в случае дезадаптированных молодых людей, это их довольно сильно выраженные агрессивно-националистические установки, обостренно тревожное или враждебное отношение= к «чужим», «иностранцам», «приезжим», повышенная восприимчивость к риторике «осажденной крепости».
Одним из основных признаков успеха для значительной части молодежи, как и для общества в целом, в настоящее время является достижение высокого материального статуса, позволяющего чувствовать себя более свободным от повседневных забот и тягот. Хотя молодежь в среднем и является более образованной, чем старшие поколения, ценность высшего образования, как условия достижения успеха, разделяется только половиной всех опрошенных молодых респондентов. Одна пятая молодых россиян полагает, что «успеха в жизни можно добиться и при любом образовании v причем этой точки зрения придерживаются как низко образованная молодежь, так и молодые люди, получившие высшее образование. В наибольшей степени высшее образование как залог успеха ценится среди самых молодых v 16-19-тилетних (60% этой группы), а также среди наиболее квалифицированных молодых респондентов v специалистов (59%). Примерно таковы же данные о готовности тратить большие деньги на получение качественного или дополнительного образования: определенно готовы на это 23% (причем выше среднего эта доля среди тех, у кого высшее образование уже есть и кто им, как можно предположить, не удовлетворен, v 35%), скорее готовы v 32%. Мнение, что материальное положение в значительной мере зависит от уровня образования разделяет в среднем около половины опрошенных молодых (48%), причем чаще других так думают опять же самые молодые (56%), учащиеся (59%); для остальных качественное образование оказывается не столь значимым. Ценность качественного и специализированного образования - важнейший момент, имеющий принципиальное значение для модернизации общества и для процессов социальной стратификации, - молодежь России поддерживает сегодня в лучшем случае наполовину.
Примечательно, что основным мотивом работающей молодежи, объясняющим их выбор рабочего места, выступают чисто финансовые причины v возможность получения большего дохода. Так ответили 23% (самый часто встречающийся вариант ответа). Соображения карьерного подъема или профессионального роста оказываются в данном случае значимыми только для= 7% этой части= работающих молодых.
При высокой значимости материального благополучия, значимость социального признания, достижения высоких статусных позиций оказывается для молодежи довольно низкой. Успех рассматривается молодыми респондентами скорее как единичный факт, почти частное дело, вне контекста социальных связей и взаимоотношений с другими, с обществом. Можно предположить, что молодежи особенно не на кого ориентироваться в данном случае: российское население вообще склонно оценивать свой статус как средний средний и низший из средних. И хотя в целом материальный и потребительский статус молодых выше, чем у старших поколений, однако в самооценках своего социального статуса молодые не так уж сильно отличаются от респондентов зрелых возрастов(30-49 лет).
Табл.1
К какому слою общества вы бы, скорее всего, себя отнесли?
=
До 29 лет
30-49 лет
50 лет и старше
К низшему
5
11
26
К низшей части среднего слоя
15
30
34
К средней части среднего слоя
55
45
30
К высшей части среднего слоя
9
5
2
К высшему
0.3
1.2
0.1
Затрудняюсь ответить
15
8
8
N=2164 человек
=
Отношение к либерально-демократическим ценностям. Описанные выше установки молодежи на личный успех, ориентации на достижение, в значительной мере исчерпывающиеся стремлением к индивидуального материального благополучия, оказываются довольно слабо связаны с более общими ценностями. Об этом достаточно явно свидетельствуют данные, характеризующие степень важности различных прав и свобод:
Табл.2
В какой мере для вас важны-
=
=
=
=
=
=
=
=
=
в первую очередь
во вторую очередь
в третью очередь
в четвертую
В пятую очередь
в шестую очередь
в седьмую очередь
Свобода слова
16
7
8
23
20
18
8
Свобода перемещения
5
6
6
19
33
24
8
Свобода вероисповедания
2
1
4
4
11
22
55
гарантии от необоснованного ареста
8
5
7
20
15
22
21
право на работу
30
29
21
9
7
2
2
право на жилье
25
34
21
10
6
3
1
право на образование
15
18
33
15
8
7
4
=
Как видим, наиболее значимыми для молодых респондентов (как и для российского населения в целом) оказываются не столько общественные свободы, сколько традиционные для большинства россиян ориентации на государственные гарантии. Свобода слова значительно чаще других называется прежде всего самыми молодыми респондентами. Можно предполагать, что все основополагающие для демократии свободы воспринимаются молодыми, чья социализация пришлась на время относительного утверждения этих свобод, не как первостепенные ценности, а как само собой разумеющийся status quo, почему они и не слишком значимы для основной массы молодежи. Будучи сравнительно доступны в персональном плане= эти свободы не воспринимаются как значимые для общества в целом.=
Показательно, что в предпочтениях «личной свободы» или «социального равенства» молодежь делится почти поровну.
=
Табл.3
Какое из следующих мнений вам ближе всего?
=
В среднем
16-19 лет
20-24 года
25-39 лет
30-34 года
Важны и свобода и равенство-но я считаю личную свободу более важной, поскольку каждый человек должен жить так как он хочет, без каких-либо ограничений
53
56
59
52
43
Важны и свобода и равенство, -но я считаю равенство более важным, поскольку социальные различия не должны быть слишком большими и никто не должен пользоваться незаслуженными привилегиями
42
39
37
44
51
=
Важно отметить, что свобода понимается здесь как полное отсутствие ограничений для человека (по сути,= как отказ от социальной ответственности и солидарности), и в этом качестве= привлекает более половины опрошенных; причем чем моложе респонденты, а значит, чем меньше они включены в различные социальные связи, тем охотней они поддерживают такое суждение. Вместе с тем, значительная доля молодежи поддерживает уравнительную идею социального равенства (не как равенства возможностей, а как недопустимость заметных различий), и эта уравнительная установка с возрастом выражается все сильнее. Иными словами, по мере того, как молодые вступают в активные фазы социальной жизни v обзаводятся семьей, поступают на работу и т.п., на их оценки все сильнее влияют уравнительные стереотипы чисто адаптивного поведения. Это заметно и на отношении к реформам, на оценках роли государства в экономической жизни.
=
Отношение к реформам и государственному регулированию экономики. Для большинства опрошенной молодежи начало экономических реформ правительства Е. Гайдара приходится на период их раннего детства и подросткового возраста, так что отношение к этому в большей мере символическому событию для них во многом задается оценками, сложившимися у более старших групп, транслируемыми масс-медиа. Вместе с тем, старшие подгруппы среди опрошенной молодежи уже имели возможность воспользоваться конкретными результатами тех изменений. Так или иначе, оценки молодежи в данном случае не слишком отличаются от общих, среди них несколько меньше негативных.
Табл.4
С каким из следующих мнений по поводу реформ, начатых в 1992 г. вы бы скорее согласились?
=
2001
молодежь крупных городов
2001
население
в целом
2002
российская
молодежь
оказали безусловно положительное влияние на экономику России
5
11
9
они были необходимы, но их цена оказалась слишком высока
31
46
38
в них не было никакой необходимости
15
10
11
они оказали разрушительное действие на экономику России
36
24
24
затрудняюсь ответить
14
=
10
18
Число опрошенных
1600
1000
1264
=
Как видим, среди сегодняшней российской молодежи выше доля тех, кто затрудняется дать оценку реформам начала 1990-х. Относительно менее болезненным для нее оказывается и вопрос о «социальной цене» реформ. Однако для респондентов с высшим образованием, а также для молодых специалистов, то есть более квалифицированной, но и более критически настроенной части молодых россиян,= именно этот последний вариант оценки - признание необходимости реформ и указание на их слишком высокую социальную цену - оказывается наиболее значимым, его выбрали 52% в этих подгруппах. Мнение о разрушительном воздействии гайдаровских реформ на экономику России, которое разделяет относительное большинство опрошенных россиян, т.е. общепринятую норму, чаще среднего среди молодежи разделяют руководители (35%), рабочие (31%) и безработные (30%). Иными словами, относительное большинство опрошенной молодежи все же склоняется к признанию, что реформы, начатые Гайдаром,= были необходимы, тогда как среди населения преобладают негативные оценки этих реформ.
Однако подобная установка на скорее позитивную, при всех оговорках, оценку либеральных экономических реформ Е. Гайдара вовсе неравнозначна признанию большинством молодежи ценностей экономического либерализма. Как и для населения России в целом, для молодежи характерна значительная устойчивость государственно-патерналистских стереотипов. И хотя за полное восстановление государственного руководства экономикой по советскому образцу высказывается только 6% опрошенных (среди старших подгрупп молодежи v 10%, среди респондентов с самым низким потребительским статусом v уже 23%), то за восстановление системы государственного управления при сохранении некоторых возможностей для частного предпринимательства выступает уже около четверти опрошенных (23%; среди тех, кто постарше -= 26%, среди рабочих - 29%). Относительное большинство опрошенных (39%) выбирает промежуточный вариант, предусматривающий ?равные возможности для государственного управления и для развития частного предпринимательства?, - его поддерживают большинство опрошенных предпринимателей (56%), а также относительное большинство специалистов (45%). Более либеральный рыночный вариант лишь ?частичного сохранения регулирования экономикой, при обеспечении полноценного развития частного предпринимательства? разделяет примерно одна пятая всех опрошенных; выше среднего эта доля среди самых образованных и высокостатусных респондентов (около четверти этих подгрупп), а особенно высока она среди москвичей (32%). Выраженная ориентация на либеральный вариант развития экономики чаще фиксируется в семьях, где основным кормильцем является либо предприниматель, либо руководитель, тогда как в семьях респондентов, где кормильцем выступает рабочий или военнослужащий, сильнее выражена государственно-патерналистская установка.
=
Проблема ?общественного договора?. Госпатерналистский компонент ожиданий и ориентаций еще заметнее в представлениях молодежи о том, как должны строиться отношения государства и его граждан.
Табл.5
Как должны складываться отношения между государством и его гражданами?
=
2001
население
2001*
2002
Государство должно как можно меньше= вмешиваться в жизнь и экономическую активность своих граждан
6
11
10
Государство должно устанавливать единые ?правила игры? и следить за тем, чтобы они не нарушались
19
32
23
Государство должно заботиться о всех своих гражданах, обеспечивая им пристойный уровень существования
71
56
64
Затрудняюсь ответить
4
2
3
Число опрошенных
1600
1000
1264
*Опрашивалась молодежь, проживающая в крупных городах
=
Подавляющее большинство опрошенных, в том числе и молодых, в первую очередь настаивает на том, что государство должно обеспечить всем гражданам пристойную жизнь. Вместе с тем, уже многие годы основная часть населения полагает, что в реальности государство бросило своих подданных, предоставив их самим себе и не обеспечив даже минимумом для выживания. Столкновение подобных установок оборачивается сильнейшей фрустрацией не только для наименее социально защищенных респондентов, но сказывается и на социальном самочувствии групп, располагающих известными социальными ресурсами.
Преобладающая часть россиян= живут сегодня, ?полагаясь только на самих себя?, но при этом не считают себя полноправными гражданами, которые могут влиять на власть через выборы или через средства массовой коммуникации. Причем колебания по возрасту, социальному положению, образованию, доходам здесь очень незначительны. Однако молодые все-таки реже говорят о своей зависимости от государства. Иными словами, для молодых россиян государственно-патерналистские установки, которые они разделяют с большинством населения, оказываются не столь значимыми в их повседневной жизни, может быть,= не так влияют на= их деловую активность, как в группах, ощущающих свою зависимость от государства и ждущих изменений только от него. Для молодых инерция приверженности к таким установкам оборачивается скорее политической индифферентностью, равнодушием к политической жизни= страны. Показательны в этом плане данные о доверии молодых к различным социальным и политическим институтам.
Доверие политическим и общественным институтам
=
доверяют
не доверяют
Президенту
82
13
Учебные заведения
88
9
Медицинским учреждениям
75
23
Средства массовой информации
67
31
Церкви
66
22
администрации президента
58
29
государственные учреждения
57
34
Банкам
49
41
Судам
47
47
Прокуратуре
44
47
страховые организации
36
54
Армии
32
44
Профсоюзам
30
51
Государственной Думе
30
63
Милиции
29
68
Негосударственным организациям
21
60
политические партии
15
76
=
Как видим, практически абсолютным доверием пользуется только президент (высокий уровень доверия к его администрации выступает лишь «отзвуком» общего доверия первому лицу). В остальном баланс доверия-недоверия весьма сходен с тем, что мы наблюдаем в других возрастных когортах. Специфичным для молодежи выступает лишь очень высокий уровень доверия= учебным заведениям.
=
Политические ориентации и электоральное поведение. Представления о незаинтересованности политическими событиями и низкой политической активности, будто бы присущей в первую очередь молодежи,= подтверждаются не полностью. Скорее речь идет не об аполитичности, а об отсутствии в молодежной среде ангажированности политикой, которая в большей степени (и порой в болезненных формах) присуща старшему поколению. Что же касается общей осведомленности о политической сфере, то молодежь не слишком отличается в этом плане от остальных россиян.
Табл.7
В какой степени Вас интересует политика?
=
1997
1998
2002
2002
молодежь
в очень большой степени
2
2
3
1
в большой степени
9
7
9
8
в средней степени
36
33
36
35
в малой степени
32
32
32
36
Совершенно не интересует
17
24
19
19
Затрудняюсь ответить
4
3
1
1
Число опрошенных
1600
1500
4500
1264
=
В целом для молодежи характерна и установка на достаточно активное участие в выборах, особенно президентских. Однако в вопросах о конкретных партийных предпочтениях около половины опрошенных молодых россиян не может дать конкретный ответ v либо затрудняется ответить, либо не видит среди существующих партий ни одной, которая отвечала бы их интересам.
Сравним данные о партийных предпочтениях разных возрастных и образовательных групп молодежи (приводятся только данные по основным партиям, набирающим в опросе не менее 2% ?голосов?).
Табл.8
Электоральные и партийный предпочтения различных возрастных групп
В. Какая политическая партия= наиболее близка вам по взглядам?
=
В среднем
16-19 лет
20-24 года
25-29 лет
30-34 года
?Яблоко?
4
2
3
5
6
?Единство?
20
14
25
20
20
ЛДПР
9
8
10
9
9
КПРФ
5
4
3
7
5
СПС
5
4
7
7
4
ни одна из них
25
27
20
26
28
Затрудняюсь ответить
23
33
22
18
18
=
Табл.9
Электоральные и партийные предпочтения различных образовательных групп
Какая политическая партия= наиболее близка вам по взглядам?
=
В среднем
ниже среднего
среднее
среднее специальное
высшее
?Яблоко?
4
2
3
4
10
?Единство?
20
16
20
20
24
ЛДПР
9
12
10
8
5
КПРФ
5
8
5
2
6
СПС
5
4
4
6
9
ни одна из них
25
25
26
26
21
затрудняюсь ответить
23
24
23
22
22
=
По сравнению с данными о голосовании на последних выборах 1999 г., в молодежном электорате значительно расширилась только поддержка партии ?Единство?. В группах по роду занятий эта поддержка выше у более высокостатусных групп - руководителей, с одной стороны, и среди рабочих, с другой.
Менее значимая, но важная подвижка наблюдается в отношении ЛДПР, как бы противоположной фигуре В. Путина и «партии власти». Поддержка ЛДПР сильнее выражена у менее образованных групп: наиболее высока она у молодых, находящихся без работы (15%), довольно высока среди молодых рабочих (12%), а также среди жителей села (12%) и в самой низкодоходной группе (13%). Иными словами, ЛДПР по-прежнему привлекает к себе в первую очередь наиболее социально неприспособленную и дезориентированную часть молодежного электората, причем поддержка эта не только не снижается, но даже имеет некоторую тенденцию к расширению.
Уровень поддержки ?Яблока? практически не отличается от величины его электората на последних выборах. Партию Явлинского стабильно поддерживает одна десятая высокобразованных молодых (это самый высокий показатель), причем скорее старшие среди молодых, более квалифицированные и высокостатусные респонденты.= Партия СПС, принявшая= на себя роль парламентской ?конструктивной? оппозиции, идущей на диалог с партией власти, несколько расширила= круг своих потенциальных избирателей почти во всех возрастных и образовательных группах.
Что до КПРФ, то здесь колебания не столь однозначны, поскольку сам уровень ее поддержки молодежью колеблется между 5-7%. Несколько сильнее эта поддержка в группах представляющих социальную периферию, а также среди более идеологизированной молодежи.
=
Участие в выборах. 47% опрошенных не принимали участия в местных выборах (в это число входят и 16-17-летние, еще не имеющие права голосовать). Готовность участвовать в выборах с возрастом растет, наименее активно здесь себя проявляют самые молодые, а также менее образованные респонденты. Поведение молодых в разных типах поселения в этом плане особенно не отличается - только на селе участие в местных выборах несколько ниже, чем в городах.
Готовность участвовать в будущих президентских выборах предстает на этом фоне весьма значительной: 73% молодежи собираются принять в них участие и лишь 8% не собираются, остальные пока не дали определенного ответа. Выше средней доля затрудняющихся среди самых молодых и наименее образованных, выше среднего здесь и уровень отказа от участия в выборах. Вместе с тем, в два раза выше среднего уровень отказа и в группах с относительно высоким социальным статусом - среди предпринимателей, руководителей (соответственно, 17 и 16%). В принципе, это может быть связано и с тенденцией отказа от выборов не только на социальной периферии общества, но и в более обеспеченных группах, что особенно характерно именно для молодежи. Так выше среднего показатель отказа от участия в выборах президента наблюдается и в группе с наивысшим потребительским статусом (12%);= доля не намеренных голосовать на президентских выборах растет и в зависимости от роста доходов.
Отвечая на прожективный вопрос, каким респонденты хотели бы видеть президента 2008 г., подавляющее большинство (67%) отвечает, что хотели бы видеть на этом посту мужчину (за женскую кандидатуру высказалось менее одного процента опрошенных). Относительное большинство (49%) предпочло, чтобы это был человек около 40 лет (на этом чаще среднего настаивали самые молодые), президент старше пятидесяти устроил бы только 1 процент опрошенных. Москвичом президента хотело бы видеть всего 15% опрошенных, популярностью такой вариант пользуется лишь среди самих москвичей (42%).
Примечательно, что хотя относительное большинство предпочло бы видеть в качестве президента собственно ?политического деятеля? (48%), на втором месте по числу упоминаний следует ?выходец из армии, госбезопасности, других ?силовых структур? (18%. Характерно, что в группе с высшим образованием этот последний показатель «духа времени» чуть выше среднего, а среди москвичей он - самый высокий (29%).
=
Отношение к политике и политическая активность. По мнению большинства опрошенных, для успеха на политической арене молодому человеку необходимы прежде всего ?хорошее образование, высокий уровень профессионализма? (58%, чаще это условие упоминается учащимися), а также ?личные качества» - активность, инициативность, работоспособность (56%, несколько выше среднего этот момент упоминается опять-таки учащимися и наиболее молодыми респондентами, а также специалистами и военнослужащими). Около двух пятых опрошенных указывали как на наличие определенных моральных качеств - честности, порядочности (40%, в группе 30-34 лет - 46%, среди специалистов и служащих - 44-45%). Для 35% существенным выступает наличие финансовых средств, причем чаще среднего этот фактор подчеркивается респондентами с высшим образованием (43%), а также с высоким статусом (47% в группе руководителей). Наличие конкретной политической программы, в среднем значимое для 30% опрошенных, несколько чаще среднего упоминалось только в группе с высшим образованием, а также среди специалистов (34%). На необходимость связей в высших органах власти в среднем указало четверть опрошенных, чаще среднего этот фактор упоминался предпринимателями (32%), военнослужащими (34%), а также руководителями (30%). Поддержка политической партии занимает в этом списке последнее место - на нее указывало 20% опрошенных (чаще среднего v предприниматели и руководители).
Ответы на вопрос, какими путями молодые политики чаще всего попадают сегодня на политическую арену, дают несколько иную картину. На первый план здесь как раз выходит участие в деятельности политической партии, общественной организации - так думают 54% опрошенных (чаще среднего это отмечали специалисты v 62%, респонденты с высшим образованием - 64%). На втором месте по значимости выступает ?поддержка предпринимателей, обслуживание их интересов?, то есть лоббистская деятельность - такого мнения придерживается 36% всех опрошенных; причем значительно чаще среднего так думают сами предприниматели - 55%, а также военнослужащие - 51%. Приблизительно равнозначно оцениваются респондентами такие каналы выдвижения в большую политику, как работа в органах власти местного и регионального или федерального уровня (27-29%), а примерно одна пятая полагает, что такой выход в большую политику дает работа в силовых ведомствах - выше среднего эта точка зрения представлена среди предпринимателей (28%) и руководителей (25%). Возможность старта в политику из органов власти скорее склонны отмечать специалисты (37%, при средней 28%).= Лишь для незначительной части опрошенных (5-7%) в качестве возможного пути выхода на политическую арену рассматривается участие в профсоюзном движении, в движениях протеста и в правозащитных организациях, не говоря уже о ?действиях в одиночку?, без чьей-либо поддержки.
Иными словами, если в ?идеальных? представлениях молодежи о политике на первый план выходят профессиональные качества, моральный авторитет, а также личная инициатива, при оценке реальных путей выдвижения в политику преобладают иные критерии - прежде всего участие в деятельности партий, уровень доверия к которым среди молодежи очень низок, а также либо включенность во властные структуры разного уровня, либо наличие связей и особых интересов в сфере бизнеса.
При этом из всех опрошенных менее одного процента заявило о том, что они пытаются добиться успеха в политической сфере, а на вопрос, заданный в прожективной форме, не исключают ли респонденты для себя такой возможности в будущем, положительно ответили только чуть более 10%. Заметно выше среднего= доля таких респондентов зафиксирована среди учащихся (21%), а также среди молодежи с высшим образованием (19%) и предпринимателей (19%), несколько чаще среднего заявляли об этом и самые молодые (16%). а также руководители (16%). Иными словами, речь здесь идет о молодежи, которая либо уже имеет некоторый социальный ресурс, который может помочь в политической карьере, либо= о самых молодых, для которых будущее еще неопределенно и подобная= возможность может существовать в воображении наряду с множеством других.
Социально-политическая активность молодых практически не отличается от поведения других возрастных групп, у которых она крайне низка. 90% опрошенных не принимают участия в деятельности каких-либо общественных или политических организаций и движений.
=
Отношение к зарубежным странам и внешнеполитические предпочтения. Для большинства молодежи в их внешнеполитических и внешнеэкономических ориентациях в наибольшей степени характерны позитивные установки на европейские страны, и только затем - на США.
Табл.10
Тесные отношения с какой страной дали бы сейчас России наилучшие возможности для развития?
=
в первую очередь
во вторую очередь
в третью очередь
сумма трех выборов
со странами Европы
50
19
14
83
с США
20
28
14
62
с Украиной
1
6
7
14
с другими странами СНГ
5
12
14
31
с Китаем
4
6
8
18
с Японией
11
19
22
52
со странами исламского мира
1
1
2
4
с другими странами
-
1
8
9
Затрудняюсь ответит
8
8
12
28
=
В вопросах о реальном приоритете на задний план уходят такие идеологические моменты, как ориентация на «братские славянские народы», бывшие республики СССР.. На европейские страны в наибольшей степени ориентированы молодые россияне с высшим образованием (58% этой группы), тогда как США чаще среднего упоминают при первом выборе самые молодые из опрошенных (группа 16-19 лет), а также респонденты со средним образованием. Реже всего при первом выборе США упоминают самые взрослые - 30-34-летние (18%), но особенно v военнослужащие. Однако в целом расхождения по группам не слишком велики. Менее образованные респонденты чаще, чем высокообразованные, называют при первом выборе Китай и Японию. Выше среднего в качестве желаемого партнера при первом выборе Япония рассматривается среди домохозяек (18%). Повышенный интерес к Японии среди менее квалифицированных и образованных частей молодых может свидетельствовать о желании видеть среди реальных партнеров России крупные державы и богатые страны (только не США!) v своего рода компенсаторный момент для болезненно переживаемой утраты Россией статуса супердержавы.
Чем крупнее город, в котором живут респонденты, тем сильнее у них выражена ориентация на европейские страны. Например, в Москве европейские страны в качестве желаемых партнеров России в первую очередь упомянули 62% опрошенных, в крупных городах - 58%, а начиная с городов среднего размера= доля таких ответов снижается. Напротив, упоминание США как партнера среди жителей Москвы ниже среднего (17%), тогда как в менее крупных городах и на селе выше, чем в Москве (23%). Та же тенденция наблюдается и в отношении оценки Японии как партнера (см.выше): чем меньше тип поселения, тем чаще ее называют при первом выборе.
Однако в вопросах о возможных союзниках и противниках России определенную роль уже играют несколько иные ориентации и настроения, которые= скорее можно было бы отнести к идеологическим комплексам. Молодежи в значительной мере присуще (подогреваемое многими политиками) представление о близости или даже единстве ?славянских? республик v особенно Беларуси. В отношении других бывших республик бывшего Союза такие позитивные установки уже не значимы.
=
=
Союзники
=
Противники
Беларусь
48
Арабские страны (Афганистан, Саудовская Аравия и пр.)
40
Украина
35
Грузия
39
Германия
34
США
29
США
26
Ирак
28
Франция
22
страны Балтии
26
Китай
22
Азербайджан
21
Казахстан
21
Иран
19
Великобритания
19
Армения
12
Финляндия
17
Израиль
11
Япония
17
Украина
10
Индия
15
Япония
10
Восточная Европа (Польша, Чехия, Венгрия)
14
Узбекистан
8
Куба
12
Турция
8
Сербия
9
Сербия
7
Армения
8
Китай
7
страны Балтии
8
Казахстан
6
Северная Корея
8
Англия
6
Узбекистан
8
Беларусь
4
Турция
7
Германия
4
Ирак
7
Страны Восточной Европы
4
Азербайджан
6
Северная Корея
3
Израиль
6
Куба
2
Грузия
5
Финляндия
1
Иран
2
Франция
1
Арабские страны (Афганистан, Саудовская Аравия и пр.)
1
Индия
1
нет таких
7
нет таких
4
затрудняюсь ответить
13
затрудняюсь ответить
13
=
Страны Восточной Европы довольно редко воспринимаются даже молодыми как возможные союзники. Напротив, высокие места здесь занимают страны Западной Европы - как традиционно воспринимавшиеся в качестве союзников (Франция, Финляндия), так и ставшая близким партнером России после воссоединения новая Германия. Высокая доля упоминаний в качестве союзников таких стран, как Великобритания и США, во многом, видимо, связана с внешнеполитическими заявлениями В. Путина, в последние годы особенно настаивающего на партнерстве с этими странами в борьбе с «общемировым терроризмом».
Беларусь, а также среднеазиатские страны довольно редко расцениваются опрошенными в качестве противников. Некоторое исключение - Украина, которая педалирует в своей политике полную независимость от России, демонстрируя тяготение к ЕС и НАТО. Негативное отношение к среднеазиатским республикам, связано, видимо, с несколько иными факторами v отчасти с проблемой положения русских в этих республиках, а также, видимо, с общей довольно негативной= установкой по отношению к азиатским народам. К проявлениям ксенофобии можно отнести возведение в ранг противников прежде всего Азербайджана, а затем= Армении. Соответствующее отношение к Грузии скорее связано с влиянием ситуативного фактора - обострения отношений между Россией и Грузией в связи с ?панкисской проблемой?.
Особый случай представляют здесь страны Балтии, занимающие в этом списке ?противников? довольно высокую позицию. Настороженное отношение к прибалтийским республикам, нашему прежнему «Западу», после распада СССР связано теперь в первую очередь с процессами успешной интеграции этих стран в европейские структуры и организации. Характерно, что в качестве союзников их рассматривает менее одной десятой опрошенных.
Высокая оценка США в качестве возможного противника, по всей видимости, в наибольшей мере свидетельствует о сохранении или возрождении прежнего, советского отношения к Америке как главному сопернику. Это еще одно выражение антиамериканизма,= широко распространившегося за последние годы в российском обществе и даже получившего известные позитивные санкции, ставшего не только разрешенным, но и «патриотичным».= Однако примерно такая же доля людей видит в США ?союзника?, что свидетельствует о достаточно напряженном и противоречивом отношении к= этой стране. Возглавляют же список= арабские страны, что вряд ли нуждается в специальном комментарии.
Оценки предложенного списка стран как потенциальных союзников или противников примерно одинаковы во всех группах опрошенной молодежи. Некоторые расхождения фиксируются лишь в оценках самых молодых респондентов, а также молодежи, живущей в малых городах и на селе: у этих групп сильнее выражена симпатия к США. Напротив, более образованным молодым россиянам, проживающим в крупных городах, свойственна большая сдержанность в оценке США как союзника.
=
Отношение к эмиграции. До 40% опрошенной молодежи высказывают готовность уехать из России на некоторое время. Доля тех, кто хотел бы уехать из России навсегда, в десять раз меньше. Несколько чаще об этом заявляли только самые молодые респонденты (7%), а также находящиеся без работы (10%).
Желание съездить за рубеж, естественно, растет с достижением более высокого потребительского статуса. У самых молодых и еще учащихся такие желания могут быть связаны либо с неопределенными мечтами о будущем, с большей открытостью к переменам, к новому (здесь самый высокий процент тех, кто поехал бы посмотреть на другие страны -37%), либо, в меньшей степени, с желанием поучиться (в два раза чаще среднего - 16%), подзаработать (18%). Выше средней готовность поехать на время за границу и среди специалистов (44%), для них наиболее значима здесь возможность посмотреть на иную жизнь (30%), получить высокооплачиваемую работу (27%).
Табл.13
Для чего вы хотели бы уехать из России? (от всех опрошенных в каждой группе)
=
16-19 лет
20-24 года
25-29 лет
30-34 года
ниже средн.
среднее
среднее спец.
выше средн.
Поучиться
13
10
6
4
11
6
7
16
Поработать
18
21
18
22
20
17
20
27
увидеть другие страны
34
32
19
17
24
25
25
31
=
В качестве возможных стран для своих поездок респонденты выбирают прежде всего именно те, которые высоко оцениваются ими как партнеры и потенциальные союзники России. Лидирует при этом Германия (ее упомянули 21% тех, кто хотел бы на время уехать за рубеж), далее с небольшим отставанием идет США (19%), а на третьем месте - Франция (13%). За исключением Великобритании (8% упоминаний), остальные европейские страны набирают лишь незначительное число ?желающих? туда отправиться. Отчасти эти данные отражают реальное распределение людей, отправляющихся сегодня за границу работать или учиться, набор сложившихся ?путей? для этого, формальных возможностей и неформальных связей. Однако во многом они носят чисто умозрительный характер: подобная практика среди молодежи распространена в России, по сравнению, например, с прибалтийскими республиками, еще очень незначительно. Свою роль здесь, вероятно, играют присущие молодым россиянам, как и более старшим их соотечественникам, изоляционистские настроения, сопряженные с различными страхами и тревожным отношением ко всему ?чужому?, ?не нашему?.
Отношение к людям других национальностей. Как и для подавляющей части россиян, для молодежи чрезвычайно важной остается именно национальная идентификация.= 61% опрошенных молодых ответили, что они практически постоянно ощущают свою принадлежность к русскому народу, еще 17% - что довольно часто. Приведем для сравнения данные по всему населению за прошлые годы:
Табл.14
Чувствуете ли вы себя русским человеком? (в % к опрошенным в каждом году)
=
1994 г.
1998 г.
Постоянно
63
72
в некоторых случаях
17
16
практически никогда
5
5
я не русский человек и никогда не чувствую себя русским
7
6
затрудняюсь ответить
8
2
Число опрошенных
3000
1500
=
Несколько чаще среднего на чувство постоянной принадлежности указывали самые молодые респонденты, особенно учащиеся (67%). С одной стороны, этот компонент идентификации оказывается для них более ?естественным?, поскольку они выросли уже в России, а не в СССР. С другой стороны, этот момент для них более напряжен, чем в старших возрастных группах. Неслучайно именно в этой, еще полуподростковой среде весьма часто наблюдаются агрессивные установки в отношении ?иностранцев?, ?приезжих?. Показательно и то, что самый высокий показатель своей ?русскости? демонстрирует безработная молодежь (69%), - не исключаем, что чувство принадлежности к ?большому народу? педалируется здесь, чтобы компенсировать собственную неблагоприятную жизненную ситуацию. Это подтверждается и тем, что респонденты с самым низким потребительским статусом чаще других (70%) указывают на исключительную важность для себя принадлежности к «русскому народу». С другой стороны, значимость такой идентификации фиксируется и в крупных городах, прежде всего - в столицах, а также среди тех, кто имеет довольно высокий потребительский статус. Иными словами, для противоположных по возрасту, по достигнутому статусу и материальному положению групп ориентация на национальную идентичность выступает либо как преимущественно негативный, либо скорее как позитивный механизм идентификации.
Такую двойственную природу национальной идентификации проясняют и данные об отношении к другим народам. В анкете задавалось два диагностических вопроса v об отношении к украинцам, как представителям ?славянского народа?, чье государство, однако, стремится вести политику, в значительной мере независимую от России, а также к азербайджанцам - представителям закавказских народов, к которым российское население в массе испытывает чувства скрытой агрессии, подозрительности и неприязни.
К украинцам в целом преобладает нейтральное отношение, но позитивные чувства представители этого народа вызывают лишь у меньшинства российской молодежи.
Табл.15
Как вы лично относитесь к украинцам?
=
2002
с симпатией, интересом
17
Спокойно, без особых чувств
73
с раздражением, неприязнью
6
с недоверием, страхом
2
Затрудняюсь ответить
3
=
В целом подобный расклад симпатий и антипатий почти не различается в разных возрастных группах. Чуть более неприязненное отношение к украинцам демонстрируют только респонденты с высшим образованием (9%), видимо, поддерживающие политическую линию руководства страны и оценки масс-медиа. Вряд ли случайно, что неприязнь к украинцам значительно чаще среднего высказывает столичная молодежь (14%), -= это связано и с большей подверженностью молодых москвичей стереотипам масс-медиа, а также, по всей видимости, с латентными напряжениями из-за соперничества на рынке труда с нелегальной рабочей силы из Украины. Так, например, именно безработная молодежь реже всего высказывает по отношению к украинцам симпатию (10%) и, напротив, почти в два раза чаще среднего заявляет о своей неприязни к ним - 15% (среди москвичей эта доля еще выше - 17%).
Более отрицательное отношение высказывают молодые респонденты в отношении азербайджанцев. Распределение этих мнений практически не отличается от средних данных по населению всей России, что свидетельствует о весьма устойчивых, не меняющихся от поколения к поколению негативных стереотипах в отношении других народов, особенно закавказских, которые зачастую воспринимаются в массе как один из ?врагов?.
Табл.16
Как вы лично относитесь к азербайджанцам?
=
2002
2002
с симпатией, интересом
3
3
спокойно, без особых чувств
48
52
с раздражением, неприязнью
28
27
с недоверием, страхом
17
13
затрудняюсь ответить
4
5
Число опрошенных
1264
2100
=
С особым раздражением и неприязнью к азербайджанцам относятся, с одной стороны,= наименее образованные, низкостатусные группы молодых, с другой - военные, предприниматели, столичная= молодежь. Чувства ?недоверия, страха? сильнее выражены у самых молодых, учащихся, людей с низким потребительским статусом, жителей села. Иными словами, речь здесь идет как об общих, разлитых в социуме ксенофобских настроениях, которые в основном обращены более социально ущемленными группами против представителей закавказских ?чужих? народов (еще сильнее эти настроения выражены в отношении ?своих? чеченцев), так и об установках тех групп, кто претендуя на большее, воспринимает представителей этих народов как угрозу собственной идентичности и как конкурентов на рынке труда.
Отношение к шовинистическим лозунгам и акциям. Агрессивный характер русского национализма подтверждают данные о поддержке частью россиян национал-фашистской идеи ?Россия для русских?. Молодые поддерживают ее даже чаще, чем население в целом.
Табл.17
Поддерживаете ли вы лозунг ?Россия для русских??
=
В среднем
16-19 лет
20-24 года
25-29 лет
30-34 года
ниже средн.
среднее
среднее спец.
выше средн.
Определенно да
20
18
19
19
26
22
21
20
15
Скорее да
31
34
33
31
25
38
30
30
23
Скорее нет
24
27
20
24
25
18
26
23
29
Определенно нет
18
15
19
20
19
14
13
21
29
Затрудняюсь ответить
7
8
9
7
6
8
10
5
4
=
Как видим, во всех возрастных подгруппах доля так или иначе поддерживающих этот лозунг превышает долю тех, кто с ним не согласен, причем самые старшие из молодых= поддерживают его наиболее определенно. Некоторые значимые различия фиксируются в группах по роду занятий: наиболее явное отторжение этот лозунг вызывает у специалистов (26% выбрали ответ ?определенно нет), а также - чуть в меньшей степени - у служащих (23%). Более осторожное несогласие (вариант ответа ?скорее нет?) чаще выбирали предприниматели (31%), но они же, вместе с учащимися, значительно чаще среднего разделяют эту ?идею? полностью (36% и 28% соответственно).
Уровень поддержки откровенно национал-фашистской партии РНЕ среди молодежи не высок (около 3%). Однако приведенные данные позволяют заключить о весьма значительном латентном присутствии в молодежной среде откровенно ксенофобских, националистических, шовинистских представлений. Это подтверждают и данные о возможной поддержке акций русских националистов. Решительно не одобряет такие акции меньше половины опрошенных (42%), выше среднего эта доля у высокообразованных (49%), среди руководителей (67%) и специалистов (55%).
Перед нами сочетание значительно распространенной в обществе латентной ксенофобии установок и оценок с довольно низкой готовностью людей принимать активные действия националистов, тем более участвовать в них. Последнее обстоятельство как будто бы позволяет говорит об определенном социокультурном защитном ресурсе, носителями которого выступают образованные, высококвалифицированные, более цивилизованные группы. Поэтому особенно показательны здесь распределения не по возрасту, а именно по уровню образования и= роду занятий. Приведем сравнения данных по наиболее показательным в этом отношении полярным группам:
Табл.18
Одобряете ли вы акции русских националистов, направленные против...?
=
В среднем
Служащие
Безработ-ные
Специа-листы
учащиеся
Приезжих с Северного Кавказа
31
49
38
34
25
26
Приезжих из азиатских стран
21
20
31
29
15
17
Бомжей
18
24
28
20
13
19
Людей нетрадиционной сексуальной ориентации
17
22
20
25
12
18
людей нетрадиционных религиозных верований
12
6
21
18
10
10
приезжих из африканских стран
10
4
14
14
8
10
людей с подозрительной внешностью
10
9
15
13
6
12
решительно не одобряете подобных действий
42
34
36
30
55
42
Затруднились ответить
12
11
8
15
8
14
=
К экстремистским группировкам - теме, которая довольно широко обсуждалась= масс-медиа в связи с погромом,= учиненным летом прошлого года в центре Москвы футбольными фанатами, а также рядом антисемитских выходок, прокатившихся по стране, -= молодые респонденты относятся более негативно, чем к националистическим акциям. Одобряющих и готовых участвовать (или уже участвующих) в действиях экстремистов лишь около 2%; в два с лишним раза выше доля тех, кто одобряет такие действия, но не собирается в них участвовать, - группа скрытой поддержки, выше среднего в ней представлены тинэйджеры (8%). Вместе с тем более одной десятой опрошенных придерживаются такой псевдотолерантной позиции, что этим группировкам следует дать ?возможность выразить свои взгляды? (так думают 17% среди 20-24летних); довольно велика, особенно среди низкообразованных, и доля тех, кто ничего не слышал о подобных группировках. Примечательно, что среди жителей Москвы, где неодобрение действий экстремистов, мнение, что их следует запретить законом,= выше среднего (так думают 64% молодых москвичей) чаще, чем в других поселениях, высказываются и за ?право? подобных групп выражать свои взгляды (26%).
Подытоживая, нужно отметить, что рассмотрение молодежи как некоего социального целого имеет значительные ограничения. Если в первые годы перемен именно молодежные группы расценивались исследователями как наиболее вероятные реципиенты и проводники либерально-демократических идей и ценностей, то по прошествии пятнадцати лет эта ситуация в значительной мере изменилась. Многолетние опросы ВЦИОМ показывают: установки и ориентации молодежи, особенно более старших ее представителей, тридцатилетних, не слишком значительно расходятся с раскладом оценок, мнений и ориентаций, наблюдаемых в обществе. Молодежь, более ориентированная на достижение и успех, сформировала сегодня более обеспеченные, продвинутые в своем потреблении контингенты, чей образ жизни становится более разнообразным и насыщенным. Однако анализ показывает, что внутри молодежной среды выделилась и своя социальная периферия, которая характеризуется установками и настроениями, очень близкими соответствующему слою в других возрастных когортах. В старших возрастных подгруппах молодежи общие оценки событий, установки и ориентации в различных сферах вообще все больше сближаются с данными по населению в среднем. Это дает основание заключить, что ценности и ориентации, присущие демократическому устройству общества, так же как экономический либерализм, по большей части имеют сегодня в России не институциональную природу. Скорее они характеризуют фазовые процессы активной социализации молодых.
=
Опрос проводился по гранту Исполнительного директора Фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy, USA).
