Как вы уже поняли, ситуация,сложившаяся с защитой диссертации“Сакральное как понятие и проблемасоциологической теории: на примереамериканской «сильной программы»культурсоциологии” Дмитрия Куракина,моего коллеги по факультету философииВысшей Школы Экономики, не может невзволновать. В связи с этим я потрудиласьпрочитать несколько документов, связанныхс защитой (автореферат,стенограмму,перепискуна "Полит.ру"), несмотря назагруженность исследовательской работойна стажировке. Мне хотелось бы выразитьподдержку Дмитрию как коллеге, потому,что, во-первых, его работа - этопрофессиональное исследование, котороенесмотря на недостатки, достойноприсуждения степени как минимум кандидатанаук. Во-вторых, я думаю, что приниматьрешения на основе личного неприятияили эмоций в научном сообществе ("решилипроучить" - мнение блоггера-социологаperceptus)- очень опасная практика, которую нужнопресечь, ибо она вредит не только научномусообществу, но развитию научного знанияв целом.
ПрочитавСтенограмму заседания Ученого Советана соискание ученой степени Куракиным,я поняла, что он сильно напоминаетнедавнюю дискуссию в моем блоге. Речьшла об интервьюНины Брагинской на "Полит.ру".Она сказала "...именнокогда мне надо сказать новое и главное,я выражаюсь метафорически. Переводуэто все не поддается, потому что такихметафор нет в языке, на который переводится,...надо создать метафору, выражающую тотже оттенок смысла, на другом языке, этослишком творческая задача дляпереводчика…".
Этафраза стала критиковаться как свидетельствонежелания Брагинской говорить нормальнымпонятийным языком, адекватным в научномсообществе. Дабы опровергнуть критику,я прочитала статью о Фрейденберг, окоторой упоминалось в интервью. Статьяоказалась прекрасной. Выходит, когдачеловек уровня Нины Брагинской говорито непереводимости метафор - это отнюдьне означает начальных попыток говоренияна языке науки, а означает богатстворечи и высокий профессионализм говорящего,его чувство языка (или языков - мне сложноподсчитать, сколькими языками владеетБрагинская, но статья о Фрейденбергможет дать некоторое представление обэтом). Брагинская виртуозно владеетязыком - поэтому возникает проблемаперевода метафор. Следовательно,обнаружение ею проблемы непереводимостиесть позиция сильного исследователя.Именно этот, очень близкий и актуальный,пример является, на мой взгляд, ключомк разгадке неприсуждения ученой степениДмитрию на заседании 20 января 2010 года.
На вопрос, что оригинальногои самостоятельного в диссертацииКуракина, до меня ответили несколькочеловек. Я лишь внесу свои "пятькопеек", поскольку этот вопросподнимался и в моем блоге тоже. Посколькуя философ, который по направлениюисследований далек от проблем социологии,Дюркгейма и Александера, я проанализируюто, что видно мне. Я буду говорить о самыхраспространенных претензиях к Куракину- что его работа является пересказомидей Александера и Дюркгейма, что егоаргументация неясна и его критика неподкреплена доказательствами.
Сильная программаКуракина
РаботаДмитрия привлекательна с самого названия.Изучение “сакрального” в социумекажется давно забытой цитатой из трудоврусских религиозных мыслителей, ноавтор, во-первых, реабилитирует эту темудля социологии (и, думаю, для философии),во-вторых встраивает ее в контекстпоследних тридцати лет. Из чтенияавтореферата и диссертации понятно,что работа Дмитрия - не пересказ работАлександера и Дюркгейма, но сопоставительныйих анализ. Автор диссертации выделяетразличные этапы развития взглядовАлександера и хорошо понимает базу иразвитие культурсоциологии. Куракинанализирует работы Александера иобнаруживает затруднение:
“объединениедвух не эквивалентных различений –«сакральное-профанное» и «чистое-скверное»в рамках единой бинарной оппозиции”
,
проистекающееиз концепции Дюркгейма, которая учитываетстатику (то есть просто различаетконкретные репрезентации сакрального(табу) и, в противоположность ему,профанного (ритуал)), но не объясняетдинамики - то есть нарушений запрета насмешение сакрального и профанного, чтои является результатом появления“скверного”.
Однако Куракинне ограничивается обнаружением этойпроблемы. Он предлагает свое решение,основываясь на работах антропологовРене Жирара, Мэри Дуглас, Виктора Тернераи др.:
“Так,акцент переносится с идентификациисакрального, на фиксацию процессовосквернения. Изменчивое сакральноесовременных обществ явно более доступнок наблюдению в формах осквернения,нежели в формах сакрализации.Методологический потенциал такогорешения проистекает из того обстоятельства,что осквернение связано с высвобождениемэмоциональной энергии, а, следовательно,принципиально наблюдаемо”.
Что, на мой взгляд,является концептуальной находкой автораи свидетельствует о небанальности егоподхода. То есть при внимательном чтенииСтенограммы становится ясно, что этаработа аналитична и концептуальна.
Болеетого, Куракин выдвигает критическиезамечания (см. выше) к теории Александера,находит их источник, анализирует его ипредлагает выход из затруднения,состоящий в обращении к работамантропологов. Уважаемые члены УченогоСовета Института Социологии РАН усмотрелив этом неподтвержденную научнымидоказательствами критику. На мой взгляд,ознакомления с авторефератом вполнедостаточно для того, чтобы опровергнутьэто мнение. Критика не только подтвержденассылкой на различные источники, но ипредложен корректный выход из затруднения.В этом жесте я вижу стремление Дмитрияработать на равных с американскимиколлегами (что он и собираетсяпродемонстрировать на докладе в Йельскомуниверситете в марте), поскольку онразделяет основы научного взаимодействия,принятые в США и состоящие в обменекритическими замечаниями среди коллеги научной дискуссии.
Причтении Стенограммы привлекают вниманиетакие претензии к автореферату,как недостаточная ясность как целиисследования, так и понятий. При чтенииавтореферата у меня как человека,профессионально не знакомого ссоциологией, не создалось такоговпечатления.
Цели исследования:
“Результаты диссертациипредставляют собой теоретико-методологическийбазис для развертывания прикладныхисследований в разных сферах социальнойжизни. Среди наиболее перспективныхнаправлений можно выделить: исследованияновых форм сакрального, анализсимволических механизмов осквернения,проблематика эмоций, современныепроблемы образования, социологияискусства, социологический анализисторических событий, анализ идеологий,социология наказания и насилия, и др.”(С. 15 автореферата)
Понятиесакрального:
“Задача решаетсяс опорой на допущение существованияособого рода социально-инспирированныхэмоций, по своей силе и энергии качественнопревосходящих эмоции, характерные дляиндивидуального опыта. Исходя из этого,сакральное может быть охарактеризованокак социологическая категория,обозначающая первичную, далее нередуцируемую оппозицию, маркированнуюсоциально-инспирированными эмоциямии фундирующаю социальный и культурныйпорядок”. (С. 20)
“Такимобразом, сакральное как понятие теорииДюркгейма, является «атомом социальности»в силу того, что оно позволяет связатьбазовые тезисы социологической концепцииДюркгейма, прежде всего, тезис существованияобщества как реальности sui generis, сконкретными символическими механизмами.Если общество существует как реальность,и человеческая природа двойственна,эта двойственность должна воспроизводитьсебя в социальной жизни”. (С.21)
Выводисследования:
“Ключевыепонятия модифицированной культурсоциологии,такие как сакральное, осквернение,амбивалентность, ритуал, обезразличивание,лиминальность, учредительное насилие,загрязнение и др. – рассматриваются вкачестве «элементной базы» анализакультурных образцов, комплексов исистем, задающей пространствоисследовательских операций”. (С.27)
В этомтексте я не веду разговора о недостаткахработы, поскольку со справедливымизамечаниям по этому поводу можноознакомиться на страницах Стенограммы,отзывов официальных и неофициальныхоппонентов. Моя же цель - подтвердитьто, что Дмитрий Куракин достоин присужденияему степени кандидата социологическихнаук. Более того, поскольку мы имеемдело с концептуальной работой посоциологии, которая, несмотря нанедостатки, является очень сильнымисследованием, я готова согласиться спрофессоромТеодором Шаниным о выдвиженииработы на докторскую степень.
Коллегиальныеотношения и развитие научногознания
Несколькослов о том, почему степень не былаприсуждена. Из стенограммы видно, что8 шаров появилось благодаря так называемому“человеческому фактору”. На мой взгляд,в научном сообществе это недопустимо.Допустимо, например, критиковать работуи высказывать справедливые замечания,если работа спорная. Допустимо указатьна недостаточную проработку научнойтерминологии и неясности в рассуждениях,если таковые имеются. Но понижатьзначимость теоретической, концептуальнойработы, предлагающей ясную методологическуюструктуру и продуктивные выводы -непрофессионально. Недопустимо “ставитьчеловека на место” в обстоятельствах,от которых зависит развитие научногознания, как в конкретном случае.Недопустима личностная реакция надиссертанта, ибо работа Ученого Советазаключается не в оценке диссертанта.Нельзя повторить замещение частейцелым, как в обсуждении данной диссертации,когда множество мелких неточностей(вплоть до указания на неточностьперевода фамилий американских авторов)заслонила общую ценность ирезультат.
Цель научногосообщества состоит не в том, чтобы “непропускать”, то есть создавать наибольшееколичество препонов на пути соискателя,а наоборот - помочь соискателю выяснитьвсе проблемные моменты работы с темчтобы, пройдя все инстанции - отзывнаучного руководителя, предзащиту накафедре, сбор отзывов официальных инеофициальных оппонентов, кульминациювсей работы на защите диссертации,получить положительный результат.Позитивный опыт определенно станетбенефицией для науки, ибо обогатитсообщество критическим анализом работих отечественных и зарубежных коллеги инициирует дискуссии о спорныхмоментах. А в споре рождается истина.
Один из членов Ученого Советаозвучил свое недовольство из-за критикидиссертантом концепции Александера.Между тем, стоило бы задуматься, почемукритическая позиция вызывает такуюреакцию в отечественном научномсообществе? Это наследие идеологиисоветской гуманитарной науки, длякоторой только одно мнение могло бытьправильным? Но за двадцать лет многоеизменилось. Мне очевидно, что гуманитарнаянаука в России развивается, и это развитие- в сторону плюрализма концепций. Всоциальной философии хорошим примеромявляются жаркие дискуссии о наследииКарла Шмитта, которые привлекли вниманиене только самих философов и социологов,но и остальную часть гуманитарногопространства - филологов, политологов,историков. Я думаю, это хороший знак,ибо сопоставляю эти дискуссии с практикойуважительной критики в западномсообществе, а конкретнее, в научномсообществе США. Регламент представлениямонографии или статьи, например, таков.После написания рукописи автор рассылаетработу своим университетским коллегами специалистам в его области. Послеознакомления с критикой и исправлениянеточностей автор публикует статью внаучном журнале. Публикация стимулирует,в этот раз, уже более широкую аудиторию,на критический анализ, который можетпубликоваться в отзывах и рецензиях.Часто между авторами возникает полемика.Все это не отменяет уважительногоотношения к коллегам как в письменном,так и в устном варианте. Этот примеррепрезентирует открытые отношенияколлег. Очевидно, что такая стратегияколлегиальных отношений в научномсообществе рассчитана на приростнаучного знания.
И последнее.Относиться к профессору Александеруили любому другому ныне живущему ученомукак к памятнику мысли, который нельзяосквернить своим критическим замечаниемнаносит ущерб не только науке в России,но и - что еще фатальнее - нашей, российской,рецепции западных коллег. Адекватноеотношение в научном сообществе - этоколлегиальное уважительное отношение,с пониманием того, что нет ученых лучше(на Западе) и хуже (в России). Неадекватнорассматривать работы ученых на Западекак непререкаемый источник мудрости,ибо это не мудрость, а научные исследования,которые ждут внимательного анализа.Если угодно, от российских специалистовждут участия на равных в общем мировомпространстве. Я надеюсь, что коллегиальныеотношения - ближайшее будущее российскойнауки.
Автор - кандидат философскихнаук, Приглашенный исследовательГарвардского университета Cтаршийпреподаватель факультета философииГУ-ВШЭ
