Назрел неприятный вопрос, сформулированныйПрезидентом РФ Д.А. Медведевым следующим образом: «Почему нашиинтеллектуальные преимущества, которыми мы по праву гордимся, абсолютно непревращаются в наши экономические достижения?».
Один из вариантов ответа, можно сказать, лежит наповерхности: если двигатель мирового прогресса – наука, а в России этотдвигатель почему-то работает вхолостую, то виновато главное научное ведомство –Российская Академия наук. Похоже, именно эта гипотеза принята в качестверабочей в кремлевском штабе по модернизации РФ. И неправы те, кто упрекаетпрезидентскую администрацию в бездействии: как раз реформа российской науки в последнеевремя продвигается ускоренными темпами. Правда, ее программа не афишируется, нологику можно попытаться реконструировать на основе уже произошедших событий.
Весна текущего года была ознаменована созданием президентскойКомиссии по модернизации и технологическому развитию РФ, в которую не былиприглашены представители Российской Академии наук. Стало понятно, что над РАНсгущаются тучи.
Идея следующего шага – опереться в реформированиинауки на зарубежных ученых российского происхождения – принадлежит, по всейвидимости, молодому представителю кремлевского экспертного пула, членуОбщественной палаты РФ Алексею Чадаеву. Во всяком случае, именно он впервые обнародовалее в своем открытом письме Президенту РФ Д.А. Медведеву, опубликованному 22 маяна сайте «Либерти.ру»:
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
21 мая 2009 года Вы своим указом образовали Комиссию по модернизациии технологическому развитию экономики. Также Вы публично заявили, что намеренылично ее возглавлять, поскольку "тема провальная".
А почему? Как вышло, что поиском и отбором направленийинновационного развития вынужден заниматься лично президент? Провел ликто-нибудь анализ причин, в силу которых оказались неэффективныв этом отношении "штатные" институты нашей системы -Минэкономразвития, Минобрнауки и, особенно, Российская Академия Наук?
Обращаю Ваше внимание: в составе Комиссии, утвержденной Вашим указом,нет ни одного академика РАН и только один ее член-корреспондент - мойколлега по ОПРФ М.В. Ковальчук. Вполне понятно, почему так получилось. Простопотому, что руководство сегодняшней РАН так и не сумело превратить свою системув поставщика идей для рыночной экономики, для российского бизнеса. Всепоследние годы они жили надеждой на восстановление госзаказа на науку, понимаяего скорее в советских категориях плановой экономики. Борьба групп внутриакадемического сообщества велась в основном за деньги государственного бюджета,а не за место своих институций в новой экономической и социальной структуре.
Отказ государства от "услуг" отечественных специалистовпо извлечению статусной научной ренты понятен и оправдан. Однакобез серьезной теоретической, научной и консультативной подготовкивряд ли возможна эффективная деятельность Комиссии по модернизации экономики.Модернизация "академии" - первый, наиболее очевидный шаг на пути к"экономике знаний". Но вряд ли она возможна только собственнымисилами при нынешнем состоянии российской науки - как содержательном, так иинституциональном.
Сегодня мы в том состоянии, когда принцип закрытости и опоры насобственные силы не работает. Российской науке и инновациям нужен толчок извне.Нужны знания, опыт и советы не только российских ученых, но и светил мировойнауки.
Уверен: если Вы пригласите к сотрудничеству в деле поисканаправлений инновационного развития лучших зарубежных ученых, большинство изних Вам не откажут. Сформировав консультативный совет из таких людей, Вы какглава Комиссии могли бы получить объективный, не зависящий от внутрироссийскихнаучных дрязг и соперничества лоббистских групп взгляд на состояние российскойнауки и более эффективно сформулировать основные приоритеты ее развития. Отэтого, в конечном счете, выиграли бы и российская наука, и российскаяэкономика, и само государство.
В этом - основная идея прилагаемых к данному письму предложенийпо реформе АН и созданию Международной комиссии по научному аудиту при главегосударства.
Не бояться заимствований, не бояться ломки отжившихи недееспособных укладов, не бояться "обидеть" своих"бояр" привлечением на "их" места иностранцев - главный рецептодной из самых успешных модернизаций в истории России, осуществленной ПетромI. Если уж мы боремся за нашу историю - то, скорее всего, не только для того,чтобы в учебниках были правильные слова. Но и для того, чтобы использовать ееопыт в решении сегодняшних задач.
Прошу Вас рассмотреть эти предложения на одном из заседаний Комиссиипо технологическому развитию и модернизации экономики.
Данный текст слегка изумляет нетрадиционнымипредставлениями автора о назначении академической науки, а еще больше – искренней уверенностью в существовании в РФтой самой рыночной экономики, для которой наука должна поставлять идеи. Нодальнейшие события (в том числе приглашение господина Чадаева на работу вАдминистрацию Президента) показали, что к его рекомендациям относятся всерьез.
Летом, по всей видимости, проходилиинтенсивные консультации с научной диаспорой, к сентябрю вылившиеся в такназываемое «Открытое письмо зарубежных ученых российского происхожденияруководству РФ ».Оно до сих пор активно обсуждается в русскоязычной блогосфере и в печатнойпрессе. Кстати, некоторых стилистически чутких блогеров настораживает тон иязык письма, люди чувствуют спрятанную за ним интригу. Некто ploughshare вообще категоричен: «Думаю,все это заказуха. «Наши» в Англии».
Главная тема развернувшейся вокруг письма дискуссии– текущее состояние российской науки. Оценки колеблются от «катастрофического»(авторы письма), до «нормального рабочего» (руководство РАН). Правда, очевидно,где-то посередине. Почему-то никому не приходит в голову, что само существованиесерьезной науки в современной России достойно удивления. В стране почти неосталось наукоемкой промышленности, прекратили существование тысячи отраслевыхНИИ и КБ, преображенные пришедшими на смену «красным директорам» эффективнымименеджерами в бизнес-центры, магазины и казино. Академическая наука сохраниласьв той мере, в какой РАН как серьезная организованная сила смогла сопротивлятьсяновым веяньям. Отдельные научные школы, сложившиеся еще в СССР, по инерциипродолжают функционировать, несмотря на скудное финансирование и постоянную «утечкумозгов» (обладатели которых вдруг взялись оплакивать российскую науку слезами,сильно похожими на крокодиловы). Лишь в последние годы положение вакадемической науке начало исправляться: закупается современное оборудование,ученым предлагают относительно приличные зарплаты, в науку пошла молодежь. Сейчасдовольно трудно было бы доказать, что РАН категорически не справляется собязанностями – если бы кто-то действительно нуждался в доказательствах.
Самый острый вопрос, неявно поставленный авторами обсуждаемогописьма, – что делать с Академией наук? При том, что РАН вообще не упоминается втексте – вероятно, по принципу «о покойнике либо хорошее, либо ничего». Инельзя в данном случае сказать, что слухи о смерти Академии несколькопреувеличены - предлагаемые меры объективно приведут к отмиранию трехсотлетнейсамобытной формы существования самоуправляемой науки в России. Спорить с этим,похоже, поздно, поскольку главные предложения иностранных доброжелателей уже реализованы. «КомитетСтратегического Научного Планирования под руководством первых лиц государства» материализовалсяеще весной в виде Комиссии по модернизации и технологическому развитию. РАН,таким образом, фактически лишилась права определения приоритетов развития. Крометого, у Академии наук появился мощный конкурент в части распоряжения бюджетомнауки. Заявленный авторами письма «Российский Институт Высших Исследований», какальтернатива РАН, де-юре родился 1 октября, когда Президент подписал Указ «Одополнительных мерах по реализации пилотного проекта по созданию Национальногоисследовательского центра «Курчатовский институт». Указом предписано «разработатьпорядок финансирования федерального государственного учреждения «Российскийнаучный центр «Курчатовский институт» за счёт бюджетных ассигнованийфедерального бюджета, предусмотрев включение указанного учреждения, как наиболее значимого учреждения науки, введомственную структуру расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя бюджетных средств».
Лишь одно немаловажное предложение патриотическинастроенной диаспоры - резко увеличить финансирование науки – пока что не нашлоотклика у российского руководства. В условиях ограниченного бюджета «менеезначимым» учреждениям науки придется доказывать свое право на существование.Сделать это будет нелегко, поскольку зампред президентской Комиссии В.Ю. Сурковна недавнем совещании в Москве необычайно жестко сформулировал требования круководству РАН: Академия должна в кратчайшие сроки представить списокразработок по пяти направлениям развития, указанным Президентом, причем предложения должны быть сформулированы вформе бизнес-планов, с указанием реальных предприятий-контрагентов, наплощадках которых начнут внедряться разработки.
«Польку-бабочку академикам велели станцевать», –угрюмо прокомментировал эту новость один из видных новосибирских ученых. В томсмысле, что деятелям науки предложено заниматься явно не своим делом:бизнес-планы пристало формулировать заинтересованным в новых проектахпредпринимателям, а новые разработки, по-хорошему, должны не внедрятьсяусилиями ученых, а в драку покупаться и быстро реализовываться бизнесом. В лучшихинститутах РАН ценных прикладных идей ничуть не меньше, чем в «курчатнике» -только вот потребителей на них в России не сыскать. И сюда хоть МассачусетскийПолитехнический целиком перенеси – ничего он внедрить не сможет.
Наука привсем желании не может быть поставщиком идей для рыночной экономики при «наличииотсутствия» таковой. В России не соблюдаются главные условия, заставляющиесубъектов рынка в развитых странах гоняться за новыми идеями, - это острая конкуренциясреди производителей и институциональные ограничения бизнеса, соблюдениекоторых жестко контролируется государством в интересах общества.
Отношение российских корпораций к отечественнойнауке лучше всего продемонстрировать на реальном примере из историиновосибирского Академгородка. Однажды по настойчивому приглашению Представителяпрезидента в Сибирском Федеральном округе в Новосибирск приехала солиднаяделегация «Норильского никеля». Помню столпотворение в Доме ученых, кудасбежались сотрудники чуть ли не всех институтов Новосибирского научного центрав надежде на заказные исследования и продажу уже существующих разработок. Быломного интересных докладов. Потом в кулуарах я стала свидетелем примечательногоразговора между новосибирцами и сотрудниками корпоративного НИИ Норникеля.Последние честно предупредили: «Зря надеетесь, ребята. Хозяева готовыоплачивать только рацпредложения, позволяющие выжать максимум из существующегооборудования. А при слове «экология» вообще хватаются за пистолет».
Естественно,никаких последствий это мероприятие не имело. Затоситуацией в российской науке прекрасно сумели воспользоваться иностранныекорпорации: они с большой экономией для себя покупают в России удачныеприкладные разработки и заказывают отдельные исследования. Правда, российскиеучастники подобных торговых операций в любую минуту рискуют натолкнуться наподводные камни в виде Закона об охране государственной тайны . УказомПрезидента РФ «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (№ 90,от 11 февраля 2006 года) засекречены на только прикладные разработки, имеющиеоборонное значение, но и:
…п. 54 Сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут бытьиспользованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессовв различных областях экономики.
Конечно, «свирепость российских законов отчастисмягчается необязательностью их исполнения», но само наличие таких ограниченийуж точно не стимулирует инновационный процесс. Его вообще мало что стимулирует:сейчас официальная схема продажи запатентованных разработок не приносит доходовни конкретным авторам, ни институтам РАН – все деньги идут в казну.
Как посмотришь на все это, невольно закрадываютсясомнения, что реформировать в благородных целях модернизации РФ нужно в первуюочередь академическую науку. Может, лучшеприслушаться к ее советам по части перестройки бизнеса? Несколько монографий обопыте госрегулирования в нефтегазовом секторе развитых стран написал докторэкономических наук В.А. Крюков из Института экономики и организациипромышленного производства СО РАН, он же профессор ГУ ВШЭ и автор «Полит.ру».По его данным, экологические и технологические требования, вводимыегосударством, сделали «нефтянку» Норвегии одной из самых инновационных и наукоемкихотраслей. И никакое «сырьевое проклятье» над экономикой Норвегии не довлеет, еепромышленность загружена, в частности, высокотехнологичным производствомнефтяных платформ, по сложности напоминающих космические станции.
Правда, покуситься на финансовыеинтересы российских сырьевых магнатов – это вам не безобидных академиковгонять.
Не менее сложная задача – практически снуля вырастить в России конкурентоспособную наукоемкую промышленность. Что-тополучится только в том случае, если действовать последовательно и постепенно. Кпримеру, находить и поддерживать ростки инновационного предпринимательства –такие, как формирующийся технопарк новосибирского Академгородка, или томскийТУСУР (Университет систем управления и радиоэлектроники), где ректоромпоставлена и успешно решается задача по превращению этого вуза в поточноепроизводство малых инновационных бизнесов. Они подрастут и станут заказчикаминаучных исследований и покупателями новых разработок. Возможно, быстрееполучится у Чубайса, но пока что самый эффективный в стране менеджер, имеющийвсе полномочия и огромные государственные средства, не реализовал ни одногонанотехнологического проекта. О причинах можно только догадываться – скореевсего, как это принято на Руси, на одного с сошкой навалились семь сотен сложкой, и пахарь просто не может сдвинуться с места.
Науку жалко… Серьезные научные школы очень легкоизвести, а воссоздать на ровном месте невозможно, даже завалив деньгами. Отдельныхакадемических ученых можно заставить заниматься исключительно технологиями, нокто тогда будет добывать новые знания? Что станет с теми лабораториями, гдетолько и делают, что удовлетворяют собственное любопытство за государственныйсчет? Если «курчатник» перетянет на себя почти все госфинансирование, то«чистая наука» вне его структуры обречена. Эффективным менеджерам не нужныгенетики-«дрозофилисты» или погруженные в свои абстракции математики. Кстати,уже появились ростки «пролетарского» отношения к этой науке – в одном изИнтернет-изданий опубликована статья, где математиков обвиняют в отвлеченииспособной молодежи от полезных информационных технологий.
… Академия наук только начала давать слабину, а руки«крепких хозяйственников» уже потянулись к академической недвижимости – изздания в центре Москвы вышвырнули Институт философии РАН, а в Питере элитныедевелоперы начали нарезать круги вокруг симпатичного особняка, занимаемого Международнымматематическим институтом им.Эйлера, существующим в составе Институтаматематики РАН. По иронии судьбы, именно это учреждение можно было бы считать достойнымпрообразом Российского Института Высших Исследований, подобного IHES или CIRM. Утрата этого реального очагамеждународного сотрудничества станет невосполнимой потерей для российской наукии ее мирового авторитета.
Академия наук - далеко не идеальная структура, но затри века ее существования мало кто извластителей России покушался всерьез на право ученых самим руководить исследовательскимпроцессом и определять приоритеты развития. Слишком сложная эта материя, мало доступнаяпониманию даже самых выдающихся политиков. Допустим, академики устарели, новедь есть крепкий отряд докторов наук, которые по каким-то причинам предпочли житьи работать в России (правда, на этом основании их теперь подозревают вовторосортности). Они наверняка лучше чиновников и менеджеров понимают, как надореорганизовать российскую науку, чтобы она опять стала заметным отрядом наукимировой. Пока что остается надеяться, что принятые сомнительные решения небудут слишком рьяно исполняться, что не раз спасало Россию в тяжелые временаперемен…
Новосибирск
