На сайте Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН опубликован исторический Меморандум №1, в котором впервые дано научное обоснование того, почему одно из широко рекламируемых в России направлений «биологии и медицины», можно считать лженаучной деятельностью. Первым объектом критики было выбрано коммерческое дерматоглифическое тестирование, объявленное отныне учеными «персоной нон-грата». Председатель Комиссии, академик Евгений Александров выступил с обращением к СМИ, предпринимателям, общественным организациям, правоохранительным органам и др.
Александр Панчин, известный популяризатор науки, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, член Совета Фонда «Эволюция» стал одним из основных авторов этого документа, выступив в качестве привлеченного эксперта Комиссии. Наталия Демина попросила Александра Панчина ответить на несколько вопросов «Полит.ру»:
Подскажите, почему первый удар был нанесен именно по дерматоглифике?
Данный тип тестирования давно вызывает возмущение у научного сообщества. Это очень бурно развивающееся направление, которое проникло в технопарк Новосибирского академгородка, в Бауманку и т.д. поэтому многие коллеги, уставшие воевать, просили что-нибудь сделать по этому поводу, разобраться. Компании о которых идет речь растут с каждым днем, набирают капитал, поэтому хотелось действовать быстрее.
Как проходило исследование? Какие материалы изучались? Сколько времени прошло от задумки до публикации меморандума?
От задумки до публикации прошло месяца четыре или около того. Пришлось просмотреть какое-то невероятное число бессмысленных текстов. Тут было две задачи: посмотреть, на что ссылаются сами сторонники тестирования (там просто куча плохих работ) и что, на самом деле, существует в международной рецензируемой научной литературе (по запросу на ключевые слова в крупных базах данных публикаций).
Некоторые ключевые тексты пришлось анализировать подробно, например, пару докторских диссертаций, в которых в итоге нами были выявлены ошибки. Несколько человек анализировали научную и прочую литературу, другие коллеги рецензировали этот анализ и следили, чтобы всё было корректно представлено. Нам самим очень не хотелось в чем-нибудь ошибиться.
Почему была выбрана форма именно меморандума?
Форма выбрана из-за её удобства. Краткие обоснованные тезисы, понятные широкой аудитории с конкретными рекомендациями.
В тексте меморандума как основание для отнесения демартоглифики к лженауке не раз встречается такая фраза: «В международных рецензируемых научных журналах не удалось обнаружить ни одной публикации, подтверждающих связь между отпечатками пальцев…» со спортом, выбором профессии, чертами личности, выбором партнера и пр. Критики могут на это сказать, что если такие исследования до сих пор не проведены, то это не значит, что какие-то факты не могут иметь место. Что бы вы на этот довод ответили?
Мы можем говорить только о современном состоянии науки, о проведенных исследованиях. Нельзя диагностировать или давать платные рекомендации с помощью необоснованной методики. Обратите внимание, что лженаукой объявлено коммерческое тестирование, а не проведение исследований на добровольцах (если они будут делаться корректно).
Если в будущем появятся какие-то по-настоящему доказанные работающие методы, если научное сообщество будет убеждено, что эти новые методы эффективны, то мы, наверное, пропишем исключения в меморандум или как-то его дополним. Мы и так старались отметить те области, где связь с отпечатками пальцев хоть чем-то подтверждается (например, при синдроме Дауна).
Какие меморандумы о лженаучных направлениях на очереди?
Точного списка пока нет, но на мой взгляд напрашиваются темы гемосканирования, гомеопатии, антивакцинаторского движения, отрицания ВИЧ/СПИД, а также научно не обоснованной критики генной инженерии (ГМОфобия).
