будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Р.М. Фрумкина
Июль 6, 2025
Наука
Фрумкина Ревекка

Экзистенциальная аналитика истории

Экзистенциальная аналитика истории
98_frumkina

Вышел 50-й номер журнала “Неприкосновенный запас”. Взглянувши окрест себя и уязвившись увиденным, редакция решила сделать этот номер итоговым и рассмотреть, где же все мы оказались в результате тернистого пути, пройденного страной от 1998 года (именно тогда был основан журнал) до года 2006.

Задачи итогового номера , на мой взгляд, лучше всего сформулированы в шутейном, но от того не менее проницательном тексте Ольги Серебряной “Экзистенциальная аналитика истории”. В сочинении, стилизованном под автореферат ненаписанной диссертации, автор пишет: “Задачи исследования состоят в том, чтобы указать – на основании экзистенциального опыта – основные черты “нового режима”, сложившегося в России за последние восемь лет”.

Всерьез именно эти задачи будут определены во вступлении “От редакции”. Живем ли мы при действительно новом режиме? Да нет, полагает редакция, – это regime nouveau: дело не в подлинной новизне, не в тектонике перемен, а в репрезентациях режима. И эти репрезентации, равно как и привычные коллективные рефлексии над спецификой режима, носят не аналитический, не сущностный характер, а рекламный, брендовый. Обо всем – языком маркетинга: о политике, экономике, культуре, науке, учебе, карьере, экологии, новых медиа, старых медиа, об отношении к труду и семье, к прошлому и будущему…

Вот, что такое “Божоле Нуво”? Не так давно придуманный промоутерами ежегодный праздник молодого вина – а сколько шума! Сколько денег! Вот и “новость” новейшего периода российской истории – по мнению редакции, не столько новость, сколько нувость.

Эклектика эпохи как бы взывает к памяти об art nouveau – как раз здесь стоило подчеркнуть “аналогию в стиле как бы”; впрочем, редакция о как бы скажет эксплицитно в предпоследнем абзаце своего предисловия: у нас “как бы общество”, “как бы политика”, “как бы индустриальная экономика”, которая стремится стать “как бы постиндустриальной” и т.д.

Однако, по мнению редакции, у режима нуво есть тем не менее постоянные характеристики – то, что можно зафиксировать, убрав кавычки, подразумеваемые всяческими как бы. Раскавычивание и есть задача номера. Мне представляется, что раскавычивание как интеллектуальная, а не чисто публицистическая или игровая процедура, применительно к конкретному случаю может быть приравнено к расколдовыванию. Тогда статьи номера в совокупности дают нам возможность социоанализа нашей с вами жизни при режиме нуво.

Юбилейный том (384 страницы!) сохраняет многие привычные рубрики “НЗ”: “Культура политики” и “Политика культуры”, “Очерки нравов” и “Вокруг НЗ”, а также авторские страницы Алексея Левинсона и Евгения Сабурова, обзор журналов, разделы о новых книгах и новых институциях.

Сохранение знакомого формата издания дисциплинирует читательское восприятие: журнал остается не публицистическим и не футурологическим изданием, а полем дебатов о политике и культуре, где свои точки зрения сопоставляют и противопоставляют люди разных профессий и разных поколений, каждый из которых – несомненный специалист в своем деле. “Скрипучий поворот руля”, тем самым, предложено рассматривать с позиции исследователя, а не с позиции политика.

Перед нами тексты, не вызывающие сомнения в свободе самовыражения и готовности к интеллектуальному риску. Результат – насыщенный фактами научный анализ современного социума с необходимыми экскурсами в недавнее прошлое, иногда – с прогнозами.

Ниже я позволю себе остановиться на тех материалах тома, которые имеют для меня наибольший личный смысл. Они сосредоточены в разделе “Вокруг НЗ” и занимают немало места – 40 страниц. Это дискуссия, инициированная редакцией, которая в данном случае выступает прежде всего как коллективный автор-издатель спецномера “Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа ” (“НЗ” N 2-3, 2005), посвященного памяти о Второй мировой войне, а также расширенного и исправленного переиздания материалов этого спецномера в виде сборника в серии “Библиотека журнала “Неприкосновенный запас”.

С критикой основных тенденций этой книги выступила петербургский историк и социолог Дина Хапаева в статье “Готическое общество” (“Критическая масса”, N 1, 2006). Тональность отклика Хапаевой редакция сборника оценила как “подслащенный упрек” в том, что, вознамерившись дезавуировать установки советского мифа о Великой Отечественной войне, редакция бессознательно воспроизвела те же самые установки. Хапаева полагает, что российский миф о Великой войне является прежде всего “заградительным мифом”, то есть непосредственно способствует забвению Гулага и террора. Редакция пришла к выводу, что эта критика достойна того, чтобы на нее ответить. С этой целью слово было предоставлено Михаилу Габовичу, на момент составления сборника – шеф-редактору “НЗ”, Илье Кукулину – одному из авторов этого сборника и самой Дине Хапаевой. Более того, в качестве приложения к 50 тому “НЗ” читатель получил новую книгу Дины Хапаевой “Готическое общество: морфология кошмара”, где, среди прочего, имеется републикация ее статьи, упомянутой выше.

В мои цели не входит дискуссия с Д. Хапаевой – тем более что М. Габович как историк противопоставил ее позиции исчерпывающую профессиональную аргументацию, а И. Кукулин сделал то же самое, апеллируя к текстам советской и российской художественной литературы.

Особенность моего восприятия дискуссии о Великой Отечественной войне – в том, что в мой личный опыт входят четыре года жизни в условиях этой войны, то есть непосредственное наблюдение некоторых ее событий и их проживание, а кроме того, личное переживание пика террора 1948-1953 гг. Тем самым моя память, являясь частью коллективной, является еще и индивидуальным воспоминанием о непосредственно пережитом. Разумеется, это не значит, что я знаю о войне и терроре больше или меньше, но ведь предмет дискуссии – не реальность войны, а именно память о ней. Как раз статья М. Габовича “Коллективная память и индивидуальная ответственность” центрирована на процессах памяти и осознания вины в послевоенной Германии и Франции. При этом ее глубинный слой – именно проблематизация самой идеи коллективной памяти и акцент на отличии дискурса о памяти от дискурса о реальности военного времени.

Несомненно, что в Германии публичное воспоминание о Второй мировой войне вписано в контекст воспоминаний о нацистском режиме и о Холокосте; тогда как в России память о войне вписана в дискурс о великой Победе. Вообще же (о чем М. Габович напомнил в своей статье) в разных странах Западной Европы подлинное понимание пагубности фашизма являло собой длительный и сложный процесс: отдельно надо говорить о Франции, отдельно – об Австрии и т.д. Тем более – о Германии, поскольку наше усредненное представление о денацификации, люстрации и прочих процедурах, осуществленных союзниками и самими немцами после 1945 года, весьма приблизительно, а часто просто неверно.

Так, мы были бы крайне далеки от понимания истинного положения вещей, если бы полагали, что знаменитая работа Карла Ясперса о вине немецкого народа, опубликованная сразу после Нюрнбергского процесса, непосредственно определила вектор культурной памяти Германии.

В 2005 году в Германии отмечалось сорокалетие очень важного интервью Карла Ясперса, данного им в 1965 году главному редактору журнала “Шпигель”.

Тогда, обсуждая известную проблему “срока давности” для преступлений против человечества, Ясперс, среди прочего, сказал следующее:

“К данному случаю подходит шутка, бытовавшая в 1933 году. Существуют три качества: интеллигентность, порядочность и принадлежность к национал-социализму. Человек может обладать только двумя из них. Если человек интеллигентный и порядочный, тогда он не национал-социалист. Если человек интеллигентный и является национал-социалистом, он непорядочный. Если же порядочный человек принадлежит к нацистской партии, то он не только не интеллигентный, а просто слабоумный”.

Я не знаю о происхождении известного русского аналога этой шутки, где на месте национал-социализма стояло слово партийность. Интересно, сколько времени должно пройти, чтобы наши потомки поняли, почему эта шутка решительно не применима к истории нашей страны?

Многие ли молодые люди сегодня задумаются, узнав, что партийными были Василий Гроссман и А.Н.Яковлев? Нынешним выпускникам одной из лучших московских школ даже имена эти уже мало что говорят; впрочем, важно не это, а сам уровень равнодушия семнадцатилетних не столько к войне и Победе, сколько вообще к содержательной интерпретации важнейших событий нашей новейшей истории.

Илья Кукулин, на мой взгляд, очень точно выразил страстное отношение нескольких предшествующих поколений к победе в Отечественной войне: именно победа наделила их жизнь смыслом. Иначе невозможен был бы фильм “Летят журавли” как общенациональное событие: в герое Баталова себя узнавали не только его уцелевшие ровесники, но все мы, встретившие войну малолетками или родившиеся сразу после победы. Следующее поколение с близкими чувствами читало повести Василя Быкова и смотрело “Восхождение” Ларисы Шепитько. А позже “Двадцать дней без войны” Алексея Германа не затмили и не отменили в сознании современников ни “Котлован”, ни “Архипелаг Гулаг” (я намеренно говорю о кино как художественной репрезентации реальности, рассчитанной на более массовое восприятие, нежели литература).

Да, “миф о советском прошлом”, утверждению которого служило – а во многом продолжает служить – эмоционально беспроблемное приятие Победы, более обобщенно формулируется фразой “у нас была великая эпоха”. И катастрофичная, что признать куда труднее. Повторю вслед за М. Габовичем: ни к демократии, ни к раскаянию никого принудить невозможно. Катастрофичность советского бытия еще и потому заслуживает особо пристального анализа, что мы пережили великую войну и одержали в ней победу, но смутно представляем себе ее цену. Как справедливо говорится в анонсе еженедельной передачи радио “Эхо Москвы” “Цена Победы”, об этом “не пишут в энциклопедиях”. Слушать о цене Победы не просто тяжело, но невыносимо. Однако по данным А. Венедиктова, когда эта передача выходит в эфир, к приемникам приникает не только аудитория “Эха”, но большинство из тех, кто вообще слушает какое-либо “разговорное” радио.

Мне это внушает надежду. А вам?

См. также другие тексты автора:

  • Анатомия провинции
  • Эпизоды истории будущего историка
  • "Нет, ребята, все не так..."
  • Век аутизма-2
  • Век аутизма
  • Столь раннее развитие
  • Врач как призвание и профессия
  • Образование как социальный ресурс
  • "Здесь - это вам не там"
  • "И ставит, и ставит им градусники..."
  • Семиотика в детском саду
  • Между Китаем и Кувейтом?
  • Что французу - хорошо, а что русскому - социальная дыра?
  • Патография и биография
  • Зачем нужна корова?
  • Публичная лекция Теодора Шанина, Ревекки Фрумкиной, Александра Никулина. Государства благих намерений
Фрумкина Ревекка
читайте также
Наука
Леонид Костандов: 1915 – 1984
Ноябрь 27, 2015
Руссо Максим
Наука
Сила самоиронии. К 80-летию Юрия Левады. Рассказывают Теодор Шанин и Борис Юдин
Май 13, 2010
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).