Проблема искусственной жизни и имя Крейга Вентера регулярно возникают в мировых и российских медиа. В декабре 2010 года Президентская комиссия по изучению вопросов биоэтики в США опубликовала отчет по синтетической биологии под названием «Новые направления: Этика синтетической биологии и развивающихся технологий» (отчет на англ. языке в pdf файле). Комиссия совещалась три дня и заслушала множество докладов и комментариев. Члены комиссии пришли к выводу, что на данном этапе достижения синтетической биологии представляют небольшой риск для общества.
Поводов для правительственного регулирования или моратория на дальнейшие исследования нет. Несмотря на то, что ученые синтезировали геном бактерии и создали размножающуюся клетку на основании этого генома, данное достижение, по мнению комиссии, не является созданием жизни из неорганических материалов. Иными словами, ничего радикального в синтетической биологии нет. Волноваться и принимать новые законы не стоит, но надо продолжать диалог и сотрудничество.
Толчком к правительственному обсуждению синтетической биологии послужила статья Крэга Вентера (J. Craig Venter) и его команды, опубликованная 20 мая 2010 года в Интернет-версии журнала Science. В статье описывается, как синтезированная ДНК одной бактерии была вставлена в клетку другой, где она «заработала» и стала производить протеины, заместив при этом исходную ДНК и фактически превратив одну бактерию в другую. Биоинформатик Михаил Гельфанд на страницах газеты «Троицкий вариант» дал небольшую справку о достижениях в области синтетической биологии и о работе Крэга Вентера. Его заключение, в каком-то смысле, совпадает с заключением американской комиссии по биоэтике. К. Вентер и его команда проделали технически сложную работу, которая, тем не менее, не заслуживает поднятой вокруг нее шумихи. Ни о какой искусственной жизни речи пока не идет, да и о практических приложениях пока говорить рано.
Не будучи биологом, я не могу оценить степень новизны/радикальности этого и других достижений в области синтетической биологии. Судя по докладам на слушаниях комиссии по биоэтике, многие сходятся во мнении, что сложно – да, радикально – нет. Сфера моего экспертного знания – роль и распространение информации, в том числе и научной, в обществе. И именно в этом контексте хотелось бы обосновать точку зрения, что
Даже если эта самая жизнь еще пока не создана. И чем раньше «шуметь», а точнее осторожно и рационально обсуждать философские, этические и другие аспекты этого вопроса, тем лучше. Иначе, как в случае с ГМО, все будет уже сделано в плане науки и технологии, а коллективного осмысления достигнутого не будет. И ни законы не поспеют за научными достижениями, ни экономика, ни человеческие отношения.
Вначале дискуссия по поводу синтетической биологии пошла по традиционному пути дискуссий вокруг современных научных проблем. Это путь резкой поляризации. Одни выступают «за», другие – «против». Одни видят только пользу, другие – только вред. С одной стороны, сайт компании Крэга Вентера "Синтетическая геномика", утверждает, что технологии синтеза позволят создать экологичное топливо, новые вакцины и чистую воду. С другой стороны, активисты группы ETC (ETC group), называют синтетическую биологию ящиком Пандоры и призывают остановить развитие этих технологий: “... биоформы,созданные в лаборатории, могут попасть в окружающую среду, стать биологическим оружием ... их использование угрожает биологическому разнообразию. Очень беспокоит, что Крэг Вентер сотрудничает с самыми экологически безответственными компаниями, такими как BP и Exxon, в попытках коммерциализировать синтетические биоформы.»
Американская комиссия по биоэтике предприняла серьезные усилия по созданию условий для сбалансированной, рациональной и конструктивной дискуссии. Помимо вопросов использования достижений синтетической биологии и их пользы и вреда, в повестку были включены следующие темы: «Этика синтетической биологии», «Знания и инновации на пользу обществу», «Философские и теологические вопросы» и «Социальная ответственность». Среди выступавших были профессоры философии, биоэтики, юриспруденции, истории и социологии науки, генетики, химии, биоинженерии и медицины. Помимо представителей академической науки, выступали практические исследователи, бизнесмены и члены активистских групп. В состав комиссии вошли врачи, представители науки и образования и члены правительства. Одним из членов комиссии является Лонни Али, жена боксера Мохаммеда Али, которая уже на протяжении 20 лет отстаивает права больных болезнью Паркинсона и тех, кто ухаживает за такими больными.
Как отметили в своем докладе Ален Бьюкенен (Allen Buchanan) и Рассел Пауэл (Russell Powell), многие обеспокоены тем, что человек претендует на роль бога в своих разработках технологий генного синтеза. В разных вариантах, критики настаивают на том, что человек не должен вмешиваться в то, как устроена природа, и уж тем более мы не должны стремиться к полному контролю над природой. Авторы доклада возразили, что если остановить исследования в области генного синтеза на основании аргумента «игры в Бога», человечество упустит множество потенциальных полезных приложений. Поскольку, по мнению авторов, на данном этапе серьезного вреда от синтетических технологий не предвидится, отказываться от потенциальной выгоды не имеет смысла.
Анализ этого и других докладов показывает, что несмотря на попытку внести разнообразие в обсуждение вопросов синтетической биологии, комиссия постоянно возвращалась к обсуждению вопросов пользы и вреда. Как уже было сказано в начале статьи, комиссия взяла потенциальную пользу и отсутствие вреда за основу своего заключения и рекомендаций. Текст доклада подчеркивает возможную пользу и минимальный риск. Так, на 192 страницах доклада комиссии слово польза (benefit) встречается 146 раз, слово риск (risk) – 330 раз, а слово вред (harm) – 78 раз. А ведь помимо пользы и вреда в вопросе синтеза биологических форм есть еще философский аспект. Этот аспект затрагивает более глубокие слои коллективного сознания и действия и касается самого понятия «жизнь». Ведь именно жизнь является ключевым словом во многих текстах о биологическом синтезе. И тщательный анализ научных и популярных текстов о синтезе биологических форм показывает, что постепенно происходит переопределение нашего понимания жизни в сторону упрощения и механизации.
Неслучайно авторы научных и популярных статей часто говорят о сборке, строительстве, дизайне и проч. Одна из программ создания стандартных биологических частей, инициированная биологами и инженерами Массачусетского технологического института и Стэнфордского университета, называется «БиоКирпич» (BioBrick). Вот как определяется понятие биокирпича на сайте Фонда биокирпичей: «Стандартный элемент-биокирпич – это биологический элемент, который отвечает техническим и юридическим стандартам, определенным Фондом биокирпичей. Каждый стандартный элемент-биокирпич представляет собой молекулярную биологическую функцию, закодированную с помощью нуклеиновых кислот (например, включатель/выключатель экспрессии генов) плюс вся информация, определяющая и описывающая этот элемент».
И все-таки диалог продолжается. В свете открытых попыток включить в него людей разных профессий и биографий, есть надежда, что он выйдет за рамки утилитарной парадигмы «польза-вред» и затронет более широкую проблематику переопределения понятия жизни. Что следует из того, что мы уйдем от модели гармоничного сосуществования с природой, так живо представленной в фильме «Аватар», и станем рассматривать себя и все элементы окружающей среды как механизмы, поддающиеся сборке, ремонту, демонтажу, включению/выключению? Именно на подобные вопросы должны отвечать философы, социологи, лингвисты и люди других гуманитарных профессий. Обсуждение философских аспектов, а не просто попытка предугадать практические пользу и вред поможет обществу быть готовым к неизбежным изменениям, которые нам готовят дальнейшие, пусть пока и не очень радикальные, успехи в синтетической биологии.
Автор – кандидат социологических наук, Ph.D. Университета штата Индиана.
