Конфликт вокруг журнала «Вопросы экономики» вызвал немало дискуссий в экономическом сообществе. Мы публикуем комментарии разных сторон конфликта: редакции журнала «Вопросы экономики» и директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, а также находящихся в стороне от этой истории экономистов: профессора НИУ-ВШЭ Леонида Полищука и профессора МГУ Виталия Тамбовцева, которые размышляют над тем, возможен ли компромисс.
Иван Болдырев, Сергей Винокур, Андрей Котковский и Сергей Попов излагают точку зрения редакции журнала «Вопросы экономики»:
В современной России немало научных журналов по экономике – или, по крайней мере, тех, которые именуют себя таковыми. Формы их существования разнообразны, но общие черты у них, несомненно, имеются: их мало читают, они малотиражны, у них постоянные проблемы с редакционным портфелем и с финансированием. Не хотелось бы обобщать, но многие из них негласно или даже открыто берут плату за публикацию, поскольку входят в список ВАК.
«Вопросы экономики» с начала 1990-х представляет собой удивительное исключение. Журнал независим – его никто не финансирует, он существует на средства от подписки на бумажную и электронную версии. У журнала, по современным меркам, солидный тираж и самый высокий индекс цитируемости среди всех научных изданий России (по методике РИНЦ).
Почему так получилось? На редколлегии, собравшейся в начале 2011 года, еще при жизни скончавшегося в мае главного редактора журнала академика Абалкина, ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов подчеркнул, что благодарить за это нужно, прежде всего, творческий коллектив редакции, который в трудные 1990-е смог при моральной поддержке Г.Х.Попова и Л.И.Абалкина практически с нуля сделать из официозного партийного органа (переименованного, согласно легенде, Сталиным из «Проблем экономики» в «Вопросы» потому, что проблем в советской экономике быть не могло), – именно то, что он представляет собой сегодня – самый респектабельный и читаемый экономический журнал в России.
Всё лучшее, что появлялось в российской экономической науке за последние 20 лет, так или иначе попадало на страницы журнала. «Вопросы экономики» публикуют статьи, не оглядываясь на чины и звания и с радостью предоставляют трибуну молодым авторам, в том числе из регионов. Главный критерий, которым мы руководствуемся, – содержательность текста, а не та или иная «партийная» принадлежность или научная школа.
Еще одна важная особенность журнала, которая, несомненно, способствует его популярности: статьи написаны на понятном широкой образованной публике языке. Даже если речь идет о формальной модели или тонкой эконометрической технике, авторы всегда – самостоятельно или с помощью редакторов – показывают, какой смысл их построения имеют для понимания экономических процессов и в нашей стране, и в мире.
Пересказывать историю, экономическую и юридическую подоплеку конфликта во всех подробностях не видим смысла. Они хорошо изложены здесь и здесь. Скажем только, что между коллективом Института экономики, где директором, а впоследствии научным руководителем был Л.И. Абалкин – главный редактор журнала, и редакцией все эти годы сохранялись и сохраняются (!) дружеские, доверительные отношения.
Институтом сегодня руководит Р.С. Гринберг, показавший себя во взаимоотношениях с «Вопросами экономики» как диктатор. Руслан Семенович – человек, мало интересующийся тем, как организован научный журнал, никогда не принимавший участия в его работе, тем не менее, воспринимает «Вопросы экономики» как свою вотчину, доставшуюся ему в наследство, и хотел бы превратить журнал в «карманное» издание для реализации узкогрупповых целей.
Для этого он предлагал нам свое «компромиссное», по его мнению, решение – переписать договор учредителей и, понимая, что в его захватнической версии этот документ никогда не будет утвержден редакцией, намеревался возбудить дело о закрытии журнала по формальным основаниям.
Редакция представила общественности свою позицию в Открытом письме.
Никакой реакции от администрации ИЭ РАН не последовало! В данном случае это означало ответ «Нет» по всем пунктам выдвинутых Редакцией предложений.
Р. С. Гринберг
– против расширения состава учредителей за счет НИУ ВШЭ, АНЦЭА и РАНХиГС. А это бы отвечало интересам не только журнала, но и российского экономического сообщества;
- против полноправного участия редакции в институциональной структуре журнала «Вопросы экономики».
При этом и инициативы Р. Гринберга, и игнорирование инициатив редакции подкрепляются угрозой закрытия журнала. Разве может редакция вести диалог «с петлей на шее»? Если для Р. Гринберга закрытие журнала – лишь результат неудачно проводимой политики силы, то для редакции это означало бы поставить крест на работе последних двадцати лет, связанной со стремлением удовлетворить потребности читателей.
Реакция журнала правомочный, юридически и финансово независимый участник договора о выпуске журнала «Вопросы экономики». Более того, редакция, как и раньше, так и весь последний год выпускала журнал самостоятельно, без участия Института экономики РАН. Рейтинг журнала растет, несмотря на все привнесенные обстоятельства.
Такова ситуация на сегодня. То, как она будет развиваться в дальнейшем, сохранится ли журнал «Вопросы экономики» в качестве издания, представляющего весь спектр мнений в экономической науке, во многом зависит от позиции общественности, ее готовности поддержать Редакцию в ее борьбе за независимость в полном соответствии с Законом о СМИ.
* * *
Директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Руслан Гринберг изложил свою версию сути конфликта вокруг журнала «Вопросы экономики». Беседовала Наталия Демина.
Прокомментируйте, пожалуйста, возникшую ситуацию с журналом «Вопросы экономики». Можно ли ее как-то разрешить благоприятно для обеих сторон?
История такая. Журнал «Вопросы экономики» выходит с 1929 года и он всегда был собственностью Института экономики РАН. В 1990-е годы, когда была бескормица, Леонид Иванович Абалкин как главный редактор согласился с предложением нескольких человек из редакции, которые занимались технической работой и готовили журнал к печати, чтобы они выделились в отдельную организацию – «Некоммерческое партнерство (НП) «Редакция журнала «ВЭ». С тех пор у журнала – два соучредителя.
При жизни Л.И. Абалкина всё было более-менее нормально, а после его кончины наши партнеры, теперь уже как оппоненты, встали на путь грубого нарушения договора между соучредителями, фактически узурпировав журнал и его редакционную политику. При этом г-н А. Котковский, как председатель НП, сам себя назначил исполняющим обязанности главного редактора.
В моем представлении речь идет о чисто рейдерском захвате журнала и вытеснении нас с позиций соучредителя. Все наши попытки найти компромисс, согласовать новый договор ни к чему не привели. Журнал выходит с грубым нарушением закона.
В Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций нам дали время договориться до 1 ноября 2011 года. Мы послали НП несколько предложений, никакой реакции на них нет. Короче говоря, сейчас ситуация такова, что мы оттеснены от процесса подготовки и выпуска журнала. Редакция даже покинула наше здание. Похоже, что мы не добьемся никакого компромиссного соглашения и, наверное, надзорный орган будет принимать решение о закрытии журнала, хотя мы все сделали для того, чтобы этого не произошло.
Очень грустная история получается….
Да, грустная, но она «нормальная» с учетом реалий диковатого капитализма в России. Не мы первые, не мы последние.
От лица членов редакции были публикации, что руководство Института попросило «освободить помещение» после очередной финансовой проверки вышестоящей организацией.
Это была нормальная внешняя проверка, у меня тогда появился новый заместитель, который всем, кто не платит за аренду, под копирку написал требование, что «надо заплатить, иначе вам придется покинуть институт». Естественно он ничего не знал про наши особые отношения с журналом. Мы подсчитали, что на протяжении последних лет, они должны были бы заплатить Институту экономики около 15,0 млн рублей арендной платы, это был наш вклад в работу журнала и наша упущенная выгода. А они этой историей с ошибочным приказом воспользовались, хотя я сразу отменил приказ своего заместителя и многократно им говорил: «Сидите спокойно, никто вас не прогоняет». С их стороны это был повод, чистая уловка, понимаете? Они с самого начала взяли курс на сепаратизацию, тайком от нас зарегистрировали товарный знак. В общем, настоящий бандитизм в моем представлении.
Как вам кажется, почему при Абалкине всё было хорошо, а без него стало плохо. Все отношения, связывающие Институт экономики и журнал, строились на Абалкине?
Последние годы он много болел, и полностью передоверил им работу над журналом, это была его ошибка, конечно. Уже тогда они пытались предлагать разные удобные для них кандидатуры: и Мау, и Кудрина, и других. Но он, слава Богу, до конца держал удар и отказывался от крайних уступок. А после смерти Леонида Ивановича они начали поступать открыто агрессивно и пытались столкнуть между собой Институт экономики РАН и Академию народного хозяйства.
Вы сказали, что они отказываются от анонимного рецензирования. Как выглядит этот отказ?
А вы не смотрели наше заявление в «Независимой газете»?
Я читала материалы о вашей пресс-конференции…
В «НГ» мы сделали заявление от 2 ноября 2011 года в ответ на информационную атаку с их стороны. А подлинная история была такова. Перед смертью Абалкин собрал редколлегию, на этом заседании были выступления на тему кто и как относится к рецензированию. Но, естественно, все наши коллеги из Института экономики выступили за анонимное рецензирование, против меньшинство – Я.И. Кузьминов и В.А. Мау. Слава богу, Е.Г. Ясин поддержал нас, но это уже не имело никаких последствий, так как редакция вообще была против рецензирования.
А как же они собираются работать без рецензирования? Какой механизм отбора публикаций по научным критериям?
Какой механизм! Что захотят, то и напечатают, так они и делают в последние годы. Очень все просто. Два человека, не имеющие в принципе никакого отношения к фундаментальной науке, далекие от процессов научных исследований, решают кто прав, кто виноват. Дикость какая-то!
Каков ваш прогноз развития событий на предстоящие месяцы?
У меня грустный прогноз. Они предложили нам проект договора, смысл которого в том, что редколлегией журнала должны быть только они. Мы готовы продолжать переговоры, авторитетный экономист Евсей Гурвич взялся быть посредником в этих переговорах, мы согласны на всё: встречаться, искать компромиссные фигуры, уточнять документы. В соответствии с договором мы выдвинули сначала кандидатуру академика РАН В.И. Маевского на должность главного редактора, они – против. Мы предложили другую кандидатуру, не буду называть фамилию, но это известный человек – опять неприятие. Короче говоря, они продолжают по-рейдерски использовать журнал в своих интересах и не идти ни на какие компромиссы. Мне позвонил Гурвич и заявил, что он отказывается от дальнейшего посредничества. Если дела и дальше будут идти таким образом, то мы будем вынуждены через суд понуждать редакцию принять новый Устав и договор, соответствующие требованиям Закона о СМИ.
* * *
Леонид Полищук, профессор НИУ ВШЭ, прокомментировал для "Полит.ру" ситуацию вокруг журнала:
Я встревожен конфликтом вокруг журнала «Вопросы экономики», который может воспрепятствовать дальнейшей работе этого успешного и признанного среди российских экономистов издания. Лидерство «Вопросов» в российской научной экономической периодике неоспоримо и заслуженно. Помимо публикации оригинальных исследований, журнал успешно выполняет просветительскую миссию, приобщая тысячи своих подписчиков и десятки тысяч читателей к современным экономическим исследованиям.
Журнал свободен от эксклюзивного контроля каких-либо организаций, корпораций и научных школ и является в этом качестве площадкой для консолидации профессионального сообщества. Он имеет высокий индекс цитирования и получил признание за рубежом.
Я недостаточно знаком с правовой коллизией вокруг журнала, и, не будучи юристом, не могу компетентно об этом судить. В то же время я убежден, что судьба «Вопросов экономики» имеет важное значение для развития российской экономической науки и не может быть поэтому сведена к простому «спору хозяйствующих субъектов». Этот вопрос должен решаться гласно с учетом интересов и мнений российских экономистов, для которых «Вопросы экономики» являются ценным «общественным благом».
* * *
Интервью с докт. эконом. наук, профессором, зав. Лабораторией институционального анализа экономического факультета МГУ, научным руководителем Института национального проекта «Общественный договор» Виталием Тамбовцевым. Беседовала Наталия Демина.
Как бы вы прокомментировали ситуацию вокруг журнала «Вопросы экономики»? В чем, на ваш взгляд, суть конфликта?
Я в свое время получил разъяснение от членов редколлегии о ситуации в журнале и соответственно над этим размышлял. Мне кажется, что тут как в известной байке «оба хуже». Почему «оба хуже»?
Дело в том, что я не знаю экономики журнала «Вопросы экономики», находится ли он на самоокупаемости или выходит на дотации или еще чего, но совершенно точно, что он широко читаемый. Я знаю отечественные академические, «строгие журналы»: «Экономика и математические методы», где я печатался, и другие, но они, разумеется, гораздо менее читаемы.
Мне кажется, что редакция «Вопросов экономики» опасается, что передача принятия решения в руки академического сообщества может резко уронить читаемость журнала, и тогда под вопрос встанет экономическая независимость издания, если она есть (я повторяю, что я не изучал, зависит ли «ВЭ» от внешних экономических вливаний). Вероятно, такое опасение у редакции есть. Поскольку он хорошо читаем в стране, то это в значительной мере заслуга редакции журнала, которая отбирает статьи, и удачно отбирает, раз его так хорошо читают. По инерции ведь читать не будут, это понятно. Есть масса журналов – вестники различных университетов, но у них читаемость – ниже плинтуса. По-моему, суть конфликта в этом. Редакция, с моей точки зрения, опасается, что академики будут принимать решение, а они будут его принимать по научным строгим критериям статьи, но для массы читателей эти статьи будут просто не интересны.
Вот как я реконструировал суть конфликта. Понятно, что хороший журнал не может существовать без полноценного научного рецензирования. Все уважаемые журналы – с анонимным рецензированием, я член редколлегии двух таких изданий: «Журнал Новой экономической ассоциации» и «Российский журнал менеджмента». Я член редколлегии, мне присылают статьи, я не знаю имен их авторов и даю им оценку, и так поступают все.
В «Журнале менеджмента» я работаю давно, ему скоро 10 лет, я являюсь членом редколлегии со времени его основания. По критериям строгости и научности он, разумеется, с моей предвзятой точки зрения, в стране номер один. Но, судя по тиражу, журналы по менеджменту читаются другие. И от этого противоречия никуда в общем то не уйти в родной стране, поскольку число строгих ученых у нас невелико, а число экономистов, преподавателей и т.д. достаточно велико, однако число тех, кто занимается наукой на высоком уровне, существенно меньше. И если, я повторяю, в журнале «Вопросы экономики» введут такие принципы академического отбора, то я боюсь, что его читательская аудитория резко упадет.
Вам кажется, что суть конфликта в том, что одна сторона хочет сделать его сугубо научным, а другая сохранить его научно-популярную составляющую?
Совершенно верно. Но сказать, что научно-популярный было бы преувеличением. Он научно-публицистический, а не научно-популярный. Популярных статей там не печатают, а публицистические печатают. Более того, я вам расскажу историю конца 2007-2008 года. Тогда «Вопросы экономики» по собственной инициативе в четырех или пяти номерах опубликовали серию статей по книге «Коалиция для будущего», которую приготовила группа «Сигма», в которой я имею честь быть. Эта серия статей по стратегиям развития России. Раз уж это стратегии развития России, то понятно, что это не формулы, теоремы и модели, а содержательные соображения, строгие, но без формул. Так что если критерием научности считать формулы, то, разумеется «Вопросы экономики» мало научны, но это же неправда, это же не правильно так судить.
Если вы занимаетесь чистой теорией, то от математических моделей вам не уйти, но если вы занимаетесь содержательной экономической наукой, прикладной экономической наукой, то качественные соображения, цифры и таблицы гораздо значительнее.
Так вот возвращаясь к этой серии статей. Мы свои соображения опубликовали в книге «Коалиция будущего», она была переведена на английский и т.д., но достоянием широкой публике наш подход с четырьмя вариантами стратегии развития России стал известен как раз через журнал «ВЭ». После того, как серия начала печататься, представители редакции, с которыми мы имели дело, сообщили нам, что дирекция ИЭ РАН сочла эту публикацию неправильной и политически вредной. Все это было 5 лет назад, я живой участник этих событий. Стоит напомнить, что термин «модернизация», который широко пошел с 2008-2009 годов, был предложен именно нами и т.д. Поэтому я то вижу в такой свободе редакции некий плюс, поэтому мне кажется, что компромиссный вариант (а силовые решения были бы здесь неправильны, как и всегда, нужно искать компромисс) мог бы таким: нужен двухэтапный отбор.
Экспертиза нужна для того, что надежно отсекать всякий, извините за выражение, бред. А то, что через такую отсечку, фильтр академического рецензирования, прошло, то тут ответственность за отбор должна быть возложена на удачно сложившийся состав редакции. Редакция отбирает, и хорошо отбирает и публицистические статьи, и все прочие (о чем свидетельствует читаемость журнала). Он же в несколько раз опережает тиражи остальных журналов. У него сейчас 3,5 тысячи читателей, а у стандартного научного журнала порядка тысячи. Почувствуйте разницу.
Поэтому трансформировать его в строго научный журнал, конечно, можно, но встает вопрос об общественной полезности этой трансформации. На строго научные журналы – слабый спрос, тем более что далеко не все из них, в отличие от многих англоязычных, дают свободный доступ к своим статьям. «Вопросы экономики» тоже не дает, но его потому и покупают, что там есть не только сухая проза теории, но и живая жизнь.
По Гете…
Там публикуются исторические статьи, критические статьи, он же не ангажирован в том плане, что он за существующий вариант развития страны или за какой-то альтернативный. Он в этом плане достаточно сбалансирован, я его проглядываю и в этом смысле уважаю за правильную позицию редакции. Будь редакция другой, наверное, и оценки были бы другие.
В советское время был такой журнал «Плановое хозяйство», он теперь называется «Экономист» (правда, по названию совпадает с The Economist, но по содержанию это светлые небеса и грязные подземелья. Первое это, конечно, The Economist). Это абсолютно прокоммунистический журнал, тоска ужасная, тираж мизерный, такая местечковая штучка. Есть группа товарищей, которая живет в мире планового хозяйства, ну и пусть живет, чего же мешать, если они читают свой журнал, и пусть читают (Ред. см. ответ журнала "Экономист" на это высказывание В.Л. Тамбовцева). А «Вопросы экономики» читают все.
У вас очень интересный взгляд, я разговаривала с Гринбергом и удивилась его словам, что редакция не хочет анонимной экспертизы. Я была удивлена сутью конфликта, т.к. ученые вроде бы должны выступать за такую экспертизу.
Я так это вижу, я со многими организациями сотрудничаю.
Т.е. вам кажется, что надо найти компромисс на базе балансировки двух подходов?
Мне кажется, что это вполне возможно, если, условно говоря, академики, а там не только академики, редколлегия будет заниматься отсечкой и просеиванием, а окончательный выбор будет все-таки на стороне редакции. Здесь ведь знаете как соотношение между предпринимательским и научным талантами. Предприниматель не обязан быть бухгалтером или экономистом, у него свой талант, он видит то, что пользуется спросом, что надо найти. У редакции есть такой талант. Безусловно, эти люди являются профессионалами и в экономической науке, но у них еще есть замечательное предпринимательское видение, они очень хорошо отбирают статьи. А что касается научной строгости… Ну что ж, это никогда не повредит. Такая предварительная, разумеется, анонимная экспертиза, с разбором статей. Это и редакции будет полезно, если академическая экспертиза покажет, что статья интересная, но тут у автора ошибка. Что ж? Кто же из публикаторов откажется от такого предварительного анализа? Можно же потом с авторами работать. Так что здесь вполне возможен компромисс и позиции не столь альтернативны. Как раз если выбирать из альтернатив, то как раз то, с чего я начал «оба хуже».
Однако первый подход все равно лучше, редакция пока не ошибалась, не проваливалась. Провалов не было, но прогнозировать то, что будет, если будет принято решение журнал в руки чисто академического сообщества, я могу уверенно. Просто потому, что есть такие строгие журналы, а число их читателей – раз, два, три и собственно все. Это такие журналы для себя. Но у нас страна не только из Москвы состоит, она гораздо шире, а из гораздо шире читают как раз «Вопросы экономики». Я довольно много езжу по стране и знаю, что «Вопросы экономики» – это авторитет.
Журнал читают экономисты, ученые из сферы общественных наук, политэкономы. Его читают в университетских городах: Новосибирске, Екатеринбурге, Перми. Я об этом могу судить хотя бы по опыту поездок за последние несколько месяцев. И подписки в университетах на него практически везде.
Набирает обороты журнал «Terra Economicus», который издают в Южном федеральном университете. Он устроен примерно так же: есть совершенно строгие сухие статьи, публикуется много публицистики, даже есть раздел юмора, но такого экономического. И журнал, по-моему, идет в гору. Это специфика состояния научного сообщества по этим дисциплинам в родной стране. В нем сосуществует еще большой пласт старый политэкономов, их воспитанников, у которых совершенно своя наука, их много. И есть более узкий пласт современных экономистов, но их пока мало. Если сегодня в журнале с большим тиражом печатать только сугубо научные статьи, то журнал как коммерческое предприятие, как печатное издание, мгновенно станет убыточным, а если с точки зрения «сейте разумное, доброе и вечное», то сеять придется самим по себе. Будет происходить такое самоопыление без экспансии, а это, по-моему, не правильно.
* * *
P.S. Уже после публикации этого материала, 15 марта 2012 г., к редакции "Полит.ру" обратилась редакция журнала "Экономист", которая посчитала некорректным высказывание профессора В.Л. Тамбовцев в адрес их издания. На сайте "Экономиста" появилась статья, в которой изложена позиция журнала в связи с этим высказыванием. По согласованию с журналом, даем ссылку на эту публикацию.
