В продолжение темы положения на Соцфаке МГУ мы публикуем статью бывшей студентки этого факультета (сейчас – студентки ГУ-ВШЭ) Анаит Антонян, с записи которой о выборах декана Соцфака начался очередной виток скандала вокруг факультета. Автор затрагивает принципиально важную тему – не просто бытовых проблем, но научно-образовательного качества факультета. Мы надеемся продолжить эту тему.
История с Соцфаком МГУ, такая явная и открытая, что не очень понятно, почему, собственно, какие-то новые факты могут вызывать интерес, ведь все и так было понятно. До сих пор многих удивляют очередные сообщения с социологического факультета - может быть, потому, что полускрытым за эпатирующими требованиями о соблюдении минимальных прав постоянно оставалось самое главное: уровень образования.
Такие закрытые структуры как Соцфак нужно воспринимать как маленькие государства, где есть власть имущие с управленческим аппаратом и народ. Так вот, на отдельно взятом факультете N установился авторитарный порядок управления с элементами бюрократии.
Довольно странно, что такое возможно на с_о_ц_и_о_л_о_г_и_ч_е_с_к_о_м факультете, ведь там, как нигде, студенты должны такое распознавать и подавлять в самом зародыше. Все выстроено правильно и логично и укладывается в схему, так, нужно признать, талантливо сконструированную власть имущими: принимать на факультет нужно тех, кого не интересуют знания, следовательно, учить их уже не будет необходимости.
Система автоматически подбирает себе нужные элементы, которые встраиваются в структуру, покровителям которой остается следить только за её внешней формой: вовремя издавать хоть какие-то книги, отремонтировать корпус здания, подключить громкоговоритель, сообщающий о неправильной парковке машин на территории факультета и т.п.
Именно потому, без каких-либо препятствий, так легко, реализовывать уже не просто марксистское (в советском смысле) преподавание, но и проводить националистические идеи. Тут важен не сам факт пропаганды студентам-социологам ксенофобских идей, а то, насколько низок уровень образования у этих студентов, если это вообще оказывается возможным.
Ненужные элементы структуры система выталкивает – это могут быть как преподаватели, которые чему-то учат, так и студенты, чем-то недовольные.
Так выстраивается авторитарная система. Сосредоточивание принятия любых решений в одних руках – отсюда и абсурдные, непонятные никому ситуации.
На факультете почти 3 года назад возникла проблема с тем, что начали уходить хорошие преподаватели – промолчали. Позже была непонятная история, связанная непосредственно с деканом и националистическими проявлениями, потом были установлены турникеты, открыли кафе и, казалось бы, какая мелочь - вновь ушли преподаватели. Выборы декана уже никого не тронули. Теперь осталось продолжить список новым пунктом о том, что многое можно изменить в форме, но ничего не добиться по содержанию.
“Общественности” нужен шум и яркие лозунги: “голодные студенты”, “купленные выборы” и т.п. Немного эпатировать СМИ, чтобы затем, давить на главное. Это сделать не так сложно, учитывая количество фактов.
Несколько человек раздавали листовки, их за это задержали – получился резонанс в прессе. Ректорату шум не нужен, а значит, появляется от них человек, готовый идти на сотрудничество, желающий по пунктам разобрать все требования.
Это самый хороший способ обойтись без шума: нужна столовая – будет; требуется решить проблему с турникетами – тоже сделаем. Далее деканату уже следовало и вовсе сконструировать некоторую абсурдную “идеальную картинку”, необходимую все тем же СМИ: царь, держатель порядка, собрал детей своих и слушает, советуется. Схема предельно проста: давайте найдем виноватых. Крайними у нас будут те, кого знают меньше всего – ректорат – и те, кого видят все время – заместители власть имущих. Очень хорошая стратегия, передать осуществление и внедрение “новых порядков” (все то, что вызовет негативную реакцию у студентов) заместителю: царь хороший, он не знает.
С деканом солидарна заметная часть студентов факультета, так как “плохим” выступает его заместитель. Если сюда добавить атмосферу всепоглощающего страха, царящую в здании, становится понятно, почему такое множество событий не имели должного отклика среди студентов. А теперь, на волне событий, когда они еще получат продолжение, деканату можно будет прикрываться другими виновниками: ректорат не уделяет должного внимания. “Идеальная картинка” на этом этапе удалась, осталось немного привести в порядок форму.
От этого, к сожалению, по сути ничего не изменится: чему кто и кого учит?
“Общественность” интересует среднестатистическая норма заявлений, приходящаяся на одного студента, но сложно привлечь внимание к авторитаризму – явление неявное, которое нужно доказывать. Да и к ректору идти как-то оказывается не с чем, ведь нельзя “по пунктам” расписать, что в здании главенствует страх и, самое главное, полная социологическая безграмотность, замаскированная большим количеством бумаг и системой контроля входа-выхода.
