Напрошедшем ежегодном общем собрании Российской академии наук президент РАНакадемик Ю.С.Осипов, отметив основные результаты академических коллективов, обратилвнимание собрания и присутствующего на нем председателя правительстваРоссийской Федерации Путина В.В. на агрессивно-демагогическую кампанию,развернутую в средствах массовой информации различной окраски, в глянцевыхнаучно-популярных журналах, в Интернете и направленную на дискредитациюРоссийской академии наук. Общая направленность этой кампании такова: российскаяфундаментальная наука отстала от конкурентов, в некоторых направленияхнавсегда, а потому экономически нерентабельна; её материальную базу (читай,недвижимость и землю) надо передать под управление эффективных менеджеров. Разумеется,впрямую никто из участников этой кампании не пользуется столь откровенными,циничными и непопулярными в цивилизованных обществах терминами. Однако, сквозь оболочку,составленную из рейтингов, индексов и мнений проглядывает упомянутаяконструкция.
Нанаш взгляд, наглядным образцом такого творчества является статья С.Гуриева,Д.Ливанова, К. Северинова «Шесть мифов Академиинаук», опубликованная в журнале «Эксперт» (2009. № 48 (685)). Заметим здесь,что третий автор – известный в своей области ученый.
Далее,прямые цитаты из упомянутой статьи будем выделять курсивом).
Ноначнем по порядку. Авторы декларируют, что «фундаментальнаянаука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости».Пользуясь авторским отождествлением науки с предметом и обратившись немного впрошлое, нетрудно увидеть, что российская наука с точки зрения «национальной гордости»за нее была весьма неоднородна. Действительно, математика, физика, химия и их приложения,науки о земле и космосе составляли национальную гордость СССР. Вряд ли этоотносится к социологии, демографии, экономике, биологии и ряду других наук.
Советскиелидеры понимали, что престиж системы напрямую связан с развитием технологий ивооружений. Ценность науки рассматривалась именно с этой точки зрения. Поэтомусоветская власть не только активно формировала в обществе позитивный образ науки,но подкрепляла его соответствующими материальными и статусными аргументами.Заметим, что и в мире престиж советской науки был весьма высок.
Далееавторы упомянутой статьи сетуют на то, что после столь величественногоположения российская наука «в последнеевремя по количеству научных статей и индексам цитирования опустилась в глубинувторого десятка научных держав».
Интересновыяснить, каковы были упомянутые показатели у советской науки, если учесть, чтоона русскоязычная, а подсчет этих показателей относился и до сих пор относится,главным образом, к англоязычной научной литературе. Однако, всем известно, втом числе и авторам цитируемой статьи, что советская наука была «предметомнациональной гордости».
Хорошоизвестно и, в частности, подтверждается сказанным выше, что причиной паденияобщественного статуса и престижа науки во все времена и при любых формацияхявляется позиции власти. В советские времена власть позиционировала науку, какодну из необходимых для существования режима опор, а новой власти в началеуказанного 20-ти летнего периода нужна была для выживания только краткосрочнаяэкономическая выгода, которую наука (в том числе и РАН) не могла дать впринципе. В результате наука была подвергнута шоковой экономической терапии.Общественный статус ее стремительно падал. Яркое свидетельство тому недоборстудентов (в те времена) на все специальности ВУЗов, кроме, менеджеров,экономистов, финансистов, юристов.
Многиеэксперты, в том числе из журнала «Эксперт», некоторые представители «нашейнаучно-технической диаспоры», правительства РФ, манипулируя статистикой,пытаются доказать, что причина отставания российской науки лежит во внутренней несостоятельности(организационной, материальной, правовой) Российской академии наук.Следовательно, ее нужно реформировать (до 2008г. использовался именно этоттермин) или модернизировать, по принятой сейчас терминологии.
Вэтой ситуации многие научные сотрудники РАН направились за пределы РоссийскойФедерации. Этот поток научной эмиграции был очень неоднороден. Основную егочасть составляли научные сотрудники РАН, среднего и ниже среднего возраста,эмиграция которых мотивировалась исключительно финансовыми соображениями.Многие из них нашли достойное применение своей научной квалификации (фундаменткоторой был заложен в РАН) в западных странах. Подчеркнем, что эффективнаяабсорбция российских научных кадров в рыночных экономиках демонстрирует ихвысокий научный потенциал, сформированный, главным образом, в Российскойакадемии наук.
Небольшую группусоставляют научные эмигранты из РАН, которым не терпелось воспользоватьсяпредоставленной свободой передвижения и которые готовы были заниматься любойработой. И, наконец, третью группу образуют вполне сформировавшиеся научныесотрудники РАН, которые подвергались различного рода притеснениям и ограничениям,как со стороны властей государства, так и со стороны академической бюрократии иболее авторитетных научных коллег. Все они оказались во вполне комфортныхусловиях в эмиграции. Но многие из них стали забывать, что их комфорт напрямуюсвязан с теми научными достижениями, которые были ими получены в РАН.
Теперьперейдем к непосредственному рассмотрению шести «мифов», предложенных авторами цитируемой нами статьи в «Эксперте».
Миф1. «РАН была создана Петром Первым» .
«Но, по сути, Петербургскаяакадемия была не «министерством науки», а клубом ученых.В «министерство науки» академию превратила советская власть»
Действительно,учреждения с названием РАН Петр не создавал. По-видимому, мифом авторы считают двухс половиной вековой процесс, который начался в 1724 году именным указом обучреждении Академии наук и художеств. «Положение об учреждении Академии наук ихудожеств», которым Академия руководствовалась в первые десятилетия своейработы, было лично проработано Петром I. Согласно этому положению Академия былоне клубом, а именно «министерством»: при ней состояли два образованных тогда жеучебных заведения: гимназия и университет. Таким образом, Академия наук сталаоснователем университетского образования в России.
Устав Императорской Санкт-Петербургскойакадемии наук 1836 года расширяет перечень подведомственных академии научныхучреждений. Параграф 100 главы 9 упомянутого Устава устанавливает, что: «Академияимеет типографию, словолитную палату, …, печатную палату для гравировальных досоки литографию. Сверх того, сохранению и управлению Академии вверяются следующиезаведения и учёные принадлежности: кабинет Петра Великого, библиотека, главнаяи малая астрономическая и магнетическая обсерватории, физический кабинет,инструментальная мастерская, химическая лаборатория; музеи: минералогический,ботанический, зоологический и зоотомический с их лабораториями, ботаническийсад, нумизматический кабинет, собрание азиятских и египетских древностей иэтнографический кабинет».
Таким образом, ИмператорскаяСанкт-Петербургская академия наук существенно расширила свои «министерские»функции, и в этом статусе никак не могла быть похожей на созданный Линкольномклуб ученых – Национальную академию наук США. Надо признать, что Российскаянаучная традиция несколько отличается от научной традиции США.
Эта традиция была воплощена в полной мере вАНСССР. Был создан мощный интеллектуальный центр, экономически прекраснообеспеченный, с профессиональными привилегиями. Никакие университеты не моглидаже приблизиться к тому интеллектуальному потенциалу, который былсконцентрирован в АНСССР. Несмотря на идеологические чистки, которым не разподвергались ученые мирового уровня и простые научные сотрудники, АНСССРустояла и в значительной степени сохранила свои интеллектуальный потенциал,свои этические традиции и уважение научного творчества. В значительной степенинаука в СССР стала национальной гордостью благодаря АНСССР. Следовательно, свои«министерские» функции академия выполняла весьма эффективно.
В 1991г. АН СССРтрансформировалась в РАН, которая оказалась перед лицом кардинального изменениясвоего общественного статуса. Новая власть сосредоточила свои интересы отнюдьне на науке, в результате чего ценность научной деятельности, научноготворчества была низведена в глазах общества почти до нуля. Разрушить тончайший организмнауки очень легко, восстанавливать трудно и долго. Но надо отдать должноенаучным коллективам и руководству РАН, которым в чрезвычайной ситуации удалосьсохранить научный потенциал с минимальным ущербом, развивать, хотя и не темитемпами, традиционные научные направления и сохранять по ним достойноеположение в мировой науке, формировать новые научные направления и осуществлятьих посильную материальную поддержку.
Мынадеемся, что С.Гуриев, Д.Ливанов и К. Северинов всего лишь ошиблись в силунедостаточной своей информированности и не намеревались ввести читателей взаблуждение.
«Миф2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы».
«Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов»и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимыкорыстными интересами».
Признаем, что это действительно миф, однакокому принадлежит его авторство?
Для того, чтобывосполнить этот пробел и установить авторствомифа, мы воспользовались современными информационными технологиями – с помощьюразличных поисковых машин, в том числе, выполняющих семантический, смысловойпоиск (кстати, разработанных в РАН), попытались установить авторство этогомифа. Результат оказался поразительным – все высказывания подобного родапринадлежат С.Гуриеву, Д.Ливанову и К. Северинову и только им.
Таким образом,миф о том, что «Российская наука всегдаполагалась на внутренние ресурсы» действительно существует и, более того,ясно, кто его авторы: С.Гуриев, Д.Ливанов и К.Северинов.
Добавим, что любойнаучный работник (во всяком случае, работающий в Академии наук), хорошопонимает, что наука – интернациональный вид деятельности.
«Миф3. РАН результативнее иностранных конкурентов».
Авторыстатьи из «Эксперта», очевидно, имели в виду фундаментальные исследования,центром проведения которых является РАН. «Результативность» фундаментальныхисследований предлагается измерять количественными оценками: автоматизированнымопросом научного общественного мнения, количеством публикаций на рубль (илидоллар, а может быть на юань или канадский доллар) затрат, общим числомпубликаций и т.д.
Рассмотрим,например, индекс цитирования, являющийся индексом индивидуальной «известности»в своем круге научных работников, занимающихся определенной научной проблемой. Допустим,некий автор опубликовал статью в «высокоцитируемоммеждународном рецензируемом журнале». В статье допущена ошибка или простонеточность. Коллеги спешат информировать об этом свой круг. Итог – скачокиндивидуального индекса цитирования автора публикации. Таким образом, индексцитирования к «результативности» имеет весьма косвенное отношение.
Болетого, для повышения индекса цитируемости создано большое количество схем;некоторые из которых весьма изощренные. В частности, в связи с этим, всемирныйконгресс математиков, происходивший в Испании 22 – 30августа 2006 г. принял обращение к научному сообществу о том, что индексцитирования дает искаженное представление и о научном вкладе, и о научнойизвестности. Это обращение в значительной степени вызвано использованием упомянутыхсхем, так как в ряде стран прием на работу предусматривает представлениеиндекса цитирования и (или) рекомендательного письма.
Стремлениеавторов статьи из «Эксперта» и, не только их, так или иначе «вычислить»«результативность» фундаментальных исследований, базируется на непонимании сутинаучного творчества, которое как любой вид творческой деятельности, в принципе,не поддаётся количественным измерениям.
Темне менее, сразимся с С.Гуриевым, Д.Ливановым и К.Севериновым «на их поле».Упомянутые авторы использовали статистику из «Статистического сборника ИСИЭЗГУ-ВШЭ, 2009», мы же приведем оценки публикационной активности на основестатистики из Essiential Science Indicators (ESI) (материалы любезно предоставленыА.Е.Варшавским из ЦЭМИ РАН). Большее значение ранга соответствует меньшейрезультативности.
Ниже приведеныфрагменты соответствующих таблиц.
Таблица 1. Количествопубликаций в 1996—2005годах на миллион долларов затрат по паритету покупательнойспособности.
Страны | Количество статей | Ранг |
Китай | 3,7 | 37 |
Япония | 6,6 | 36 |
США | 8,8 | 33 |
Германия | 11,9 | 31 |
Франция | 12,7 | 29 |
Россия | 16,6 | 22 |
Национальный центр научных исследований Франции | 16,9 | 21 |
Канада | 19,1 | 16 |
Италия | 19,5 | 15 |
Великобритания | 22,8 | 12 |
РАН | 70,7 | 1 |
Отсюда видно, что поданному показателю публикационной активности РАН на первом месте. Заметим, кстати, вся Российская наука – 22 месте.
Таблица 2. Количествоссылок в 1996—2005 годы на миллион долларов затрат по паритету покупательнойспособности.
Страны | Количество ссылок | Ранг |
Китай | 12,9 | 37 |
Япония | 52,2 | 34 |
Россия | 58,1 | 33 |
США | 113,1 | 27 |
Германия | 119,3 | 26 |
Франция | 121,6 | 25 |
ОЭСР, всего | 125,8 | 23 |
Италия | 177,0 | 15 |
Национальный центр научных исследований Франции | 184,9 | 13 |
Канада | 202,2 | 11 |
Великобритания | 255,5 | 5 |
РАН | 269,5 | 4 |
Итак, по числу ссылокна миллион долларов затрат РАН находится на 4-ом месте, вся Российская наука вцелом – 33 месте.
Добавим также, что такие институты, как ФИАН,Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе, Институт теоретической физики им.Л.Д.Ландау, Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова,Институт катализа СО РАН им. Г.К.Борескова и Математический институт им.В.А.Стеклова РАН представлены в БД ESI как отдельные организации без упоминанияих принадлежности к РАН. Таким образом, были “потеряны” около 12 тысяч статей и107,5 тысячи ссылок!
Если говорить орезультативности, то эти данные свидетельствуют о весьма высокойрезультативности РАН и низкой – всей Российской науки.
Крометого, эти данные очевидным образом означают, что центром фундаментальной наукив стране является Российская академия наук. Всякие попытки, предпринимаемыеавторами статьи из «Эксперта» переместить этот центр в другие места, сильнопротиворечат таблицам 1 и 2.
Большой интерес представляет сопоставлениепоказателей «результативности» для РАН и близких ей организаций – MPG (ОбществоМакса Планка) и CNRS (Национальный центр исследований Франции). Для анализа РАНиспользовались данные Росстата за 2007 год, а данные по MPG и CNRS, также за2007 год – из годовых отчетов этих организаций. (Данные А.Е.Варшавского, В.А.Маркусовой).
По этим данным, РАН опережает эти двеаналогичные ей организации по числу статей в расчете на 1 млн. долларов затрат,а по числу статей на одного исследователя находится на втором месте. По многимпоказателям, а именно, отражающим степень важности изданий, в которых опубликованыработы и индексы цитирования, РАН близка CNRS. Связано это, скорее всего, стем, что как российские, так и значительная часть французских исследователейпредпочитают писать статьи на родных языках, в то время, как весь остальнойнаучный мир стал англоязычным.
Добавим также, что за период 1998-2008 годовпо сравнению с периодом 1997-2007 годов цитируемость всей Российской наукивыросла на 7%, а цитируемость Российской академии наук – на 16%. (Данные избазы ESI).
Приведем теперь данные европейскойнаучно-исследовательской группы SCImago, которая в 2009 году подготовила докладSIR — 2009 [http://www.ann.jussieu.fr/sir_2009_world_report.pdf],содержащий результаты оценки 2080 лучших мировых научно-исследовательскихинститутов и организаций, а также их рейтинг по абсолютному показателю научнойпродуктивности. В докладе проанализирована деятельность научных организаций запериод с 2003 по 2007 годы. Оценки проведены на основании данныхнаукометрической системы Scopus [info.scopus.com],которая охватывает опубликованные статьи в более чем 17000 источниках, содержитоколо 16 миллионов публикаций и 150 миллионов цитирований. Организациивыбирались по следующему признаку: научная продуктивность организации в 2007году должна была составить не менее 100 опубликованных документов, обработанныхсистемой Scopus. Рейтинг содержит следующие показатели: общая научнаяпродуктивность в период с 2003 по 2007 годы (показатель Output), международноесотрудничество, взаимодействие и качество продукции.
Российская академия наук в рейтинге SCImagoзанимает третье место, уступая по продуктивности лишь Национальному центрунаучных исследований (CNRS) Франции и Китайской академии наук [www.scimagoir.com].Приведем некоторые строки SCImagoтаблицы, которые касаются близких РАН по организационной структуре научныхцентров. Приведенные в таблице показатели составили основу для вычислениярейтингов.
Таблица 3.
Rank | Organization | Country | Sector | Output | CxD | Int. Coll. | Norm. SJR | Norm. Cit. |
1 | Centre National de la Recherche Scientifique | France | Government | 120269 | 7.45 | 49.13 | 1.03 | 1.33 |
2 | Chinese Academy of Science | China | Government | 110981 | 3.82 | 21.71 | 0.99 | 0.94 |
3 | Russian Academy of Sciences | Russian Federation | Government | 84709 | 2.66 | 35.03 | 0.98 | 0.5 |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
6 | Max Planck Gesellschaft | Germany | Government | 43118 | 11.97 | 63.89 | 1.06 | 1.81 |
Комментариик таблице 3:
Output – количество опубликованных документовза рассматриваемый период. При расчете данного показателя, если у одногодокумента имеются несколько соавторов из различных организаций, данный документзасчитывается обоим организациям.
CxD – цитируемость;отношение количества процитированных статей организации отнесенное к общемучислу публикаций организации.
Int. Coll – международное сотрудничество;процентное отношении количества документов, опубликованных организацией всотрудничестве с организациями из других стран.
Norm. SJR – нормированный индекс важности;основан на индикаторе
SJC (www.scimagojr.com). Значение большее 1указывает на то, что «в основном» публикации организации размещены в такихжурналах, чья «важность» в определенной научной области больше «среднего».
Значение меньшее 1указывает на то, что «в основном» публикации организации размещены в такихжурналах, чья «важность» в определенной научной области ниже «среднего».
Norm. Cit. – нормированныйиндекс цитирования в рамках научной области; отражает «вклад» организации врамках определенной научной области в сравнении с другими организациями (в этойже области за этот же период). Рассчитывается по методике, разработанной в KarolinskaInstitute (Швеция).
Например, 0.8обозначает, что организация цитируема на 20% ниже, чем «в среднем по областинауки», 1.3 – цитируемость организации на 30% выше, чем «в среднем».
Какие выводы можно сделать из сравнения этихтаблиц и таблиц, приведенных в статье из «Эксперта».
1. По таблицам изстатьи в «Эксперте» РАН – на задворках мировой науки.
2. По таблицам 1,2,3 –если не впереди планеты всей, то – в первой четверке.
Ноглавный вывод: количественная оценка «результативности» фундаментальныхисследований – не очень осмысленное занятие. Всегда можно подобрать такуюсистему количественных критериев, в соответствии с которой инспектируемыйобъект будет иметь желаемый рейтинг.
«Миф4. Без академии наук не бывает наук».
Одиниз самых широко распространенных мифов заключается в том, чтоАкадемия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наукдействительно существуют во многих странах. Но в большинствеведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скореенапоминающий созданную Петром Петербургскую академию».
То,что Петербургская академия наук не являлась «клубом ученых» мы уже установили.Не являются клубами ни Общество Макса Планка в Германии ни Национальный центрисследований Франции, как следует из приведённых выше сведений об их научнойпродукции. Что касается США, то там существует целый ряд крупнейшихисследовательских организаций (называемых по разному), финансируемых либоправительством, либо Минэкономики, либо Министерством обороны, либо известнымагентством ДАРПА и т.д. Один многих примеров – Национальный институт стандартовСША (НИСТ), годовой бюджет которого устанавливается федеральным законом ипринимается конгрессом. Так федеральные законы 111-117 и 111-5 устанавливаютфинансирование НИСТА на 2010 год в размере 1, 6 млрд. долларов США.
Российскаяакадемия наук продемонстрировала своей почти трехвековой историей научную иорганизационную устойчивость ко всякого рода социально- экономическимкатаклизмам. Она всегда была центром фундаментальной науки, способствующимразвитию фундаментальных исследований в стране в целом.
Фундаментальная наука такова, что сломав еёсложившуюся организационную форму страна, скорее всего, останется безфундаментальной науки.
В США – одна форма организации фундаментальнойнауки, в Германии – другая, а в России – Российская академия наук.
«Миф5. РАН и российская фундаментальная наука – одно и то же ».
«А с точкизрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развитиякадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН».
Насамом деле в этом мифе речь идет о сравнении уровня фундаментальныхисследований в РАН и в «секторе высшего образования». Нам кажется, что дажеупоминание о таком сравнении в статье указанного коллектива авторов выглядитвесьма цинично, так как один из авторов, будучи статс-секретарем министерстваобразования и науки, приложил руку к уничтожению науки, в том числе ифундаментальных исследований в ВУЗах.
Поэтомунеясно, что имеется в виду под «продуктивностью» научных исследований ВУЗах.
Но с другой стороны, отчетливо прослеживаетсязависимость между количеством научных сотрудников или членов РАН, преподающихна основе совместительства в том или ином ВУЗе и престижем этого ВУЗа. Вкачестве примера возьмем Московский физико-технический институт – знаменитыйфизтех.
Все выпускающие кафедры МФТИ находятся вакадемических институтах (так называемые базовые кафедры) и, стало быть, всепреподаватели этих кафедр – сотрудники Российской академии наук, работающие нафизтехе на условиях совместительства. Близкая форма существует и в другихВУЗах, например, МГТУ им. Н.Э.Баумана. Появилась и новая форма интеграциивысших учебных заведений и академических институтов – научно-образовательныецентры, академические университеты.
Кроме того, всем научным сотрудникам,преподающим по совместительству (в тех ВУЗах, где исследовательская работаотсутствует или существует её видимость), хорошо известно, что их научные публикации,как правило, попадают в списки публикаций тех учебных заведений, где онипреподают. (речь, разумеется, не идет об упомянутых и некоторых иных вузах).
«Миф 6.Независимая оценка российской науки невозможна».
Возможно,не все это понимают, но наука – не бухгалтерия, которую можно проверить иоценить с помощью аудита.
Фундаментальная наука в любой стране – этоСАМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ система. Каждый элемент этой системы движим интересом кнаучному творчеству и никакие аудиторы, включая и международных, ему не указ. Врядли нобелевскому лауреату академику Ж.И.Алферову направление исследований вобласти полупроводниковых гетерогенных структур указали внешние аудиторы.
А если вернуться к мифу 6, то независимаяоценка любой науки возможна на международных и российских конференциях,семинарах, школах, в совместных проектах и других формах научного общения.
Повоевавс «мифами» авторы статьи в»эксперте» предлагают некий список мероприятий,которые, по их мнению, будут способствовать реформированию РАН.
Первым в этом списке стоит международный аудитинститутов и лабораторий. Мы уже отмечали выше, что наука не подходящий объектдля аудита, даже международного. Вот аудит кампании для получения кредита вбанке – вполне разумная и необходимая процедура.
Далее в списке идет конкурсное финансированиеисследований. Предложение не новое и давно уже реализованное, правда, сроссийской спецификой. Авторы предлагают увеличить финансированиеисследовательских проектов по грантовому принципу. Прекрасное предложение. Нореалии – иные. Бюджеты РФФИ и РГНФ сокращены на 25%.
Инаконец, повышение пенсий. Оказывается для повышения пенсий необходимо«профессиональное управление имуществом РАН».
«Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школыпродемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки арендыимущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионнойпрограммы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научныхсотрудников пенсионного возраста».
Начинаяс 2001 года все расчеты арендной платы ведутся по рыночным ставкам, причем этиставки определяются оценочными фирмами.
Правда, почему-то напенсиях научных сотрудников пенсионного возраста это обстоятельство никак неотражается.
Списокреформаций, предлагаемый авторами статьи из «Эксперта», выглядит довольноубогим. Происходит это потому, что авторы рассматривают фундаментальную науку,центром которой, безусловно, является РАН, (как бы не хотелось авторамупоминаемой статьи доказать обратное) как «завод» по производству «товара» подназванием фундаментальное исследование и применяют к нему исключительно оценкиэкономической выгоды при использования материальной базы.
Нопроцессы производства товара и процессы научного творчества происходят всущественно разных временных шкалах. Весь опыт человечества показывает, чтопроцессы научного творчества – эволюционные, чрезвычайно медленные, но зато наих результатах живет и, при правильной организации, процветает экономическаядеятельность, результатом которой в понятные и достаточно короткие сроки являетсятовар.
По-видимому,авторы статьи в журнале «Эксперт» недостаточно знакомы с этой особенностьюнаучной деятельности, отличающей ее от многих других видов человеческойдеятельности и следование их рекомендациям может привести к непоправимымрезультатам. Самым первым и очевидным явится разрушение основ и механизмовсамоорганизации фундаментальной науки, это приведет к её исчезновению, чтозапрограммирует на многие годы вперед переход России в «клуб» третьразрядныхстран и технологическое её подчинение не только западным странам, но инекоторым восточным.
Взавершение предложим свое видение механизмов усиления положительных тенденций вроссийской фундаментальной науке.
1. Пока российскийбизнес не дорос до понимания необходимости развития фундаментальной науки, емунужно «помочь» посредством введения «налога» на науку.
Законодательно обязатьчастные кампании отчислять определенный процент от своих доходов в централизованныйвнебюджетный фонд науки, который на конкурсной основе будет финансироватьфундаментальные научные исследования. Этот фонд может быть похож по своемууставу на РФФИ и РГНФ, но с иными условиями формирования бюджета фонда.
2.Учитывая спецификунаучной деятельности, внести в ведомственное трудовое законодательствоюридическую норму, позволяющую директору учреждения РАН увольнять научных ивспомогательных сотрудников по результатам аттестации.
Сейчас теоретическитакое право есть, но оно обременено настолько, что его реализация практическиневозможна.
Результат появлениятакой нормы в трудовом законодательстве – очевиден: возможность замещениярабочих мест более эффективными научными сотрудниками и более молодыми.
3.Для привлечениямолодых научных кадров в систему РАН провести следующие мероприятия:
- трансформироватьдекларации об интеграции высшего образования и науки в законодательные нормы осоздании базовых кафедрах ВУЗов при учреждениях РАН;
-увеличить финансирование целевой программы«Поддержка молодых ученых» для финансового обеспечения участия студентовбазовых кафедр в исследовательском процессе;
– законодательно утвердить договорныеотношения студента ( участника исследовательского процесса) и соответствующегоучреждения РАН на предмет последующей работы в нем в течение не менее 3-х лет;
– законодательно разрешить использованиесвободных от основной деятельности учреждения РАН земельных участков подстроительство жилья и его предоставление для молодых ученых на льготныхусловиях.
4. За три года такназываемого «пилотного» проекта среднемесячная зарплата научного сотрудникаРАН, действительно, достигла запланированных 30000руб, на четвертый же годбюджет РАН сократили на 25%, бюджеты РФФИ и РГНФ также сокращены на 25%.
В«пилотном » проекте был зафиксирован переход на субвенциальную системуфинансирования. Не традиционно для РАН, но, наверное, не смертельно. Однако,вместо этого появились законы об АНО и новых бюджетных организациях. Видимо,изменятся и правила финансирования.
Содной стороны нас убеждают, что нужна стабильность, на самом же деле,появляется «болотистое» законодательство, которое позволит задушитьфундаментальную науку и экономически более «эффективно» использоватьнедвижимость и земли РАН.
Власть должна выполнятьсвои обязательства перед РАН и не менять «правила игры».
Разумеется,список мер, которые бы способствовали усилению положительных тенденций вразвитии российской науке и в РАН, не исчерпывается упомянутыми четырьмяпунктами. Но с чего-то нужно начать.
Юрий Соломонович Попков– чл.-корр. РАН, д.т.н., директор ИСА РАН, заведующий базовой кафедрой«Системные исследования» МФТИ, проф. кафедры экономики и управления проектамиРоссийской экономической академии им. Г.В.Плеханова.
Геннадий Семенович Осипов– д.ф-м.н., проф., заместитель директора ИСА РАН по научной работе, проф.кафедр «Теоретические и прикладные проблемы инноваций» МФТИ и математическогомоделирования МВТУ им. Н.Э.Баумана.