Недавняя шутка с публикацией сгенерированной компьютером псевдонаучной статьи «Корчеватель...» в псевдонаучном «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» вызывает и смех, и слёзы. С одной стороны, она подтверждает тезис, о котором я писал в статье «Как создать научно-образовательное экспертное сообщество», а именно – российское научно-образовательное сообщество прекратило производство знания и перешло на мимикрию научного процесса. Причём на этой мимикрии зарабатывают предприимчивые люди, не имеющие к науке никакого отношения. С другой стороны, эта шутка наводит на размышления о том, что Россия, может быть, уже готова к восприятию мысли о необходимости возрождения научного сообщества через создание работающих «ячеек» науки в России – научных журналов. Именно научные журналы являются тем местом, где происходят публичные столкновения идей, где растёт знание и где происходит передача знаний из поколения в поколение.
Какое-то время назад, во время моего приезда в Россию, я пытался донести до научной общественности в Москве, что российскому научному сообществу как воздух необходимы нормальные научные журналы с работающей редколлегией. Уважаемые мною люди смотрели на меня, как на сумасшедшего или блаженного. Они отвечали, что в России, мол, и так - журналов, как грязи. Плати 100 баксов и публикуйся. Качество обеспечивается внесением в список ВАКа, и это всё, что нужно для защиты. На что я опять повторял, что нужно делать упор на "работающую редколлегию". Успеха это не имело. Забавно, но те самые люди, которые не воспринимали мой «горячечный бред», как раз и решили протестировать качество тех «журналов за 100 баксов», что имеются в наличии. Проект "Корчеватель", о котором пишет вся мировая пресса ("Троицкий Вариант", НТВ и пр.), показал чего стоит ВАКовская табель о рангах. А именно - ничего, как и любая другая табель от рангах, написанная начальством, не имеющим понятия о науке, но желающим всем командовать.
Но мне кажется, что уважаемые коллеги упускают самое важное в этой истории. А именно - начну опять свою заунывную песню ямщика - необходимость создания нормальных научных журналов на русском языке с работающей редколлегией из действительно работающих учёных, а не из проходимцев или начальников, которых интересуют те самые 100 баксов (минус навар для владельца журнала). Авторитет журнала складывается не из начальственной табели о рангах, а из авторитета главного редактора, авторитета членов редколлегии и качества их работы, то есть качества рецензий и публикаций. Увы, но про это мало что говорится во всей это истории. В XIX веке научные статьи в научных журналах рецензировались одним редактором. Поэтому эти редакторы и были всей редколлегией. Их авторитет был непререкаемым. Но если они начинали играть в политику или клановость, их журнал быстро терял авторитет, и появлялись конкуренты. Со временем возникла редколлегия из нескольких авторитетных учёных. Именно в этих редколлегиях закладывается стандарт качества научной области, которую представляет их журнал. Если редколлегия состоит из случайных лиц, нанятых предприимчивым юристом, то и качество будет случайным. Если редколлегия состоит из столетних академиков, которые уже лет 50 как перестали не то что писать, но и читать научные статьи, – качество будет определяться качеством их замов, шофёров, секретарей и секретарш. Что, собственно, и видно в практике российских журналов.
Однако не следует ограничивать эту проблему качества одной современной Россией. Примеры вроде "Корчевателя" слишком многочисленны, чтобы из одной этой истории поднимать пыль до небес. В СССР была история, когда два очень известных физика-теоретика послали статью-белиберду в Доклады АН, то есть послали её некоему очень известному, но уже очень старому и очень сонному академику. Он прочитал первую страницу, в которой всё было благонравно, после этого, видимо, заснул - а проснувшись, подписал и послал в печать. На это авторы и рассчитывали. Статья содержала полную околесицу и была сработана именно как шутка над этим престарелым академиком, над которым раньше смеялись втихомолку, а теперь стали ржать в открытую.
Другая история – теперь западного образца - несколько лет назад некий немецкий аспирант-постдок Шон (Schon) налепил как пирожков 90 статей за 2 года, включая около 20 в Nature и Science. "Данные" он рисовал сам - потея долгими вечерами и ночами в своём офисе в знаменитой Bell Labs. А печатали всю эту белиберду на ура, так как Шон вставлял в соавторы известных физиков, в том числе нобелевских лауреатов, которым явно было некогда читать "свои" статьи, но хотелось быть рядом с новым "гением". Этого Шона провозгласили "Эйнштейном в квадрате" и ждали скорого разрешения всех задач физики, энергетики, информатики и нанотехнологии. Но потом какой-то дотошный рецензент сравнил-таки записи шума из нескольких статей о якобы совершенно разных областях физики и прослезился. Они были идентичными, чего по статистике не может быть никогда. Я не понимаю, почему это заняло 2 года и 90 статей. Я как член нескольких редколлегий такие вещи ловил не единожды с первого раза. И рубил статьи на корню, дав совет главреду донести до авторов, что они могут больше не присылать свои статьи в этот журнал.
В последнее время количество научных журналов начало расти уже быстрее, чем по экспоненте. Я получаю почти ежедневно приглашения прислать свои статьи в очередной журнал, слепленный какими-то предприимчивыми учёными в одной из отдалённых стран мира. Рост халтуры будет продолжаться и дальше. Этим прославилась не только Россия. Всё опять упирается в качество рецензирования и в ответственность за напечатание халтуры. За историю с Шоном ни Nature, ни Science даже не моргнули. Продолжают чувствовать себя флагманом науки мира. Ни один начальственный соавтор не покаялся... Шона сделали козлом отпущения – и всё.
Так чего беспокоиться славному "Журналу научных публикаций аспирантов и докторантов"? Они всего один раз опростоволосились. Подумаешь… Им до Nature и Science ещё далеко.
А вот господам юмористам во главе с уважаемым профессором Гельфандом всё равно не избежать того, о чём я бубнил и буду бубнить: им придётся рано или поздно под напором этой халтуры создавать нормальные научные журналы с работающей редколлегией, в которые нельзя включать начальство из уважения к мундиру и блеску эполет. А нужно включать работающих на приличном уровне учёных, ещё понимающих русский язык. В этом создании я, например, готов им помогать.
Часто я слышу возражение: приличные статьи нужно посылать в приличные западные журналы. С этим я согласен. Но тогда, сказав «А», нужно говорить и «Б», а именно переехать на Запад (как я и сделал). России же нужна своя русскоговорящая научная среда хотя бы для того, чтобы в стране сохранился интерес к науке у будущих поколений, чтобы хотя бы обзорные статьи читали врачи, инженеры, военные и другие экспертные сообщества, которые не владеют иностранными языками. Если не поддерживать русскоязычную научную терминологию, русский язык перестанет соответствовать времени, на нём нельзя будет говорить на темы науки и технологии, медицины и современного производства. И, самое главное, в России не будет русскоговорящего научно-образовательного сообщества. Будет сообщество, говорящее на смеси «французского с нижегородским», которую никто вокруг понимать не будет.
Автор - профессор Washington University in Saint Louis, Missouri, USA
