Очень любопытная статья появилась на сайте «Газета.ру»: «Научная оппозиция “против всех”». Она, на первый взгляд, о конкретной коллизии, связанной с идущими в российском научном сообществе дискуссиями (с активным участием «диаспоры») на тему: как ученым строить взаимодействие с властями? [1-3]
Сейчас довольно интересное в этом смысле время: кажется, власти осознали печальное состояние российской науки и объявили о ряде очень амбициозных инициатив – прежде всего, по созданию инновационного центра в Сколкове [4] и по привлечению в Россию ведущих ученых с грантами невероятной даже по западным меркам величины [5] . При том, что финансирование и РАН, и РФФИ сокращается.
И суть, и детали реализации этих масштабных программ вызвали к жизни разные мнения, в том числе и по самым принципиальным вопросам функционирования науки в России. Как следствие, внезапно стал популярным жанр открытых писем властям [6] с подписями многих сотен ученых, усилилась интесивность споров о судьбах российской науки в прессе и в блогах.
Статья в «Газета.ру» является отражением этих дискуссий, которые, кстати, как это, слава Богу, принято пока в научном сообществе, носят и персонифицированный характер. Имен в статье не называется, но противостояние между позициями, олицетворяемыми такими известными фигурами как московский профессор Михаил Гельфанд и его американский коллега Игорь Ефимов (с контекстом можно ознакомиться, например, в блоге Ефимова [7]), читается достаточно ясно.
Однако, меня заинтересовали отнюдь не конкретные, а как раз весьма общие, чтобы не сказать мировоззренческие, высказывания автора Александры Борисовой. Возможно, сама того не желая, она выразила нечто очень симптоматичное для умонастроений значительной части нынешних приверженцев «конструктива» в контексте отношений личности, профессиональных сообществ, общества и государства. Формулировки у нее прямо-таки чеканные. Просто манифест какой-то! Посмотрим на него более внимательно.
Цитаты:
«Безапелляционная критика власти представителями научных кругов, несмотря на видимую конструктивность, не поможет улучшить текущую ситуацию... конструктивна ли такая (даже обоснованная) критика? Поможет ли она улучшить ситуацию в организации и финансировании науки?»
«...жесткая критика системы – это всегда попытка укусить руку, дающую еду. При желании, система может не только не увеличивать финансирование (что необходимо хотя бы из соображений инфляции), а вообще сократить его, что показал пример сокращения бюджета РАН в этом году. «
«Когда западный ученый пишет заявку на грант, он пытается убедить государство, что его исследования полезны и даже необходимы... наука не должна забывать, что работает для общества, и в идеале именно общество решает, нужна ли она вообще.»
«В идеале»!... А вот что я имею по этому поводу сказать.
1. Что весьма характерно для приверженцев таких взглядов со всеми их «идеалами»: понятия «общество» и «государство» не различаются. Более того, «государство», кажется, отождествляется с нынешней конкретной российской государственной «системой». Пожалуй, «кажется» здесь лишнее – весь дух статьи (не забудем: ее непосредственный пафос направлен против критики конкретных государственных органов) об этом просто вопиет. Так что далее я не буду стесняться заменять авторское «общество» тем, что на самом деле имеется в виду.
2. Это самое государство рассматривается как нечто сакральное. Это такое существо высшего порядка. Именно для него «работает наука», именно его ученые (причем, по словам всезнающего автора, и «западные» в своих странах) «пытаются убедить» в полезности своих исследований, и именно оно «решает, нужна ли она (наука) вообще» (я нахожу очень забавным вот это уточнение «вообще»). Надо полагать, то же самое относится к искусствам и иным проявлениям низовой активности не причисленных к принимающему решения государству простых граждан, пусть даже и специалистов-профессионалов.
3. У государства для реализации своих решений есть «еда», находящаяся в его полном распоряжении – вероятно, по праву его сакрального высшего статуса. Каковы же критерии, на основании которых «дается еда»? Собственно, о «критериях» речь не идет – как указывает автор, «при желании» государство запросто может финансирование науки срезать. А чтобы таковое желание не возникало, надо демонстрировать лояльность. Милостивую «руку, дающую еду», не следует «кусать». Поэтому даже «обоснованная критика», как явно подчеркивает Борисова, неконструктивна – ведь эта высшая самодостаточная сила может обидеться и вообще оставить ученых просителей без «еды». И всем будет хуже.
4. Вот это и есть самое интересное – представления о мотивах и механизмах действия высшей силы. Возможно, вы думаете, что если даже авторитарное государство рассматривает все через призму своих, пусть и специфических, интересов, то это достаточно серьезные интересы. Пусть такие понятия, как «жажда познания», «поиск истины» или «стремление к прогрессу» признаются слишком абстрактными и, прости Господи, «общечеловеческими», чтобы принимать их во внимание при выделении «еды».
Но прямая заинтересованность в сильной и эффективно функционирующей науке должна, по идее, быть и у нынешнего российского государства, хотя бы для увеличения его конкурентоспособности и авторитета, и эту заинтересованность наши высшие руководители в последнее время вроде бы и демонстрируют в своих декларациях?! Уж, наверное, это мощное государство вполне может пережить даже несправедливую критику («пережить» – в смысле рационально на нее реагировать, в частности, в решениях о финансировании), а уж «обоснованную» и вовсе использовать на пользу делу?
Нет, оказывается, у этого возвышающегося над простыми учеными смертными высшего организма такая тонкая душевная организация, не могущая вынести даже «обоснованной» критики, что если вы хотите добиться от него решений для его же собственной пользы, то сидите тихо. А еще лучше – хвалите. И тогда, быть может, у него возникнет «желание» дать вам то, что необходимо для вашей работы на его благо.
Возможно, кто-то скажет: ну чего ты с такой тяжелой артиллерией привязался к весьма путаной статье молодой, судя по всему, журналистки, которая вряд ли осознает, какие свои подсознательные концепты/комплексы она, собственно, на самом деле транслирует читателю? Ну да, вот такие умонастроения считаются сейчас сами собой разумеющимися в России, на это работает вся мощь госпропаганды, и результаты – налицо. В карикатурном варианте мы это видим на «нашистских» Селигерах.
Но мне все же не дано понять, как могут сочетаться в некоторых, по всем признакам, не обиженных интеллектуальными способностями головах, вот эти, казалось бы, несовместимые представления – одновременно о сакральности высшей государственной силы и о ее же практически детской инфантильности.
Да и не только молодые научные журналисты, но и весьма умудренные жизнью маститые публицисты неустанно нам объясняют: если хотите, например, поспособствовать смягчению участи кого-то из несправедливо осужденных, то не кричите о нарушенных законах и очевидно неправедных судах. И тем более не апеллируйте к «правам человека» и прочей раздражающей власти лабуде, особенно во всемирном информационном пространстве.
Этим вы сделаете своим подзащитным только хуже – ведь наша власть отличается обидчивостью и мстительностью, и с этим надо считаться. Так что молчите, а еще лучше - советуйте сидящим громче каяться, глядишь – у властей появится желание проявить милосердие. После чего по все той же странной, но железной логике следует и еще один вывод: другая власть будет еще хуже, поэтому эту надо по главному счету поддерживать, а «критиканов» – представлять маргиналами, преследующими свои личные корыстные цели. Тут самое время еще раз посмотреть на заголовок разбираемой статьи в «Газета.ру»: «Научная оппозиция "против всех"».
Понимаете – «против всех»! Так они подают (чтобы не сказать – «продают») действия тех, кто имеет другую, не совпадающую с государственной, точку зрения...
Примечания:
1. Александра Борисова. "Научная оппозиция «против всех»" - http://www.gazeta.ru/science/2010/07/21_a_3399860.shtml и обсуждение этой статьи в блоге автора http://xelat.livejournal.com/62177.html
2. Наталия Демина. «Про уху и аквариум» - http://trv-science.ru/2010/07/06/pro-uxu-i-akvarium/
3. «Научная диаспора + метрополия = ?» - http://www.polit.ru/science/2010/06/23/euspb_diaspora.html
4. Андрей Колесников. «Сколково: Остров Утопия в океане неэффективности» - http://www.polit.ru/institutes/2010/07/19/skolkovo.html
5. Сергей Гуриев. «Вынуждены рисковать» - http://www.lenta.ru/articles/2010/07/22/guriev/
6. Евгений Онищенко. «Письмо ученых отправлено Президенту» - http://trv-science.ru/2010/07/20/pismo-uchenyx-otpravleno-prezidentu/#more-5993
