«Ученица 5-го класса Маша Шухерман подала в суд на законы Ньютона. Эти законы нарушают ее права свободно перемещаться в пространстве.»
anekdot.ru
«Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос.»
А. П. Чехов. Письмо к ученому соседу
Краткая предыстория такова: весной 2006 г. два пиарщика из Петербурга организовали несколько акций под предлогом оскорбления религиозных чувств дочери одного из них в связи с изучением в школе теории Дарвина. Сначала все это действо было воспринято как низкопробное шоу, направленное на поправку дел агентства, занимающегося черным пиаром, но летом в Адмиралтейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Истица, Мария Шрайбер, ученица одной из школ Санкт-Петербурга, обвиняла Министерство образования и науки в том, что утвержденный МОиН учебник, используемый в школе для преподавания общей биологии, оскорбляет ее религиозные чувства, а ряд формулировок учебника позволяет предположить нарушение законов о деятельности религиозных организаций и о политических партиях. Истица требовала запретить преподавание теории Дарвина в качестве доминирующей, ввести в школьный курс биологии, наряду с научными представлениями об эволюции, преподавание креационистской концепции «разумного замысла» и выплатить школьнице компенсацию морального ущерба в размере шести рублей. Первое судебное заседание состоялось 25 октября 2006 г., второе — на прошлой неделе, 13 декабря, третье состоится 21 февраля 2007 г. В суде интересы истицы представляют ее отец, Кирилл Шрайбер, и адвокат.
В газетах и интернет-СМИ появилось множество сообщений о процессе, однако большая часть основана на паре довольно скупых пресс-релизов, один из которых составлен весьма тенденциозно одним из инициаторов процесса. Наш рассказ основан на наблюдениях в зале суда и информации, почерпнутой из открытых источников.
Этот судебный процесс иногда пытаются представить как эпохальное столкновение мировоззренческого плана. Появилось даже озабоченное письмо в Nature, подписанное русскими и немецкими историками биологии. Российские бумажные и электронные издания пестрят сообщениями о процессе. Пропустив первое заседание и составив впечатление по кратким сообщениям в газетах, я пришел на второе, ожидая увидеть героическое противостояние двух идеологических систем.
Начало предвещало бурное развитие событий: телекамеры едва вмещались в зал, озабоченные фотокорреспонденты мерцали вспышками. Православный священнослужитель давал решительное интервью перед телекамерой, говоря об эпохальной тенденции деатеизации школы, и наставительно раздавал визитки. Примерно минут через пять после начала заседания вся эта суета благополучно закончилась, и журналисты с камерами удалились, уступив поле боя своим коллегам с диктофонами. Продолжение, увы, не оправдало ожиданий. Накал страстей быстро пошел на убыль. Заседание, продолжавшееся около шести часов, оказалось довольно скучным и снова закончилось ничем.
Суд потратил в общей сложности около трех часов на разбор ходатайств, преимущественно исходивших от представителей истицы, и не смог придти к решению в оставшееся время. Эксперты от университета, которые могли бы пролить свет на ряд волновавших представителей истицы вопросов, на заседание не пришли. Слабая надежда об окончании слушаний в феврале готова разбиться об очевидное желание представителей истицы не столько добиться справедливого решения, сколько затянуть процесс до бесконечности, генерируя все новые и новые информационные поводы.
Обратимся к тому, что происходило на заседании, а потом попробуем поместить в это судебное заседание в более широкий событийный контекст.
Заседание началось с подачи ходатайств. Представители истицы ходатайствовали о привлечении отца Артемия Скрипкина из церкви при РГПУ им. А. И. Герцена в качестве специалиста по вопросу о том, могли ли выражения, упомянутые в исковом заявлении, оскорбить религиозные чувства. Затем о приобщении к делу в качестве доказательства школьного учебника по истории, выпущенного в том же издательстве «Дрофа», что и учебник по биологии, высказывания из которого показались оскорбляющими религиозные чувства истицы. Наконец — о том, чтобы приобщить к делу учебник С. Ю. Вертьянова (Вальшина) по биологии под редакцией ныне покойного акад. Ю. П. Алтухова, изложение материала в котором является «научным» (в отличие от учебника издательства «Дрофа»), и допросить присутствующего в зале автора в качестве специалиста.
Отец Артемий сказал, что его не предупреждали о необходимости выступления в суде. Кроме того, он подчеркнул, что он не уполномочен высказываться о позиции Русской Православной Церкви по отношению к теории эволюции, поскольку такого рода официальные заявления могут исходить только от Святейшего Синода в ответ на соответствующий запрос. Учитывая это обстоятельство, суд признал возможным допросить отца Артемия относительно его мнения как богослова об отношении Русской Православной Церкви к теории Дарвина в общем. О. Артемий, однако, не имел технической возможности представить в течение судебного заседания ни удостоверение личности (после установления этого факта его стали величать «лицом, называющим себя отцом Артемием»), ни свидетельства о наличии у него богословского образования, поэтому его допрос был отложен до следующего раза.
В остальных двух ходатайствах судом было отказано. Так, суд не признал учебник истории относящимся к делу в качестве доказательства, поскольку в исковом заявлении о нем не было ни слова. Кроме того, в исковом заявлении было указано, что «Антирелигиозное, атеистическое учение Ч.Дарвина, изложенное в Учебнике и установленное Стандартом, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах», в то время как в учебнике по истории говорилось о том, что теория Дарвина послужила одной из основ марксизма. Возникший у суда вопрос, о том что же на чем основано, разрешил позже С. Г. Мамонтов, объяснивший, что, поскольку теоретические взгляды Ч. Дарвина сформировались ранее публикации трудов классиков марксизма, марксизм в принципе не мог быть основой дарвиновских взглядов на природу эволюции. Представители истицы, вероятно, пытались обосновать положение о том, что дарвинизм так или иначе связан с марксизмом (хотя бы по принципу «то ли он украл шубу, то ли у него украли шубу...») и потому уже плох, но приобщить к делу учебник истории не вышло.
Ходатайство относительно приобщения к делу православного учебника по биологии С. Ю. Вертьянова (Вальшина) было отклонено на том основании, что учебник не имеет отношения к сформулированному исковому заявлению. Допросить С. Ю. Вертьянова (Вальшина) в качестве специалиста суд не счел возможным в виду отсутствия у Вертьянова высшего биологического образования (он заканчивал МФТИ). Впрочем, С. Ю. Вертьянов, в ответ на вопросы, касающиеся содержания учебника, повторял только «Я буду отвечать вам цитатами из Алтухова».
Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о присоединении к иску в качестве третьего лица проф. С. Г. Мамонтова, одного из авторов учебника, обсуждаемого в исковом заявлении. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, несмотря на попытку адвоката истицы отклонить его. Сначала адвокат истицы попытался объяснить, что содержание учебника не составляет проблемы, поскольку вред истице нанесен не столько формулировками учебника, сколько тем, что МОиН РФ приняло этот учебник в качестве стандартного руководства для школы. Затем адвокат истицы подверг сомнению идентичность С. Г. Мамонтова, присутствующего в суде, и С. Г. Мамонтова — автора обсуждаемого учебника. Суд вынес определение, согласно которому С. Г. Мамонтову было разрешено присутствовать в качестве третьего лица, а свидетельства того, что именно он является автором учебника, предоставить в течение установленного срока.
Судье Игорю Владимировичу Чуфистову приходилось не раз останавливать научные дискуссии, вспыхивавшие между представителями истицы и ответчиками, напоминая собравшимся, что вопросы о том, является ли научная теория истинной или ложной, атеистической или не атеистической, в порядке гражданского судопроизводства разрешены быть не могут. Кроме того, эти вопросы не имеют отношения к предмету иска в том виде, в котором он принят к рассмотрению.
Тем временем прошло два часа и судья объявил короткий перерыв, во время которого теле- и радиожурналисты, терпеливо сидевшие в коридоре, снова взяли свою долю интервью у участников процесса.
Когда заседание было возобновлено, представители истицы заявили, что они хотели бы пополнить иск фактами притеснения на уроках биологии после начала судебного заседания 25 октября. Отец истицы сообщил, что «После начала судебного заседания успеваемость Марии, отраженная в оценках, то есть не реальная успеваемость, а именно отраженная в оценках... четвертных и, вероятно, теперь уже полугодовых, выразилась в том, что ребенок, нормально обучавшийся в течение десяти лет в этой школе, внезапно скатился до шести двоек в четверти.» Вместе с тем, на прямой вопрос судьи о фактах оскорбления религиозных чувств истицы до 25 октября представитель истицы Кирилл Шрайбер ответил: «В стенах школы прямых оскорблений в адрес Марии до 13 июля, до подачи иска, никаких не наблюдалось.» Вместе с тем, оскорбления, которые, по словам представителя истицы, были нанесены ей на телепередаче в марте, не отражены в исковом заявлении и в суде не рассматриваются. Представители истицы также не смогли предоставить объективных доказательств факта конфликта 25 октября между истицей и учительницей биологии.
После затянувшегося периода выдвижения ходатайств наступила пора разбираться по существу.
В прениях представитель ответчика и С. Г. Мамонтов отвергли обвинения, предъявленные в исковом заявлении.
В своей речи С. Г. Мамонтов заявил, что в соответствующих разделах программы уделяется должное внимание взглядам К. Линнея и Ж. Кювье, которые придерживались теории неизменяемости видов и верили в создание их Творцом, и Ж.-Б. Ламарка, кторый предложил свою теорию эволюции, отличную от дарвиновской. Книга Дарвина «Происхождение видов» была опубликована 150 лет назад. С тех пор многими учеными была проведена большая работа. Поэтому, с точки зрения С. Г. Мамонтова, истица неправа, утверждая, что именно теории Дарвина отведены доминирующие позиции. Разнообразие теорий, освещающих разные аспекты эволюционного процесса не может быть в полной мере отражено в школьном учебнике, в виду естественных ограничений объема. Вместе с тем, любой, кто серьезно интересуется этими вопросами, может обратиться к университетской программе.
Коснувшись вопроса о включении в учебник по биологии религиозных представлений, С. Г. Мамонтов сказал, что даже если и делать это, то надо определиться с тем, какие конкретно представления следует внести. Так, даже среди христианских хронологов нет единства мнений по вопросу о том, сколько именно тысяч лет назад был сотворен мир. А ведь существуют и совершенно иные космологические концепции, например у индуистистов или буддистов. Далее С. Г. Мамонтов указал на то, что буквальная трактовка Ветхого Завета поставит учителя, преподающего естественнонаучные дисциплины, в странное положение, при котором он должен будет совмещать рассказы о совершенно невероятных с точки зрения современной биологии или геологии событиях с естественнонаучным учебным материалом.
Он пояснил это на примере истории с потопом и постройкой ноева ковчега. Даже если оставить в стороне геологические проблемы, Ною пришлось бы не только поместить на свой ковчег весьма ограниченного размера представителей более миллиона видов животных. Есть и другие проблемы. Например, известно около 500 паразитов человека. Получается, что Ной должен был взять с собой всех этих паразитов, о которых люди тогда даже не подозревали. Строители ковчега должны быть должны были болеть чумой, холерой, оспой, всеми гельминтозами, гриппом, туберкулезом и прочими заболеваниями. С. Г. Мамонтов призвал представителей истицы «не ... превращать все в абсурд. Вера это вера, наука это наука. И пусть эти области не пересекаются.»
Он подчеркнул, что факт наличия эволюции — не спорная теория и давно не обсуждается в научном сообществе. Речь может идти только об уточнении конкретных механизмов эволюционного процесса и деталей эволюционной истории. Автор учебника, выражая консолидированное мнение научного сообщества, не может пройти мимо этого.
Ход дискуссии время от времени оживлялся неожиданными заявлениями со стороны представителей истицы.
Так, адвокат истицы взялся утверждать, что действия ответчика (признание учебника по биологии) ведут к расколу общества по идеологическому принципу и разжиганию межрелигиозной розни, поскольку атеизм, с его точки зрения, является религией. Представитель ответчика спросил, упоминается ли атеизм как отдельная религия в Конституции Российской Федерации, или определен там иным образом. Адвокат истицы сказал, что он не знает, в каком месте Конституции утверждается что-либо относительно атеизма. В ответ на это представитель ответчика вынужден был процитировать статью 28, которая гласит:
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.
В ответ на вопрос представителя ответчика о том, каким образом был нарушен закон о политических партиях, и вмешательством какой именно из политических партий может считаться преподавание в школах теории эволюции, представители истицы, ко всеобщему удивлению, ответили однозначно: «КПРФ!»
Адвокат истицы попросил С. Г. Мамонтова прокомментировать ряд фрагментов учебника. Например, показавшийся ему оскорбительным пассаж на с. 343: «в донаучных обществах объяснения выливались в легенды и мифы, некоторые из них послужили основой различных религиозных учений» Зачитав этот текст, он с нескрываемой иронией осведомился «Какую научную задачу по биологии вы решали?» С. Г. Мамонтов спокойно ответил, что эти мифы существуют как культурный факт и не соответствуют истинной истории развития живого на Земле. Он подчеркнул, что в учебнике, стоящем на научных принципах, невозможно буквально пересказывать легенды о возникновении тех или иных религий.
Адвоката истицы интересовал и ряд чисто научных и философских вопросов, например, где в учебнике доказательство научного факта, наличия промежуточного вида между человеком и обезьяной? Является ли теория Дарвина теорией или гипотезой? Относится ли теория креационизма к естественнонаучным теориям? Несмотря на отказ суда от рассмотрения научных вопросов, С. Г. Мамонтову пришлось давать объяснения о том, что любые суждения о наличии общих предков представляют собой умозаключения, разница между гипотезой и теорией в значительной мере кажущаяся, а креационизм мог рассматриваться как научная теория в первой половине XIX века, но не может оставаться таковой в начале XXI.
Заодно пришлось объяснить, что вопрос о происхождении жизни от неживой материи, который также интересовал представителей истицы, вообще не рассматривался в работах Дарвина. Более того, что гипотезы о происхождении жизни, теория происхождения человека и теория эволюции — это три разные вещи. Наконец, в учебнике и государственном стандарте речь идет о различных гипотезах о происхождении жизни, то есть не только приводятся разнообразные мнения, но и используется понравившееся представителям истицы слово «гипотеза».
Небольшое оживление в зале вызвала провокационная серия вопросов представителей истицы, явно рассчитанная на то, чтобы эпатировать чувства верующих (позже ответы были не без умысла использованы в одном из пресс-релизов, распространенных сторонниками истицы).
Адвокат: Признаете ли Вы тот факт, что Иисус и пророк Магомет — реальные исторические персонажи?
С. Г. Мамонтов: Конечно.
Адвокат: Считаете ли Вы, что их праотцами являлась человекообразная обезьяна? Что их предки произошли от человекообразных обезьян?
С. Г. Мамонтов: Двенадцать миллионов лет назад — да.
Вновь, как и на первом заседании, всплыл вопрос о том, «Должны ли в учебнике содержатся исключительно факты, достоверно доказанные наукой?» С. Г. Мамонтов дал толкование, казалось бы, парадоксальному ответу: «Представитель ответчика ответил "нет." И я готов объяснить как специалист. Мы занимаемся в школе развитием детей.» Если есть равноценные противоречащие друг другу теории, они должны найти отражение в учебнике. Кроме того, не все сведения являются фактами, некоторые являются теоретическими положениями.
С. Г. Мамонтов подчеркнул, что замена научного знания верованиями безусловно вредит образованию. Он привел в пример царскую Россию, в которой церковь отнюдь не была отделена от государства, и, тем не менее, преподавание положительных, как их тогда называли, наук, было четко отделено от преподавания закона Божьего. Все, что хотели сказать богословы, излагалось в рамках этого предмета, в то время как естественные науки преподавались на уровне своего времени светскими учителями.
В заключение прений представитель ответчика заявил, что в иске безусловно должно быть отказано, поскольку, по его мнению, ни одна из содержащихся в исковом заявлении ссылок на нарушения законов, не соответствует действительности.
Заседание уже можно было считать законченным, но представители истицы внесли еще одно ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств обнаруженных ими в интернете фрагментов автобиографии Ч. Дарвина. Поскольку в своей автобиографии Ч. Дарвин рассказывает о том, как пришел к агностическому мировоззрению, представители истицы полагают, что этот документ может сыграть важную роль в признании идеологической ангажированности теории Дарвина. Судья согласился с тем, что представители истицы могут приобщить к делу эти документы, если считают нужным, однако это должен быть не текст неизвестного происхождения, скачанный из интернета, а официальный перевод.
Наконец, представители истицы попросили внести в иск дополнительное требование о том, чтобы МОиН РФ принесло ей письменное извинение. Принять это дополнительное требование немедленно суд не мог. Дело в том, что для этого требовалось представить в суд квитанцию об уплате госпошлины. Когда судья спросил, с чем связана задержка, то адвокат истицы ответил, что в Сбербанке не знали реквизитов для уплаты госпошлины. Судья был крайне удивлен этим признанием (судя по всему, такая ситуация встретилось впервые в его практике), но вынес определение о том, что госпошлина должна быть уплачена в течение десяти дней, после чего заседание было закрыто.
Зал постепенно опустел. Остался судья за столом, заваленным бумагами, другими исками, которые все еще ждали своего разрешения и были отложены ради того, чтобы в очередной раз попытаться разобраться с этим диковинным делом.
Об этом сейчас предпочитают не вспоминать (на каждые десять заметок о процессе лишь одна—две, затрагивают этот щекотливый вопрос), но ни для кого не секрет, что весь этот процесс — продолжение кампании, развязанной весной 2006 г. одним из специалистов по черному пиару. В репертуаре услуг, которые он готов предоставить, — организация заказных митингов, срыв митингов, проплаченные акции протеста. Это он долго искал адвоката, который возьмется за разрекламированное уже дело. Он организовал клоунаду с подачей иска при участии человека, наряженного обезьяной. Он, ни от кого не скрываясь, сидел и на этом заседании в углу, работал на лаптопе, мерцал вспышкой маленького цифрового фотоаппарата, общался с о. Артемием. Он добился своей цели. Снова скандал, снова напишут в газетах. Уже и заголовок готов «Иисус и Магомет — потомки обезьяны». Все готово к рассылке пресс-релиза. Однако он не просто скандалит, он борется за идею.
Белый рыцарь черного пиара Антон Юрьевич Вуйма живет в страшновастеньком мире. Этот черно-белый мир раздираем непреодолимыми противоречиями, на которых играют могущественные потаенные организации. Немногие известные последствия их деятельности заставляют предполагать о том, что многие другие, неизвестные, еще более ужасны.
Кто эти враги рода человеческого? Это, прежде вего, всевозможные сатанисты и масоны. Это, разумеется, иллюминаты, которые написали «Происхождение видов» еще в XVII веке. Потом, через Эразма Дарвина (деда Ч. Дарвина), который был масоном, и отца Дарвина, который возможно был масоном, эта рукопись попала в руки Ч. Дарвина, который после всего этого просто не мог не быть масоном (масонские знаки видятся А. Ю. буквально в каждом предложении дарвиновской Автобиографии). Ч. Дарвин, таким образом, не был даже автором этого текста, а лишь опубликовал его под своим именем, чему, конечно же, есть множество доказательств... Это Дж. Сорос, который, мечтая об ослаблении православия в России, финансирует подготовку и издание атеистических учебников, проповедующих коммунистическую идеологию. Все это, разумеется, тщательно скрывают как многочисленные историки науки, которые только притворяются, что в деталях изучили историю формирования взглядов Ч. Дарвина и интеллектуальную жизнь Англии того времени, так и Дж. Сорос, который, вероятно, только для виду который уже год прикидывается критиком коммунистической идеологии.
Вы спросите, зачем врагам теория Дарвина (то есть, простите, иллюминатов)? А. Ю. удалось раскрыть и этот дьявольский план. Он давно обратил внимание на тревожные тенденции падения нравов. Упадок нравственности, с его точки зрения, — прямое следствие падения популярности религии в обществе. Кто еще может быть виноват в этом, как не потаенные заговорщики, придумавшие теорию эволюции, исповедующие, как он выражается, концепцию «зверочеловечества», согласно которой человек — животное? Для восстановления нравственности надо, не ограничиваясь полумерами, вырвать заразу с корнем, и А. Ю. отважно вступает в бой.
Верный своим конспирологическим теориям, А. Ю. и сам лично возглавляет карманное тайное общество — информационное и пиар агентство «Духовное наследие», которое тем более ужасно и могущественно, чем менее заметны следы его деятельности. На всякий случай, он предупреждает легкомысленных посетителей, что на сайте размещены не все сведения о проведенных им пиар акциях, а лишь те, тайну которых он смог открыть непосвященным.
А. Ю., похоже, действительно видит себя каким-то рыцарем духа, участвующим во всемирном крестово-звездно-полумесячном походе против теории эволюции. Может быть поэтому он развернул боевые действия после выступления консервативных представителей РПЦ против теории эволюции, а риторика вдохновляемого им судебного процесса, пресс-релизов и сообщений, щедро рассыпаемых им по форумам и блогам, так хорошо укладывается в печально знаменитую Wedge strategy, «стратегию вклинивания», с которой он случайно познакомился в агитационных брошюрках евангелистских проповедников?
Wedge по-английски означает «клин». Стратегия была сформулирована в брошюрке под названием Wedge Document (1999), рассчитанной на потенциальных спонсоров пропагандистской кампании в поддержку концепции «разумного замысла» (Intelligent Design), которую собирался развернуть так называемый Discovery Institute, организация американских нео-креационистов. Стратегическая цель пиар кампании состояла в том, чтобы «ниспровергнуть материализм», представленный теорией эволюции, «отбросить удушающее материалистическое мировоззрение и заместить его наукой, созвучной Христианским и теистическим убеждениям» и «подтвердить реальность Бога.»
«Цель (стратегии вклинивания) — убедить людей в том, что Дарвинизм по природе атеистичен, таким образом перенося дебаты из плоскости противопоставления креацианизма и эволюции в плоскость противопоставления существования и не-существования Бога.»
(The «Wedge Document»: So What? Discovery Institute staff, February 3 2006)
Не правда ли, похоже на то, что творится на процессе и вокруг него? Отмечу попутно, риторика документа далека от идеалов идеологической нейтральности, за которые ратуют представители истицы и их вдохновитель.
Своеобразная космология А. Ю. тоже напоминает глобальную теорию заговора, где главными действующими лицами являются «обитатели таинственного мира», которые и создали весь тот не столь таинственный мир, в котором живем мы.
Итак, я утверждаю, что все живые существа на нашей планете были созданы разумным существом или существами. Чтобы узнать, кто они или Он нужно изучить и осознать Таинственный мир. А как я уже говорил раньше, не познание этого принципов этого мира ни его восприятие невозможно пока для человека. Однако если что-то нельзя познать — это не означает, что оно не существует. Более того, я утверждаю, что создатель или создатели оказывают самое непосредственно участие в нашей жизни.
А. Ю. Вуйма. «О происхождении религий.»
Вы спросите, как это соотносится с традиционными религиями, в интересах которых (только не вполне ясно, каких: так и не удалось выяснить, какой именно веры держится Маша Шрайбер), казалось бы, выступают представители истицы? У А. Ю. есть на это ответ:
Как появились религии? Очевидно, что, создав человека, обитателям таинственного мира стало ясно, что это существо может самоуничтожиться в силу неправильного образа мыслей или уничтожить все живое. Поэтому человеку дали религии. Почему религии, а не одну совершенную религию? Дело в том, что человек способен искажать любое знание и лучше, если эти знания будут находиться в конкуренции, тогда искаженное знание всегда можно будет заменить конкурирующим. Также религии были адаптированы под географическое поселение людей.
Там же.
Оскорбленная в своих чувствах школьница, не определившаяся пока с конкретной конфессией, хорошо укладывается в эту схему. Правда, не очень понятно, каких именно специалистов придется привлечь для того, чтобы определить степень оскорбительности фрагментов учебника, отмеченных в исковом заявлении (православный священник, приглашенный представителями истицы, может внезапно оказаться ни при чем, если девушка остановит свой выбор на растафарианстве). Однако это и не важно, по крайней мере, с точки зрения космогонии заговора, которой придерживается А. Ю.
Если А. Ю. служит существам Таинственного мира, то окружающие его враги — непосредственно темным силам. На одном из форумов он завершает свою обличительную тираду против мировой закулисы эффектным пассажем (орфография, как и в прочих цитатах, сохранена):
Сразу замечу, что утверждения некоторых биологов на этом форуме, что они верующие люди — лож. Эволюционист не может быть верующим, так как Теория Эволюции считает Иисуса Христа потомком обезьяны. Таким образом с точки зрения Теории Эволюции наш Бог — обезьяна. То есть т Бог эволюционистов обезьяна. ... И если ваш Бог обезьяна — идите за эволюционистами — в Ад. Вместе с Дарвином — пророком Сатаны!!!
Музей битв вокруг происхождения человека на форуме Лаборатории ботаники СПб ГДТЮ
Нужны ли тут еще какие-нибудь комментарии?
Понятно, что с таким идейным вдохновителем представители истицы заинтересованы не столько в том, чтобы выиграть дело, сколько в том, чтобы затянуть процесс до бесконечности, порождая все новые и новые информационные поводы и броские пресс-релизы. Тут, правда, есть шанс перестараться. Даже остроумные шутки, повторяющиеся раз за разом, вызывают под конец только зевоту. Что говорить об этом тяготном деле, которое с самого начала выглядело как неостроумная шутка? Хотелось бы верить, что третьего перепева ему уже не пережить.
То, что А. Ю. чувствует себя в современной России, как рыба в воде, то, что, питаясь порождениями снов его разума, одурманенного оккультизмом и конспирологией, журналисты без всякого критического осмысления строчат новостные сообщения, иллюстрирует нездоровое состояние нашего общества. Снижение образовательных стандартов по естественным наукам и насаждение агрессивного невежества, на чем, по сути, прикрываясь якобы «религиозными» чувствами, настаивают представители истицы, вряд ли улучшит ситуацию.
