«Полит.ру» публикует текст доклада, сделанного нашим обозревателем, к.и.н. Иваном Гринько на международной научной конференции «Ломоносов-2007»
«Чем «ниже» раса, тем распущеннее ее женщины, что объясняется и современными данными эволюционной теории пола и биологии поведения. Они просто воруют таким образом у «высших» рас недостающие гены», – это не строки из доклада Альфреда Розенберга или Йозефа Геббельса. Это цитата из книги, изданной в России в 2005 году и рекомендованной в качестве учебного пособия преподавателям и студентам биологических и антропологических факультетов.
Последние два десятилетия были весьма тяжелыми для России в плане социально-экономического развития. Вероятно, именно с этим связан и определенный кризис в научной сфере, отягощенный приходом в нее большого количества псевдоученых, которые, прикрываясь многочисленными регалиями, протаскивали в науку свои далекие от науки идеи, являющиеся также, мягко говоря, спорными как с морально-этической, так и с гражданской точки зрения.
В качестве примера можно обратиться к автору процитированных выше строк В.Б. Авдееву и его работе «Расология», выпущенной издательством «Белые Альвы». По мнению журнала «Книжный бизнес» (2006. №4), она является бестселлером, так как «автор открывает новое направление в науке, относящееся к области межсистемных знаний, и аналогов этому труду нет».
Действительно автор весьма оригинален в трактовке некоторых событий. Например, когда он обращается к современности: вспоминая демонстрацию аборигенов центральной Австралии, саботировавших олимпийские игры в Сиднее в 2000 году, он упоминает о том, что «средняя масса мозга этих «людей» составляет всего 750 граммов. Для понимания того, что такое олимпийские игры, им просто не хватает критической минимальной массы мозга». Господину Авдееву, видимо, не хватило времени досмотреть Олимпийские игры и узнать, что золотую медаль в беге на 400 метров выиграла представительница коренного населения Австралии Кэти Фримен (она же, кстати, зажигала олимпийский огонь на церемонии открытия), что ставит под сомнение тезис отечественного «расолога». Правда, Авдеев не дает ссылок, откуда он вообще получил информацию о весе мозга австралоидов, что позволяет отнести эту информацию к непроверенной.
Большую озабоченность «расолога» вызывает и эстетический облик молодежи: «что касается современных причесок, выполненных по модели, составляющей исконную племенную принадлежность «низших» рас, то это не может быть расценено иначе как кощунство и противоестественное извращение. Неевропейское убранство головы европейского человека есть первый признак осквернения собственной расы и деградации». Автор, правда, не распространяется о том, каково должно быть убранство головы европейского человек, не оскверняющее расу, и не уточняет модели причесок, ведущих к деградации.
Не менее занятны отсылки Авдеева к этнологии – он весьма своеобразно трактует некоторые национальные обычаи: «Японский обычай ходить дома босиком объясняется ими как своего рода следствие особенной почтительности к предкам, духи которых оберегают жилище. Но эта бытовая особенность восточного уклада жизни, как мы теперь убеждаемся, имеет сугубо антропологическое объяснение. Нога японца просто не приспособлена к ношению домашних туфель европейца». Возникает вопрос – откуда в древней Японии появились домашние туфли европейца, чтобы, следуя логике Авдеева, сформировать подобную традицию. Да и с какой стати японцам вообще необходимо их носить? Данная цитата – или один из многочисленных примеров чудовищного неуважения к иным народам и их культурам, или образец глубочайшего невежества ее автора.
При этом он снова предостерегает соотечественников от попыток пойти против своей природы: «белый человек, поддавшись бесконтрольным веяниям расово чуждой моды и нацепивший на ноги сандалии, известные в народе как «вьетнамки», так же совершает насилие над своей расовой конституцией».
Одновременно Авдеев указывает пути, которыми можно избежать этой деградации: «Суммируя все вышеизложенное в области расовых различий в строении мозга, можно смело утверждать, что для развития высшей культуры необходим как значительный вес мозга, так и его известная морфологическая сложность. Оба эти условия могут быть соблюдены только посредством полового отбора и расовой изоляции».
Здесь конечно, господина Авдеева можно было бы уличить в плагиате – подобные тезисы в середине 20-х годов уже высказывал один австрийский «антрополог»: «История с предельной ясностью показывает, что любое смешение арийской крови с кровью низших рас приводит к деградации носителя Kultur». Это цитата из ставшего классическим для некоторых ученых исследования под названием «Майн Кампф».
Есть в книге Авдеева и по-настоящему оригинальные моменты, например, о роли чакр в развитии цивилизации: «У европеоидной расы большей энергетикой и, следовательно, развитостью отличаются высшие чакры сердца и ума, в то время как у южных экваториальных рас лучше развиты низшие чакры живота и гениталий. Это одно из самых главных различий в строении рас проявляет себя во всех жизненных формах и, в первую очередь, в сфере культуры. Ибо существуют изначальные ценности и, как следствие, культуры и целые религиозные системы, рассчитанные одна на ум, другая на сердце, третья на живот, а четвертая на....». В данном случае «расолог» совершенно зря постеснялся называть фаллос вслух, поскольку фаллические культы были распространены в Древней Греции и Риме, которые во многом определили развитие европейской цивилизации.
Большой интерес для науки представляет и «расовый анализ изобретателей и рационализаторов», проделанный автором, «который не оставляет никакого сомнения в том, что подлинная наука – это детище по преимуществу представителей нордической расы». К сожалению, он не приводит первичных результатов данного «расового» анализа, что позволяет снова заподозрить заимствование у его австрийского коллеги, который в своем труде писал: "Все, чем мы восхищаемся на этой земле, будь то достижения в области науки или техники – творение рук немногих наций и, вероятно, скорее всего, одной-единственной расы. Все достижения нашей Kultur есть заслуга этой нации. И этой единственной расой является арийская».
Создается впечатление, что Авдеев очень слабо знаком с историей науки и не знает, скажем, таких лауреатов Нобелевской премии как китайский физик Ли Цзундао (лауреат 1957 года), индийский физик Раман Венката (1930), пакистанский физик Абдус Салам (1979), японский физик Синъитиро Томонага (1965), индийско-американский астрофизик Субрахманьян Чандрасекар (1983) и многих других представителей «низших рас», которые большой вклад в развитие мировой науки и культуры.
Выводы из этого тезиса также совпадают с предложенными Адольфом Гитлером, причем настолько, что господин Авдеев здесь даже использует множественное число: «Все это, в свою очередь, со всей неотвратимостью позволяет нам вновь поставить под вопрос биологическую полноценность некоторых рас, ибо она уже поставлена под сомнение самими их представителями и всей историей цивилизации. Мы ничего не утверждаем, мы лишь выдвигаем предположение».
Характерно, что на подобные «антропологические» исследования никак не отреагировали ни Владимир Павлович Чтецов – директор НИИ и Музея антропологии МГУ и заведующий кафедрой антропологии МГУ, ни Валерий Александрович Тишков – Директор Института этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук. Может быть, это и к лучшему, поскольку А.Л. Пурунджан, заместитель Чтецова в НИИ и Музее антропологии и профессор МГУ в своей рецензии на труд Авдеева написал следующее: «Всей своей подвижнической деятельностью, которая отмечена многочисленными публикациями, в частности, предваряющими переводы и переиздания классиков науки, В.Б. Авдеев вносит серьезный вклад в науку о человеке».
Единственной реакцией научной общественности на «подвижническую деятельность» Авдеева стало письмо, написанное по инициативе ряда сотрудников НИИ Антропологии и ИАЭ РАН, в число которых вошли академик Т.И. Алексеева, д.б.н. Е.В. Балановская, к.б.н. Е.И. Балахонова, к.и.н. Т.С. Балуева, д.и.н. С.В. Васильев, к.и.н. М.М. Герасимова, д.б.н. Е.З. Година, д.и.н. Н.А. Дубова, к.б.н. С.Г. Ефимова, д.и.н. А.А. Зубов, с.н.с. Д.В. Пежемский, д.и.н. Г.Л. Хить, к.б.н. В.М. Харитонов, д.и.н. Т.К. Ходжайов.
В этом письме лучшие антропологи России открыто заявили, что Авдеев не имеет ничего общего с отечественными антропологами, «которые всегда были непримиримы к любым проявлениям расизма».
Более никакой реакции не последовало, и работы псевдоученого продолжают распространяться по стране.
Борьба с подобного рода «наукой» возможна только при условии четкого выражения каждым ученым в отдельности, и всем научным сообществом своей гражданской позиции: пассивность и непрофессионализм в подобных случаях могут привести к непредсказуемым последствиям. Кризисная социально-политическая ситуация требует от современного ученого четкой и непредвзятой экспертной оценки происходящего, при грамотном и постоянном взаимодействии со СМИ, что к сожалению встречается далеко не всегда. Несомненно, у российской науки есть потенциал противостояния таким «расологам», осталось его реализовать.
