«Полит.ру» публикует еще одну реплику в дискуссии, начатой статьей социолога Симона Кордонского. Она принадлежит Игорю Ефимову, выпускнику Физтеха, ныне профессору биомедицинской инженерии, клеточной биологии, физиологии и радиологии в Вашингтонском Университете штата Миссури в Сент-Луисе, США.
В связи с разразившейся в «Полит.ру» и других средствах массовой информации России полемикой между профессором ГУ-ВШЭ Симоном Кордонским и профессором МГУ Михаилом Гельфандом я вспомнил о пожилой учительнице из Канзаса, которая на одной из конференций прочитала лекцию для пары сотен биологов, собравшихся на Аляске в 2004 году обсудить современные достижения в области физиологии и биологии гибернации животных.
Несколько десятилетий назад она была 20-летней учительницей начальных классов в Канзасе, которую судили за преподавание эволюции. Я слушал её лекцию с восторгом и уважением. Эта поразительная женщина вынесла унижения и оскорбления - и всю жизнь преподавала эволюцию школьникам в глубинке. Она много рассказала о дремучести и отсталости религиозной глубинки США.
Она всю жизнь боролась с этой агрессивной антинаучностью. Но вывод её был противоположен тому, о чём говорит Михаил Гельфанд. Она спросила зал: «Сколько биологов в этом зале пришли в школу к своим детям и прочитали лекцию о биологии и эволюции?» Увы, но рук было поднято мало.
Учёные, живущие в своих замках из слоновой кости, совершенно забыли о том, кто их кормит. Они уверовали в свою самодостаточность и в очевидность научного прогресса, с презрением фыркая на непонимание публикой этой самоочевидности. Но это фырканье и презрительный отказ от образовательной деятельности в отношении налогоплательщиков приведёт к распаду доверия между обществом и научной организацией. В США это видно в постоянных дебатах и голосованиях по вопросам эволюции, стволовым клеткам, клонированию. Общественное мнение, в отличие от научной дисциплины, требует постоянной работы не только для привития новой информации, но и для поддержания давно установленных истин.
Симон Кордонский – не враг науки, каковым его нарекли оппоненты. Он – всего лишь яркий выразитель довольно широко распространённого убеждения (или заблуждения) публики в том, что учёные – бездельники и дармоеды, которые не хотят и думать о нуждах общества. Это плохая новость для учёных, но не стоит винить того, кто её принёс.
Вместо нападок на того, кто принёс эту новость, лучше бы подумать о том, как изменить предвзятое отношение к себе в обществе. Начав с того, что наука в России должна быть на русском языке, понятном тем, кто платит учёным из своих налогов, или из бюджета.
Отказ научного сообщества России от возрождения русскоязычной научно-популярной литературы, от возрождения русскоязычной научной литературы приведёт к вполне закономерному отказу общества от поддержки науки в России. И пенять нужно не на Кордонского, а на тех учёных, которые не желают снизойти с небес на грешную землю реальности поворота общественного мнения, которое устами Кордонского и Делягина выражает сомнение в научном прогрессе, в необходимости содержания гигантских отживших свой век научных бюрократий, в честности научного сообщества по отношению к истине.
