В конце ноября ученые узнали, что исследователей и профессоров оценят по профессиональным стандартам. Ректоры российских вузов получили из Министерства образования и науки требования о том, каким должен быть и что должен уметь российский научный работник.
Если наших ученых начнут оценивать по Профессиональному стандарту «Научный сотрудник» и Профессиональному стандарту «Преподаватель» в версии МОН, то не стоит беспокоиться никому. Ни тем, кого будут оценивать, ни тем, кто будет оценивать. Большая часть требований к ученым универсальна и легко применима так же к сотрудникам почты или ЖКХ. А меньшая - нереализуема и потому неприменима ни к кому.
Сначала про бОльшую часть. Вот необходимый набор умений для научного руководителя высшего уровня ( см. п. 3.1.1):
Планировать
Анализировать
Делать обоснованные выводы (в том числе на основе неполных данных)
Коммуникативные умения
Оформлять документацию
Принимать решения.
Это экспериментально проверенная универсальная формула для российского руководителя любого уровня: сделать обоснованные выводы на основе неполных данных, потом эти выводы оформить как документ, а затем принять решение. Главное в этом действии не нарушать последовательность.
Или вот требования к научному сотруднику, выполняющего трудовую функцию «Организовывать экспертизу проектов» п. 3.1.7. Что же он должен уметь? Да все то же, только теперь уже на основе полных данных:
Планировать
Анализировать
Делать обоснованные выводы
Коммуникативные умения
Умение оформлять документацию
Принимать решения.
Понятно, что с такими «скилзами» каждый из нас сможет организовать экспертизу научных исследований. Не в ущерб им, исследованиям, и себе. Главное, обладать, как сказано далее в таблице «глубокими, специализированными знаниями, на основе которых осуществляется критический анализ, оценка и синтез инновационных идей». И вот тут мы переходим к мЕньшей части, то есть нереализуемой.
В документах нет ссылок на научные международные стандарты, разработанных в Европейской хартии исследователей, или какие-то другие международные нормы. Но есть термины, значения которых неизвестны не только ученым, но, подозреваем, и разработчикам самого документа. Во всяком случае, в сопроводительном письме из МОН ничего не сказано о том, что такое «синтез инновационных идей», «портфель проектов», «экспериментальные разработки», «сложные научные исследования». В научном мире этими терминами не пользуются, потому что наука не знает, что это такое и в них не нуждается. Как Лаплас в гипотезе Бога.
А есть ли другие сферы, где разработки проводят одновременно с экспериментами, а не сильно после, где исследования делятся на сложные и простые, где инновации синтезируют научные идеи, а не повышают коммерческую конкуренцию фирм, где гипотезы и теоремы лежат в портфеле компаний? Можем догадаться. Но ведь в сопроводительной записке министерства они не названы.
Зато названы две общественной организации, которые, якобы одобрили этот документ: Общество научных работников (ОНР) и Совет по науке при МОН. В обе эти организации входят действующие, разумные ученые, которые этот документ не одобряли. О чем они стараются как можно шире оповестить своих коллег. Например, ОНР написало в МОН следующее:
«Общее количество «соответствий», предлагаемых в данных Стандартах и не имеющих ничего общего собственно с выполнением прямых обязанностей ученого, а именно – с проведением научных исследований, непропорционально велико. Из данных cтандартов совершенно не ясно, каким уровнем компетенции именно в сфере проведения научных исследований должен обладать научный работник, каким набором навыков и знаний в методике проведения научных исследований должен обладать исследователь. Данные cтандарты совершенно не раскрывают набора профессиональных навыков ученого, исследователя, научного работника, т.к. разработаны в логике менеджерского подхода к научной деятельности».
А Совет по науке при МОН в ответ на присланные документы написал чиновникам следующее:
«Опыт рождения предыдущих бумаг такого типа показывает, что на следующем этапе будет предложена методика «измерения» всех тех так называемых «компетенций», которыми столь богат проект. В результате директор института или научный сотрудник будет вынужден заниматься «измерениями» своих «компетенций», а не исполнением непосредственных обязанностей.
К сожалению, в нашей стране бюрократия воспроизводится с неимоверной скоростью и пытается подчинить логике своего существования тех людей, которые, по идее, должны заниматься делом. Достаточно посмотреть на количество бумаг, которые вынуждены заполнять врачи, учителя, преподаватели вузов, научные работники и другие бюджетники».
И это самые мягкие экспертные отзывы со стороны ученых на разработанные профессиональные стандарты. Тем не менее, они, видимо, будут приняты. Общее впечатление от них тяжелое, но не трагичное. Пользы мало, а рисков никаких.
Многие ученые в России за эти годы приобрели такие навыки и умения (самостоятельно чинить сложнейшие установки, возить реактивы в рюкзаке через таможенный контроль, перераспределять деньги из семейного бюджета в научный коллектив на покупку оборудования), что простое требование «сделать обоснованные выводы на основе неполных данных» в состоянии выполнить практический любой участник гранта. А если кто не сможет, и его уволят за профнепригодность, то беда не большая. Создатели ПС «Научный работник» и ПС «Преподаватель» нуждаются в управленцах любого уровня. А ученые им нужны, как Лапласу понятно кто.
