Мы продолжаем разговор о том, как организовать грантовое финансирование российской науки. 19 ноября 2010 г. в интервью «Полит.ру» академик РАН, проректор МГУ А.Р. Хохлов высказался против использования процедуры тайного голосования в научных конкурсах. С просьбой рассказать о своем отношении к этой процедуре и итогам конкурса мега-грантов, мы обратились к известному молекулярному биологу, д.биолог.н., профессору Ратгерского университета, зав. двумя лабораториями в Москве, Константину Северинову. Он был одним из тех, кто активно рассказывал о новом конкурсе представителям российской научной диаспоры, потом принял участие в этом конкурсе и к удивлению многих гранта не получил. Заявка Константина была подана на создание новой лаборатории в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете. Вместе с тем оказались посрамлены те критики, которые заявляли, что новый конкурс был создан специально под Северинова.
Прошло уже некоторое время после объявления итогов конкурса, поступила новая информация о том, как происходила экспертиза и финальное голосование, как Вы сейчас оцениваете первые итоги конкурса мега-грантов?
Нормальные итоги. Безусловно, гораздо лучшие, чем те, которые в целом были характерны для всех предшествующих программ МОН и большинства программ РАН.
Как бы Вы прокомментировали мнение академика Хохлова о том, что «не стоило использовать процедуру тайного голосования» в новом конкурсе и что он не знает «ни одного фонда, который бы использовал эту процедуру при решении вопросов о распределении грантов». В рамках Вашего опыта участия в разных научных зарубежных фондах, использовалась ли там когда-либо процедура тайного голосования? Кажется ли она Вам уместной с учетом российских реалий?
Я участвую на протяжении многих лет в экспертных панелях the National Institutes of Health (NIH) и the National Science Foundation (NSF). В NIH сейчас каждая заявка оценивается тремя экспертами по девятибальной шкале (1-9), причем «1» означает высшую оценку, а «9» низшую. Во время панели три эксперта, которые заранее дали письменную рецензию на заявку, устно выражают свое мнение по поводу заявки перед всей панелью (обычно это около 20 человек), а затем происходит сближение оценок (это происходит только если имеется ИСХОДНОЕ существенное расхождение в оценках). В самом начале работы панели заявки, которые не вошли в верхние 50% снимаются с обсуждения (подвергаются триажу).
Процедура триажа позволяет панелистам сконцентрироваться на обсуждении тех заявок, которые имеют шансы на успех и не тратить время на заведомо проигрышные заявки. Каждый эксперт имеет около месяца для написания рецензий на 5-8 заявок. Рецензии передаются на сайт NIH и недоступны для других панелистов. Рецензии «открываются» за день-два до начала экспертной панели.
Каждый член панели голосует тайно, но его или ее оценка должна быть в пределах, заданных оценками, вынесенными основными экспертами, которые дали письменную рецензию. Всякий, кто голосует вне этого предела, должен объявить об этом и объяснить причины, побудившие принять такое решение. Конечная оценка заявки представляет собой среднее арифметическое оценок, полученных от всех членов панели, за исключением тех, кто находится в конфликте интересов.
На основании результатов экспертизы все заявки выстраиваются в ряд, причем лучшие имеют меньшую сумму баллов. На заседании Совета по грантам определяется количество (реально процент) заявок, которые будут профинансированы исходя из имеющегося бюджета.
Все заявки, которые по результатам экспертизы оказались «внутри» определенного Советом потолка финансирования удовлетворяются автоматически. Заявки, которые получили пограничные оценки, могут быть удовлетворены или нет. При этом при принятии решения в ход идут дополнительные соображения (включая расовую принадлежность заявителя, его возраст, наличие дополнительного финансирования или «рисковость» предложенных исследований, т.е. вероятность того, что результаты окажутся действительно прорывными - high risk/high reward).
В любом случае, решение по подавляющему большинству заявок принимается исключительно по результатам экспертизы, а сами рецензии, общая сумма баллов, а также обобщение результатов обсуждения на панели, в обязательном порядке предоставляются заявителям, причем рецензии становятся доступными через электронный сайт NIH (Есommons) задолго до принятия решения советом.
В NSF письменная оценка производится тремя членами панели и обычно несколькими приглашенными экспертами, включая международных, которые не принимают личного участия в заседании панели. Оценка качественная: «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо» и «отлично» (fair, good, very good, excellent). После того, как оглашены позиции экспертов, которые представили письменные рецензии, происходит общее открытое голосование, на основании которого заявку помещают в одну из категорий. В конце панели в ходе открытого обсуждения осуществляется ранкирование заявок внутри категорий «отлично» и «очень хорошо» (excellent и very good).
Как правило, все заявки в первой категории финансируются. Из второй категории финансируются не все заявки и руководитель панели, который является сотрудником NSF принимает решение, сообразуясь не только с научными соображениями, но и с дополнительными моментами. При этом сотрудник NSF может учитывать как цвет кожи и пол заявителя, так и место, откуда подана заявка и так называемый «Критерий 2», который включает в себя в основном научно-просветительскую деятельность заявителя, вплоть до публичных лекций и выступлений на радио для распространения научных знаний среди широкой публики. При этом основным критерием является «Критерий 1», т.е. качество предложенных исследований, поэтому Критерий 1 часто называют "GATE KEEPER".
И в NIH и в NSF используется общее определение конфликта интересов, которое позволяет обеспечить незаинтересованность и объективность экспертизы. Если панелист работает в том же университете, что и заявитель, имел с заявителем совместные работы, опубликованные в течение последних 5 лет, являлся ментором заявителя (или, наоборот, учеником), или имеет родственные связи или общие финансовые интересы, то он не может принимать участие в обсуждении заявки и покидает комнату, в которой происходит заседание, на время обсуждения заявки. Правила эти соблюдаются строго. Так, несмотря на то, что я работаю в большом университете, в котором работает несколько тысяч профессоров и обучается более 30 тысяч студентов, я никогда не рассматривал заявки из университета Ратгерса.
Возвращаясь к конкурсу мега-грантов, считаю, что принятая Советом по грантам Правительства РФ процедура откровенно безобразна. Группа товарищей, заведомое большинство из которых не является специалистами по каждой конкретной заявке, получает возможность кардинальным образом влиять на судьбу заявки и распределять крупные суммы денег российских налогоплательщиков, не неся при этом никакой ответственности за свои оценки и не сообразуясь с экспертными оценками.
Учитывая междисциплинарность совета и заявок, которые он рассматривает, совершенно очевидно, что все члены Совета, не являющиеся специалистами в области конкретной заявки, должны голосовать только сообразно с решениями экспертов или хотя бы по представлениям членов Совета, понимающим предмет заявки. Отклонения от этого простого правила, вкупе с очевидным конфликтом интересов для многих членов Совета, обессмысливают всю предшествующую тщательно разработанную экспертную процедуру. О том, насколько эта процедура эффективна, можно судить потому, что даже при никуда негодном регламенте Совета удалось в целом выбрать достойные заявки.
Другими словами, слабые заявки, которых было большинство на стадии исходной подачи, оказались эффективно отсеченными экспертизой и это большая победа организаторов конкурса. После оптимизации, работа Совета должна состоят в основном в определении количества заявок по различным приоритетным направлениям, которые должны быть финансированы. Выбор же самих заявок должен происходить строго по результатам экспертизы.
На основании суждений экспертов автоматически возникает ранжированный список заявок по каждому из направлений. После того, как количество заявок, которые планируется удовлетворить по конкретному приоритетному направлению, определен Советом по грантам, выбор заявок победителей становится чисто технической процедурой (вниз по списку до достижения заранее определенного предела по каждому из направлений).
Получили ли Вы, как один из участников конкурса и возможно финалистов, анонимные отзывы экспертов?
Нет, я получил письмо от Игоря Проценко («Полит.ру» - зам. Директора Департамента международной интеграции МОН), которое прилагаю. Некоторые участники конкурса получили письма за его же подписью о том, что их заявка не прошла по формальным показателям (что-то было не так прошито как надо). И экспертиза де, мол, это упущение подтвердила. Письма эти удивительны, так как исходно анонсировался принцип anything goes.
* * *Публикуем для сведения читателей два варианта писем, которые получили те, кто не стал лауреатом первого конкурса мега-грантов.
МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)
Департамент
международной интеграции
_________
Тверская ул., д. 11, Москва, ГСП-3, 125993.
Тел. 629-21-67, 629-44-07.
E-mail: d11 (at) mon.gov.ru
Дата Номер письма
Участнику открытого публичного конкурса на получение грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования
ФИО ученого
Его адрес
Об итогах первого этапа открытого публичного конкурса на получение грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования
Уважаемый(ая) …. !
В соответствии с пунктом 9 Положения о выделении грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования (далее - гранты Правительства Российской Федерации), и пунктом 12 объявления об открытом публичном конкурсе на получение грантов Правительства Российской Федерации Минобрнауки России информирует Вас о том, что на основании результатов экспертизы, выполненной российскими и международными экспертами, Советом по грантам Правительства Российской Федерации определены победители первого этапа открытого публичного конкурса на гранты Правительства Российской Федерации. Со списком победителей Вы можете ознакомиться на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации www.mon.gov.ru или на сайте www.p220.ru.
Далее могло идти 2 варианта ответа.
1 вариант ответа (отказ по итогам голосования)
Ваша заявка № 2010-…. не вошла в состав победителей первого этапа открытого публичного конкурса. Письменное уведомление о результатах конкурса Вы получите по почте установленным порядком. Надеемся, что Вы примете участие во втором этапе конкурса на получение грантов Правительства Российской Федерации, о котором будет объявлено дополнительно в ближайшее время.
Заместитель Директора Департамента
И.Г. Проценко
* * *
2 вариант ответа (отказ по формальным основаниям)
Конкурсная комиссия установила несоответствие Вашей заявки №2010-… условиям конкурса, а именно:
оригинал и копия заявки не прошнурованы и не скреплены печатью вуза (причина отклонения по протоколу конкурсной комиссии)
Несмотря на выявленное конкурсной комиссией несоответствие Вашей заявки условиям конкурса, она была направлена на дополнительную экспертизу. Дополнительная экспертиза, подтвердила установленный конкурсной комиссией факт несоответствия Вашей заявки условиям конкурса, что не позволило Совету по грантам Правительства Российской Федерации включить Вашу заявку в состав победителей первого этапа конкурса на гранты Правительства Российской Федерации.
Надеемся, что формальная ошибка в представленной конкурсной заявке будет Вами учтена, и это позволит в полной мере реализовать Ваш научный задел во втором этапе конкурса на гранты Правительства Российской Федерации.
Заместитель Директора Департамента
И.Г. Проценко.
