Работы известного социолога С. Белановского, посвящённые российской науке, не первый раз появляются на сайте polit.ru. Недавно был опубликован доклад о лысенковщине. В декабре 2005 года – доклад о состоянии Академии наук, в котором раскрывался секрет Полишинеля – 2/3 сотрудников этой структуры представляют собой научный балласт. Но потребовался заказ со стороны Центра стратегических разработок (ЦСР), чтобы эта страшная тайна, известная всем учёным, была озвучена и предъявлена к всеобщему обозрению.
Декабрьская публикация взывала к мероприятиям. Предлагалось отстранить от власти Президиум РАН и вместо него ввести совет эффективных менеджеров – тех же членов РАН, но у которых в НИИ денег побольше. Мысль заключалась в том, что раз они заработали для себя, то и для Академии тоже смогут. Странная вообще-то мысль. Один мой гуманитарный знакомый, будучи назначен замдиректора химического НИИ по экономике, через несколько лет стал знатным химиком и совладельцем многих интересных в коммерческом отношении патентов. Он – эффективный менеджер, известный в сибирском Академгородке. Но наука-то тут причём? С какой стати научное начальство, успешно освоившее методы изъятия интеллектуальной ренты для самого себя, будет организовывать новые научные проекты (в которых оно зачастую ничего не понимает), приглашать новых исследователей поработать в своем учреждении за более высокую зарплату и делать другие шаги, которые ассоциируются с развитием науки?
Ещё есть призыв к международному аудиту, поскольку собственный институт научной экспертизы разрушен. В общем-то да, конечно, разрушен. И последний доклад С. Белановского убедительно доказывает этот тезис. Да только качество международного аудита – ещё один секрет Полишинеля, о котором С. Белановский зачем-то умалчивает. В частности, если посмотреть тематику спонсируемых из-за рубежа исследований в общественных науках, то их актуальность и качество будет соответствовать критериям, установленным самими же фондами. Сам плачу деньги, сам же оцениваю качество, причём исходя из политических критериев, которые приняты в моей социально-экономической системе. Так называемые бенефициары должны быть счастливы, что к ним приехали замечательные российские учёные, которых мы тут, на Западе, для вас специально подобрали. И как подобрали, среди кого – тоже, в принципе, известно, как известна и степень применимости западных финансовых, социальных, экономических и политических методик к России.
Всем известно, что при разворачивании отечественных ли программ поддержки (скажем, наукоградов), западных ли программ (развития предпринимательства, малых городов, социальных реформ и иже с ними), покупается не РЕСУРС, но ТЕНЬ ресурса. Никому наука и научные исследования, представляющие собственно ресурс, здесь не нужны, но нужно «учёных поддержать». А «учёные» должны радостными быть, что их, наконец, поддержали. И вместе с научными менеджерами, городским и региональным начальством на весь мир протрубить – какое счастье, что в рамках Садового кольца или на реке Потомак о нас ещё помнят.
Тень ресурса много не стоит, да много и не платят. Так что осваивающих этот поток «учёных» тоже много быть не может, и категория их известна (вместе с другими некоммерческими организациями) – «окологрантовая тусовка». И – какая здесь вообще может быть экспертиза, в этой «теневой жизни»?
Лучшая экспертиза – это практика. Сколько по методике Т. Лысенко семена маслом не поливали, лучше расти подсолнечник не стал. Сколько стратегий для муниципалитетов, регионов, да и для России в целом не разрабатывали – а всё идёт своим естественным чередом. И – зачем далеко ходить: попробуйте оценить эффективность результатов реформирования важнейших сфер народного хозяйства и привлечь к ответу, как предлагает уважаемый коллега, авторов сих замечательных реформ. Да ещё через суд. Какая прелесть.
А что, всё-таки, у нас производит Академия наук? Из наиболее заметных результатов РАН, кроме митингов в поддержку КПРФ, можно выделить регулярные научные отчёты, которые бизнесу не нужны… и самих учёных. Те исследователи, которых С. Белановский определяет как успешных – надо полагать, в естественных и точных науках, – получают финансирование из западных фондов и выполняют проекты силами талантливой молодёжи. Обычно к окончанию второго года аспирантуры у молодого учёного есть одна-две западных публикации, потом идёт стажировка; здесь с позиции научного руководителя главное, чтобы он успел кандидатскую диссертацию защитить до отъезда. Кто-то успевает, кто-то – нет. Важно то, что эта продукция РАН конкурентоспособна и востребована. И перестройка образования должна к этому привести – трудно же работать с тысячей вузов. Давайте оставим штук 20, где будут учиться приличные дети приличных людей с перспективой дальнейшей жизни за рубежом. А то приезжают откуда-то с Алтая на международные олимпиады по программированию и места занимают призовые. Где этот Алтай? Кто на Потомаке знает?
Академия выполняет важнейшую функцию по выделению серого вещества за рубеж российского общественного организма. И после «международного аудита» будет выполнять эту функцию, наверное, ещё лучше. Нашему капитализму свои мозги не нужны – оный предпочитает не заигрывать с наукой, закупая оборудование и технологии за границей (зря Б. Салтыков в своей публичной лекции не назвал цифру – сейчас 2/3 патентов, применяемых на территории России, принадлежат иностранцам). И объединение академических НИИ с вузами здесь не поможет – не заказывают частные фирмы вузам ни исследования, ни подготовку нужных специалистов. Государство, правда, тоже не заказывает, даже по вышедшей ныне из моды специальности «государственное и муниципальное управление». Связи в России важнее компетентности.
То, что российская наука превратилась в общественную задницу, впервые, по-моему, констатировал Т. Шаов в известной песенке. Через неё на Запад экспортируется ненужное родине серое вещество. Похоже, реформаторы от науки, позицию которых представил С. Белановский, хотят не мозги вернуть на место, а отверстие расширить путём некоторой клизмы и утилизации балласта. Большое за это Центру стратегических разработок человеческое спасибо.
