Ранним утром делегация российских социологов, преодолев одну границу и две таможни, приехала в столицу Украины, чтобы принять участие в международной конференции «Социальное время и пространство: ценности, идентичности, толерантность», посвященной памяти двух известных социологов России и Украины Наталии Паниной и Юрия Левады.
Объединение имен двух коллег было шагом не случайно-календарным. По мнению украинского социолога, замдиректора Института социологии НАН Украины Евгения Головахи, как Наталия Викторовна, так и Юрий Александрович обладали качествами, присущими лишь небольшому числу представителей научной, духовной элиты, к ним нельзя было подступиться с непристойными предложениями: «У них была абсолютная несгибаемость ни перед кем и настолько глубокое презрение к социальной низости, что при встрече с ними сразу становилось понятно, что им лучше не делать никаких предложений, противоречащих моральному кодексу строителей науки».
Е. Головаха также отмечает ясность мышления двух ушедших коллег: «Люди с разной степенью ясности излагают свои мысли. Это не всегда плохо, и порой замысловатое суждение очень интересно. Но ни у Н.В., ни у Ю.А. этого никогда не было. У них всегда было ясно, чего они хотят и как они обосновывают тот или иной вывод». Евгений Иванович вспоминает, что его хорошего товарища (Ю. Леваду) и жену (Н. Панину) выделяла легкая и неброская ироничность: «…их личную несгибаемость скрашивало ироническое восприятие социальной действительности. Жесткие несгибаемые люди обычно очень тяжелы в общении, а в данном случае этого не было за счет чувства юмора и легкой ироничности».
Открывая конференцию, д.э.н., профессор, академик, директор Института социологии НАН Украины Валерий Ворона отметил, что очень трудно говорить о Н.В. Паниной и Ю.А. Леваде в прошедшем времени. Он заметил, что проведение конференции – наиболее адекватный в научном сообществе метод воздания должного ушедшим ученым. Жизнь научного сотрудника продолжается, если остаются их научные идеи, книги и ученики: «Главный принцип, которым мы должны руководствоваться, стремясь сохранить творческое и моральное наследие людей, стоявших у истоков социологической науки на постсоветском пространстве, – внимательное прочтение их работ и развитие их идей».
Докладчик обратил внимание собравшихся на тот факт, что на конференцию собрались социологи из Донецка, Львова, Харькова, Киева и Москвы как свидетельство воссоздания социального пространства социологов «Киевской Руси» и важный показатель того, что наука не имеет государственных и региональных границ. Он выразил надежду, что в будущих научных дискуссиях и совместных проектах примут участие как социологи юга Украины (Одессы и Крыма), так и Беларуси (общение с которыми носит пока лишь «межличностный характер»).
В ходе выступлений и дискуссий не раз звучали имена Наталии Паниной и Юрия Левады, их соратники, ближайшие коллеги и ученики продемонстрировали творческое применение их идей и методик. Порой звучали реплики: «А вот Н.В. вам бы сказала…», «Н.В. подвергла бы вашу методику критике», «в своей книге Левада отмечал…». Языком общения на конференции был русский, на что обратили внимание несколько выступавших, объяснив это, прежде всего, уважением к гостям из России.
Ректор Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина, профессор, д.соц.н. Виль Бакиров (как выразился В. Ворона, «первый социолог, ставший ректором крупного вуза»), выступил с эссе на тему «Социальное пространство, социальное время и социальные коммуникации», попытавшись заново концептуализировать понятия «социальное пространство», «социальное время» и «социальные коммуникации». Он процитировал строки из Бл. Августина: «Три времени эти существуют в нашей душе, и нигде в другом месте я их не вижу: настоящее прошедшего – это память; настоящее настоящего – его непосредственное созерцание; настоящее будущего — его ожидание». По мнению Бакирова, реинтерпретация событий совершается в процессе общения – социальной коммуникации, и, следовательно, социальное прошлое, настоящее и будущее – результат коммуникативного прочтения.
Немалая часть научного форума – пленарного заседания и секции 1 «Идентичность» – была отведена проблематике толерантности, национальной идентичности и этнических взаимоотношений, занимавшей важное место в исследованиях Н. Паниной и Ю. Левады. Так, Леокадия Дробижева, д.соц.н., профессор, руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН, рассказала о мифах и реальности межэтнических отношений в Российской Федерации. Она процитировала результаты недавнего всероссийского опроса общественного мнения, который показал, что среди наиболее острых противоречий, отмечаемых россиянами, первое место занимает противостояние между богатыми и бедными, а второе – между русскими и нерусскими. По мнению Л. Дробижевой, это – настораживающий сигнал, позволяющий говорить о том, что данное конфликтное социальное пространство требует тщательного исследования и внимания всего научного и гражданского сообщества.
Она выделила два мифа, которые существуют в сфере этнических взаимоотношений в России. Во-первых, это миф, что в РФ не существует национальной политики. По её мнению, национальная политика, напротив, активно проводится, но возможно не напрямую, а через такие интегрирующие инструменты, как укрепление единого налогового, юридического пространства, призыва в армию и др. Во-вторых, это миф о преобладании сепаратистских настроений в России. Опрос, проведенный Институтом социологии РАН, показал, что больше половины россиян считают себя гражданами России и не мыслят себя без России. Однако часть из них ощущают себя гражданами еще той, советской России. Она полагает, что миф о сепаратистских установках используется властью для укрепления своей вертикали, идет активное перекраивание административных единиц и слияние ранее отдельных административных образований. Л. Дробижева сделала прогноз, что пространство России будет и далее укрепляться в своих границах, но не за счет активного влияния общества на действия властных структур, а за счет административных мер самой власти.
Д.соц.н., профессор, зав. кафедрой истории и теории социологии исторического факультета Львовского национального университета им. И.Франко Наталия Черныш выделила региональные аспекты в динамике поколенческих идентичностей на Украине. Предметом её анализа стала самоидентификация молодого, среднего и старшего поколений жителей Львова и Донецка. Доклад Н. Черныш, как и страстные дискуссии после выступления, отразили влияние региональной принадлежности украинских социологов на интерпретацию результатов того или иного исследования. Социологи восточной части Украины не во всем согласились с анализом львовского социолога, считая, что те же результаты опросов они бы могли истолковать несколько по-другому.
Далее на конференции выступил руководитель Аналитического центра Ю.Левады Лев Гудков, отметивший важность сотрудничества с украинскими коллегами и Н.В. Паниной. Он подчеркнул, что неакадемическое исследовательское учреждение «Левада-центр» проводит около 130-150 исследований в год, и социологи не всегда успевают строго и тщательно обрабатывать весь поступающий эмпирический материал. Поэтому следующий, академический уровень работы для сотрудников «Левада-центра» был всегда связан с именем Н. Паниной, которая для левадовцев была олицетворением высокого профессионализма, корректности, добросовестности и порядочности, того, «что связано в нашем представлении с профессиональной этикой, с моральными основаниями нашей работы. Для нас Наталия Викторовна была очень значимой фигурой, и мы были крайне заинтересованы в этом сотрудничестве». Л. Гудков высказывал соболезнования от всех сотрудников Центра в связи с большой человеческой и профессиональной утратой. Эмоции не позволили ему говорить об уходе человека, с которым он дружил и работал столько лет – Юрии Леваде.
Затем он выступил с докладом «Особенности национальной идентичности русских в постсоветской России», в котором подробно рассказал об общей проблематике работы Центра, которому в этом году исполняется 20 лет, – анализе трансформации тоталитарных режимов в некие переходные режимы, анализе перспектив модернизации постсоветских государств. Отвечая на возможный вопрос, почему социологи проявляют такой интерес к теме национальной идентичности русских, Л. Гудков отметил, что при распаде всех тоталитарных обществ национализм выходит на первый план как резервная, интегративная система, замещающая идеологию, компенсирующая утрату идеологии, единых тотальных институтов. Национализм может обладать большей или меньшей силой мобилизации, а иногда, как в случае с Россией, приобретает компенсаторный, защитный, адаптационный характер. Главная проблема – можно ли трансформировать имперский национализм во что-то более приемлемое, открытое и терпимое, то, что стало бы основой нормального института гражданского общества? Этот вопрос – повод для дискуссий. Гудков выразил сомнение, что с приходом к власти в России В.Путина, усилением авторитаризма и «полицейщины», трансформация будет идти по такому благоприятному пути.
Л. Гудков рассказал о результатах недавних общероссийских опросов, проведенных «Левада-центром». Их них следует, что главным опорным символом русских россиян выступает победа в Великой Отечественной войне, что снимает ответственность власти за советский период, репрессии и бедность. Вторым комплексом символов являются успехи советской космической программы. Отмечаемые моральные качества русского народа – это простота, терпение, жизнеспособность и стойкость. Среди ведущих мифологем – Россия как барьер, разделяющий Азию и Европу, как защитница и жертва. На вопрос «Что вас связывает с вашим народом?» россияне дали следующие ответы: место, где родился (малая родина), прошлое страны, родная природа, большая страна. Однако все эти значения – аскриптивные, присущие человеку с рождения, а не достижительские, и в этом постсоветское общество сильно отличается от многих других европейских стран, граждане которых в ходе опросов подчеркивают высокий уровень достигнутых свобод и социального обеспечения.
По словам руководителя «Левада-центра», дезориентированность людей в первой половине 1990-х гг. сменилась позитивным самоутверждением, происходит сильнейшая идеализация советского прошлого как времени благополучия и стабильности, а ближайший период реформ Горбачева и Ельцина оценивается как катастрофа и хаос, чем активно пользуется власть. Поиски оснований для самоутверждения идут за счет культивирования образа врага, как внешнего, так и внутреннего. С поиском врага усиливается потребность в реставрации этнической иерархии и быстро растущей ксенофобии к мигрантам, призывы к этнической гомогенизации, рост русского нацизма в диффузной форме. Он подчеркнул, что пик этих негативных процессов пришелся на 2002 г. – приход к власти в России силовиков и чекистов.
Александр Стегний, с.н.с. Отдела социально-политических процессов ИС НАНУ, директор Центра социальных и политических исследований СОЦИС, выступил с сообщением «Национально-групповая идентификация украинцев и русских: сравнительный анализ».
Доклад д.соц.н., профессора, г.н.с. Отдела социологии культуры и массовой коммуникации ИС НАНУ Наталии Костенко был посвящен власти в пространстве и времени украинских медиа. Она отметила, что власть воспроизводится как некая универсальная единица измерения любых локальных объектов, оставаясь вечным экзистенциальным противником, неким постоянным alter ego общества. Интересно, что эту тенденцию отразили и многие другие выступавшие социологи, прямо или косвенно указав на отсутствие должной коммуникации, отчужденность, противостояние между обществом и властью как на Украине, так и в России.
Виктор Степаненко, к.философ.н., Ph.D., и.о. зав. Отделом истории, теории и методологии социологии ИС НАНУ, выступил с сообщением «Региональные этосы в измерениях правого сознания населения Украины (к постановке исследовательской проблемы)».
Работа секции 2 «Социальное время» началась с полемического выступления известного украинского экономиста, директора Института экономического прогнозирования Валерия Гееца «Современные общественные трансформации». Чтобы развеять пафос выражения «главный экономист Украины» (как представил его В. Ворона), В. Геец рассказал студенческий анекдот, привезенный им из США. Дочка приходит к матери и говорит: «Мама, завтра у нас будет гость, парень, за которого я хочу выйти замуж. Пожалуйста, испеки пирог» (а американцы пекут тыквенный пирог). Вечер прошел хорошо, выпили чаю, покушали пирога. Когда гость ушел, дочка спросила у мамы: «Ну как?» А та отвечает: «Хороший парень, но он же экономист» (т.е. невыгодная партия).
Перейдя на серьезный лад, В. Геец обратил внимание собравшихся на то, что главную роль в конкурентоспособности современного государства будут играть уже не столько технические инновации, сколько четыре "нетехнические" категории: качество государственного управления, социальная солидарность, менталитет общества и устремленность общества в будущее. Все эти четыре составляющие становятся предметом уже не только экономических, но и социологических исследований.
Борис Дубин, друг и соратник Ю. Левады, как и Лев Гудков, представляющий одноименный Аналитический центр, выступил с докладом «Невозможность истории: социальные механизмы разрыва и повторения». В нем он проанализировал смысловую структуру событий, которые россияне называют главными событиями того или иного года. По его мнению, эти события разделяются на три типа: 1) они являются не результатом коллективного действия, работы институтов, самостоятельных инициатив, а либо нарушением существующего социального порядка, либо угрозой такого нарушения; 2) отражают патерналистскую заботу государства (через повышение пенсий и пр.); 3) являются знаковыми событиями, которые приобрели символический вес задним числом (например, Олимпиада-80 и/или другие спортивные события и победы, и спорт в сознании россиян приобретает все большее значение).
С середины 1990-х годов единственным востребованным ресурсом в разговоре о прошлом стала мифология особости: «Россия как особая страна». По мнению Б. Дубина, это влечет за собой рост изоляционистских настроений в обществе, отгораживание от мира, стремление во всем видеть происки врагов. Эта мифология устраивает как массу, так и элиту и власть. Масса занимается своими семейными, личными проблемами, оставляя решение более сложных проблем на власть. В системе передачи исторической памяти и символических комплексов происходит разрыв, новая власть стремится, чтобы люди забыли, что делала власть предыдущая. Так, в памяти россиян намеренно «гасятся» значения и события, связанные с Б. Ельциным и М. Горбачевым. Если в России главным событием считается победа в ВОВ, то в США – Билль о правах человека и достижение женщиной равных избирательных прав. Всё это явные признаки того, что смогло сделать то или иное общество, на какие успехи направлено его главное внимание.
Виктория Середа, к.соц.н., преподаватель Львовского национального университета им. И.Франко, сотрудник ИС НАНУ, рассказала об особенностях репрезентации национально-исторических идентичностей в официальном дискурсе президентов Украины, России и Беларуси (см. её статью на «Полит.ру»). Ее выступление явно перекликалась с отмеченным Л. Гудковым и Б. Дубиным тенденциями – ключевой ролью военно-патриотической репрезентации прошлого и событий второй мировой войны в публичном дискурсе современной российской власти. Стоит отметить, что как украинские исследователи (В. Середа), так и российские (Л. Дробижева) активно использовали дискурс- и контент-анализ высказываний руководителей государств для анализа происходящих событий и фиксирования политических тенденций.
В свою очередь, Оксана Михеева, к.ист.н, зав. социологической лабораторией Донецкого государственного университета управления, выступила с презентацией «Памятники для забвения», посвященной монументам из камня и железа своего родного города Донецка. Её доклад, как и выступление В. Середы, вызвали большой интерес у представителей «Левада-центра» – как часто бывает, исследователи, держащие руку на пульсе времени, независимо друг от друга приходят к общим выводам или выбирают общие объекты исследования для анализа той или иной проблемы.
Секция 3 «Пространство и время творцов современной социологической науки: биографические исследования и изучение творческого наследия» была представлена науковедческими сообщениями Л.А. Козловой и Е.И. Головахи.
Лариса Козлова, к.философ.н., зав. Сектором социологии знания ИС РАН, зам. гл. ред. «Социологического журнала» рассказала об интересном замысле – проекте науковедческого исследования, в котором будут проанализированы автобиографии российских социологов.
Евгений Головаха, д.соц.н., зав. Отделом социально-политических процессов ИС НАНУ, гл. редактор журнала «Социология: теория, методы, маркетинг», изложил свое видение путей исследования идентичности, социальной дистанции и межнациональной толерантности в социологии Н. Паниной.
Студентки Киевского национального университета им. Т. Шевченко Ксения Урсуленко и Татьяна Любивая представили результаты эмпирического исследования «Представленность работ, идей и личностей классиков методологии социологических исследований в сознании студентов-социологов». Предметом их анализа стало отношение студентов к трудам ведущих социологов России и Украины В. Ядова, Н. Паниной, Г. Батыгина и других.
В ходе второго дня конференции прошла работа Секции 4 «Трансформация ценностей». В её начале выступила к.философ.н., с.н.с. ИС НАНУ Елена Злобина, рассказав о взаимовлиянии векторов общественных и личностных трансформаций.
Затем к.псих.н., зав. Сектором исследований личности ИС РАН Владимир Магун выступил с докладом «Ценности населения Украины в европейском контексте» (см. статью об этом на «Полит.ру»), посвященном результатам второго раунда Европейского социального опроса, прошедшего на Украине в феврале-марте 2005 г. В ходе опроса сравнивались 10 латентных мотивационных типов ценностей, выделенных известным израильским исследователем Ш. Шварцем: власть, достижения, гедонизм, стимуляция, самостоятельность, универсализм, благожелательность, традиция, конформность, безопасность.
Оказалось, что жители Украины, как и жители Швеции, Норвегии, Эстонии и Исландии, склонны к тому, чтобы указывать на свою несхожесть, отличие от других людей в проявлении тех или иных ценностных ориентаций. Однако западные регионы Украины значимо отличаются от других регионов, тяготея к большинству европейцев, т.е. к полюсу «похожести на других». Исследователи пришли к парадоксальным результатам: из числа украинцев наиболее близки западным украинцам в ценностном плане жители восточных регионов, а наиболее далеки – жители центральных регионов Украины. Таким образом, из результатов работы исследователей следует, что ценностной противоположностью для «Запада» Украины выступает вовсе не «Восток», а «Центр».
В. Магун также отметил, что результаты опроса позволили утверждать, что в Украине сильнее, чем в других странах Европы, представлены ценности безопасности, традиции, конформности и власти, но слабее – ценности самостоятельности, гедонизма и стимуляции. Таким образом, «украинское население отличается более высокими значениями всех ценностей, относящихся к категории сохранения, и менее высокими значениями ценностей, относящимися к открытости изменениям. Кроме того, Украина опережает другие страны по одному из компонентов самоутверждения – по тому, где в фокусе - богатство, уважение и власть над людьми, но не активная самореализация и самоотдача». Его выступление повлекло продолжительную и оживленную дискуссию участников конференции.
Олег Демкив из Львовского национального университета им. И. Франко рассказал об аспектах понятий «моральное предпринимательство» и «экономическая мораль» в исследовании нормативной трансформации современного украинского общества.
В заключение состоялась презентация результатов исследования автора этих строк «Этос науки социогуманитарного академического сообщества России в эпоху реформ», рассказавшего о результатах экспертного опроса российских обществоведов. Хотя этос социогуманитарных наук периода реформ 1990-2000 гг. специфичен для определенной дисциплины, локален, отражает особенности той или иной институции или региона, можно говорить о ряде общих тенденций. В частности, для описания этого этоса крайне важной становится концепция Э. Бэнфилда, описанная им в книге «Моральные принципы отстающего общества» («The Moral Basis of a Backward Society», 1958). Наши ученые в своей деятельности часто руководствуются принципом «аморальной семейственности»: максимизируй материальные краткосрочные преимущества своей ядерной семьи, в предположении, что и другие исследователи, научные группы, научные школы будут делать также. После доклада со своими комментариями о негативных процессах, проходящих в российской и украинской науках, выступил ряд участников конференции. Оказалась, что затронутая тема волнует многих исследователей обеих стран [1].
В дискуссиях двух дней также приняли участие Ольга Куценко (ХНУ им. В.Н. Каразина), Юрий Зозуляк (Институт украиноведения им. И. Крипякевича НАНУ) и Ольга Балакирева (Институт экономики и прогнозирования НАНУ), Ирина Попова (профессор кафедры социологии Института социальных наук Одесского национального университета им. И.И. Мечникова), Борис Нагорный (профессор, зав. кафедрой социологии Восточноукраинского национального университета им. В.Даля).
«Лицом к лицу / Лица не увидать. / Большое видится на расстоянье» – эти строчки С.Есенина, пожалуй, служили лейтмотивом конференции, на которой социологи России и Украины излагали свое видение происходящих в двух братских странах событий. Было интересно видеть и слышать реакцию украинских социологов – смех, несогласие или одобрение – на выступление российских коллег, посвященных анализу украинских реалий, или на отзывы россиян об Украине и украинцах (например, когда Л. Гудков приводил данные опроса – список стран-друзей и стран-врагов России, где Украина была на четвертом и на пятом месте соответственно). Жаль, что было мало докладов, где представлялась бы точка зрения украинских социологов на события в России.
В заключение конференции Евгений Головаха поблагодарил участников за доброжелательность и внимание и выразил благодарность вдохновителю и организатору конференции Виктории Середа, а также её коллеге Екатерине Иващенко. Затем он сообщил о намерении Социологической Ассоциации Украины начать проведение ежегодного конкурса «Лучший социолог года», уже готов эскиз медали, на котором изображена Наталия Панина.
В течение двух дней конференции дискуссии по докладам из читального зала Библиотеки Института социологии плавно перемещались в стены близлежащего уютного кафе. Беседы российских и украинских социологов затрагивали как классическое наследие социально-политической мысли (полемика Л. Гудкова и Е. Головахи о концепции М. Вебера, касающейся влияния протестантизма на развитие капитализма), так и текущие события в жизни России и Украины.
Научный форум завершился концертом памяти Н. Паниной и Ю. Левады. Молодые музыканты (Сергей Козлов (виолончель), Елизавета Гурович и Мария Горкун (скрипка), Дарья Дорош (альт)) с воодушевлением исполнили «Времена года» А.Вивальди – музыку, которую любила Наталия Панина. Возможно, она интуитивно чувствовала родственность душ: современники Вивальди вспоминают, что этого композитора, священника и виртуоза-скрипача отличала огромная внутренняя энергия и творческая одержимость. Несмотря на слабое здоровье, он успевал делать столько дел, сколько было не по силам большинству здоровых и крепких людей. «Он старался делать всё – сочинять, играть, преподавать, руководить оркестром и оперными труппами и, несмотря на болезнь, блестяще справлялся со своими многочисленными обязанностями». Коллеги говорят, что и Н. Панину и Ю. Леваду также выделяли потрясающая работоспособность и внутренняя энергия. По словам В. Ядова, «недельный распорядок Левады состоял из пяти дней на работе и двух суток работы дома. Когда я звонил ему в выходные, он в любое время немедля брал трубку, т.е. работал за столом» [2].
На обратном пути в Киев, а потом и к себе домой: Львов, Харьков, Донецк, Москву – социологи обсуждали проекты возможных сравнительных российско-украинских исследований, статей и книг. Прошедшая накануне дискуссия, ставшая генератором новых идей и планов на будущее, дала основания говорить о том, что конференция памяти Н. Паниной и Ю. Левады, объединившая исследователей-единомышленников, имеющих общие взгляды на то, как делается наука, заслуживает того, чтобы проводиться ежегодно.
Накануне публикации этого репортажа стало известно, что 10 декабря 2007 г. в Киеве состоятся Социологические чтения имени Н. Паниной, в ходе которых впервые будут вручены медали и премии её имени молодым украинским социологам.
Примечания:
