3-4 февраля 2006 года Московская высшая школа социальных и экономических наук и Междисциплинарный академический центр социальных наук (ИНТЕРЦЕНТР) провели тринадцатый ежегодный симпозиум “Пути России 2006: проблемы социального познания”
В минувшее десятилетие социальные исследования в России стали обыденной практикой. Сотни исследовательских коллективов проводят множество обследований, построенных на разнообразных теоретических основаниях. Последние предопределяют описания и интерпретации социальной реальности, приводят к созданию теоретических и методологических конструктов, позволяющих объяснять социальные процессы и предлагать решения социальных проблем. Именно поэтому чрезвычайно важно сделать явными для критики базовые предположения и допущения, лежащие в основании тех или иных теоретических моделей.
Социальное исследование всегда представлено как личностное знание. Научная компонента стремления к истине неотделима от этической и политической компонент конструирования знания о социуме. В общественном сознании споры между обществоведами часто редуцируются до политической компоненты: «кто кому платит» или «кто какие интересы обслуживает». Однако это не может служить основой для накопления знания о социуме, конструирования релевантных текущей ситуации инструментов. Поэтому следует различать научную, этическую и политическую компоненты, определять вклад каждой в конструирование социального знания.
Центральные вопросы симпозиума – осмысление проблем и противоречий самого воспроизводства социального знания; рефлексивность и валидность обществоведческих проектов: каковы теоретические ориентиры ученых, и какое эмпирическое, практическое воплощение они получают в поиске ответов на вопросы "куда идет Россия и каковы ее пути?"
Основными задачами прошедшего форума было инициирование дискуссии по методологическим и эпистемологическим вопросам социальной науки, обсуждение способов конструирования социального знания в современной России, критериев разграничения научной, этической и политической компонент в социальном знании, рассмотрение обоснования способов получения научного знания о социуме, разработку и внедрение инструментария для объяснения и интерпретации социальной среды.
В симпозиуме приняли участие исследователи и преподаватели, занимающиеся изучением общественных процессов в России, научные сотрудники, изучающие особенности формирования социального знания, социологи, методологи, политологи, географы, историки, лингвисты, преподаватели и практики пенитенциарной системы. Среди них были представлены как чисто академические учёные, так и полевики практики, сочетающие работу в “поле”, в гуще современной непростой российской действительности с кабинетной работой. Свои доклады представили такие известные в нашей стране учёные обществоведы, экономисты, как Теодор Шанин, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, Б.А. Грушин, А.А. Ослон, Б.З. Докторов, С.В. Чесноков, психолингвист Р.М. Фрумкина.
Основная часть двухдневной работы симпозиума проходила на секциях, каждая из которых представляла один из значимых аспектов функционирования научного знания по ряду разделов:На секции “Реформы институтов социальной политики” были представлены такие жанры как исследования социальной политики, анализ и изучение социальной политики как теоретической дисциплины. Было несколько лейтмотивов тематик докладов, но основная, наиболее болезненная проблема, это региональная дифференциация реалий социальной политики с подходом к решению социальных проблем и результатов социальных реформ. Также были сообщения по корпоративной социальной политике и роли гражданского общества в реализации социальной политики. Ключевым аспектом всех обсуждений было не просто неравенство - слово, которое является основным в повестке дня множества социологических исследований - а диспаритет, как крайняя степень выражения неравенства в региональном смысле, и этому были посвящены наиболее критические и яркие доклады. Большинство выводов, которые звучали, формулировались примерно так: чего не достигнуто - большая цена малых достижений. И это отражает не только состояние социальной политики в России, но и определенный фокус дисциплины, которая складывается под влиянием определенных обстоятельств, эпистемологию знания о благосостоянии, которая складывается в отечественной науке.
Характеризуя выступления на секции “Стандартизация или дестандартизация исследовательской практики?” Б.З. Докторов отметил, что “ это закономерная, естественная и ещё не взрывная многополярность”, присутствующая во мнениях, подходах, оценках учёных и исследователей. Он заметил, что тем не менее можно выделит два полюса, две тенденции – к максимальной свободе и к фабричному производству информации в общественном мнении. “Ранее мы все были в большей степени ориентированны в направлении количественных методов, математических, распознавания, типологизации, математического моделирования. Сегодня есть иное, более богатое понимание”, которое опирается на качественные подходы в социологии, работе с респондентом лицом к лицу, контекстную психолингвистическую оценку высказываний и текстов, подходе, при котором исследователь как личность может рассматриваться в качестве “инструмента” познания социальной реальности со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами .
На секции “Социальное знание в современном культурно-нравственном контексте” ряд выступающих предложили остро критический взгляд на состояние гуманитарного социального знания в России во всех его областях, его производства, воспроизводства, использования и методологии. Было отмечено, что “остро необходим международный контекст для более широкого взгляда на всё то, что обсуждалось на конференции”.
Как сказал на заключительном пленарном заседании один из выступавших, на симпозиуме “ставились проблемы даже не только московские, и не только Российские, не специфические для посттоталитарного или постсоветского общества. Как выясняется, мы имеем дело с процессами гораздо более широкими, как кризисными, так и с явлениями, которые указывают на какие то пути разрешения кризиса, те, которых мы здесь не видим. Точно также опыт, который в каких то отношениях может быть сложнее и тяжелее чем наш, белорусский, к примеру, мог бы дать нам больше в познании того, в какую ещё сторону могут двигаться процессы, разворачивающиеся на наших глазах”
Одним из важных выводов двухдневной работы симпозиума является необходимость выработки и “ нахождения общего языка, который могли бы использовать исследователи, принадлежащие к различным цехам и идентифицирующие себя либо как социологи, либо как экономисты, либо как представители дисциплины, которая называется социальной политикой”.
В заключительном слове, касаясь результатов двухдневной работы симпозиума, один из главных идейных его организаторов Теодор Шанин сказал: “ Если посмотреть на то, что мы делали, нужно всегда помнить о мультифункциональности наших симпозиумов. Весьма важно то, что группы по дисциплинам, специалисты из разных концов страны имеют возможность воссоздавать связи между собой, обмениваться мнениями, узнают о том, что произошло у соседа. Думаю, что удалось повернуть наше внимание от проблемы познания вещей и связей к проблеме познания как таковой, обратить внимание на себя, как мы это делаем и чего мы не делаем, когда мы стараемся, если хотите, создавать знание. В этом смысле мы сделали первые шаги. Максимум, до чего мы дошли, это до уровня споров о методологии, но за этим стоит нечто более глубокое - уровень знаний о знании, которое представлено целой категорией познавательных проблем. Это и социология познания, и когнитивная психология и эпистемология. Я думаю, что к этому мы стали только подходить. Весьма важно, что мы поставили вопрос, почему мы не видим то, что вообще-то говоря видеть надо, почему у нас не получается. Необыкновенно важно то, что мы поставили этот вопрос, и его надо будет продолжать ставить до минуты, когда мы почувствуем, что углубились достаточно в эту проблематику, чтобы почувствовать изменения в нашем мышлении, нашем понимании, в том, что к проблематике познания необходимо возвращаться, что и есть, я думаю, главное в нашей конференции”.
