Тема финансирования негосударственных организаций (НГО) представляет собой предмет весьма интенсивной рефлексии и оживленной дискуссии, что выражается, прежде всего, в проведении исследований различного масштаба, а также обсуждении их результатов на специализированных ресурсах. Один из основных вопросов состоит в том, насколько в принципе деятельность НГО зависит от того, кто ее спонсирует, и определяется этим фактором. Другой особо оговариваемый вопрос – это государственное спонсирование НГО, прежде всего посредством грантов. Отметим сразу, что такие исследования редко претендуют на хотя бы имитацию непредвзятости. Обычно в них отчетливо просматривается оценочная характеристика рассматриваемых конфигураций и перспектив их развития.
Под НГО обычно понимается некоммерческая организация, не относящаяся формально ни к государственному, ни к частному сектору и выполняющая ту или иную социальную миссию. Далее возможны различные варианты. НГО могут быть локального, национального и международного уровня. Это могут быть религиозные организации, правозащитные объединения, центры поддержки уязвимых социальных групп и т.п. Некоторые НГО пользуются финансированием со стороны государства и корпораций. Другие (в их числе, например, Greenpeace) принципиально декларируют независимость от каких-либо крупных спонсоров.
Хотя в распространенном понимании НГО – это, прежде всего, гражданская инициатива, они могут создаваться также на базе коммерческих проектов или в рамках государственной программы. Частично это понятие пересекается с областью социального предпринимательства и третьего сектора. Подходы к государственному финансированию НГО также варьируются от страны к стране. Однако, несмотря на все это разнообразие, есть некоторые общие черты, выводимые из международного опыта, на основании которых можно отслеживать тенденции, прогнозировать дальнейшее развитие таких институтов, а также рассуждать о том, какие схемы функционирования НГО наиболее эффективны в зависимости от того, как трактуется их предназначение.
Одна из ключевых тем дискуссии на настоящий момент связана с ростом числа НГО и их возможностями в плане получения государственной поддержки в виде грантов или контрактов. Существует мнение, что финансовая зависимость НГО от государства планомерно растет и, следовательно, снижается их общественная функция как самостоятельных агентов, действующих от лица и в интересах граждан. Существует также мнение, что государственное финансирование как таковое не приводит к зависимости, коль скоро схема, по которой производится это финансирование, обеспечивает организациям пространство для сохранения самостоятельности.
Минувшей весной была опубликована серия материалов о зависимости австралийских НГО от государства. Речь шла, прежде всего, именно о финансировании. Традиционно австралийские власти спонсируют большое количество НГО. Так, за 2009 г. из 111 организаций, предоставивших отчетность, поддержкой государства пользовались 54 НГО. Не делая выводов о степени зависимости НГО от государства, авторы выявляют отчетливую тенденцию к росту объемов государственных вливаний в деятельность таких проектов. Если в начале 2000-х гг. госбюджет выделял на развитие НГО порядка $100 млн., то в 2012 г. эта цифра выросла до $282 млн. при среднем росте на 13% в год. Особенно заметной эта тенденция стала в 2008 г., когда к власти в Австралии пришло лейбористское правительство. Параллельно с этим растут и объемы финансирования из других источников, но темп роста государственных вложений в последнее время выше.
Авторы отмечают, что по данным за 2012 г., из 15 крупнейших НГО две получили государственную поддержку, составляющую больше половины их дохода: Австралийский Красный крест (73%) и Australian Volunteers International (53%). Еще три организации (организация по оказанию гуманитарной помощи CARE, организация помощи нуждающимся детям Save the Children и организация помощи слепым Christian Blind Mission) получили от государства не менее трети своего общего дохода. При этом наиболее крупные НГО в меньшей степени склонны полагаться на государство. По итогам своего анализа авторы приходят к выводу, что на размеры государственной помощи существенное влияние оказывает то, какая часть политического спектра обладает большей властью. О том, как новая смена власти (коалиционное правительство, пришедшее на смену лейбористам) скажется на финансировании НГО, судить пока преждевременно.
В 2006 г. исследователи Брайан Прэтт, Джерри Адамс и Ханна Уоррен (Brian Pratt, Jerry Adams, Hannah Warren) опубликовали работу (.pdf) по итогам анализа схем, в соответствии с которыми НГО получают государственное финансирование в 7 европейских странах: Британии, Дании, Ирландии, Нидерландах, Норвегии, Финляндии и Швеции. Цель исследования была в том, чтобы из имеющегося разнообразия постоянно меняющихся практик выявить наиболее общие принципы и тенденции.
Прежде всего, авторы выделяют несколько типов подхода государства к финансированию НГО. Один из них состоит в том, что поддержка НГО в принципе не формулируется как таковая и осуществляется косвенными путями. В этом случае бюджет предполагает статью, по которой средства выделяются на оказание социальной поддержки и их часть может отводиться на финансирование работы НГО, действующих в этой сфере. Такая схема принята во Франции, Японии и Германии.
Два других подхода (и именно на них сосредоточено исследование) предполагают специализированную долю бюджета на спонсирование деятельности неправительственных организаций. При одном из них НГО понимаются, в первую очередь, как средства развития здорового гражданского общества. В этом случае при распределении грантов больше внимания уделяется тому, какую роль в этом играет тот или иной проект. При втором государство заинтересовано в продвижении конкретных программ и достижении определенных целей. Тогда приоритетны те организации, которые либо уже работают в соответствующем направлении, либо согласны начать работу в этом русле. В последнем случае также развивается параллельная с грантами схема контрактов, когда государство «нанимает» НГО, чтобы она выполнила ту или иную задачу.
В соответствии с этими двумя подходами выявляются базовые модели взаимодействия НГО с государством. В первой государство – это один из многочисленных и разнообразных спонсоров организации; во второй НГО и государство вступают в партнерские отношения. Второй вариант предполагает более жесткий контроль над распределением средств и выполнением обязательств, которые берет на себя НГО при получении финансирования. В этом случае государство может не только требовать соблюдения определенного регламента, но также и регулировать количество штатных сотрудников организации и назначать для НГО со своей стороны консультантов/контролеров, которые отслеживают ее деятельность и направляют ее в нужное русло. Такая схема может существенно ограничивать возможности НГО. В ряде стран (в первую очередь, в Скандинавии) это решается за счет образования зонтичных организаций, в рамках которых действуют НГО. При такой конфигурации зонтичная организация выступает посредником между входящими в нее проектами и государством и выполняет контролирующую функцию. Недостаток этой схемы в том, что она в значительной степени основана на доверии. Достоинство – в том, что давление государства встречает некоторое препятствие.
Каким бы ни был основной подход, распределение обычно осуществляется на основании определенных критериев. Зачастую здесь большую роль играет репутация НГО. Иными словами у старых, крупных и зарекомендовавших себя организаций, в соответствии с этим принципом, шансов на получение господдержки заведомо больше, чем у новых небольших проектов. Особенно это значимо в странах англо-саксонского мира, где гранты распределяются преимущественно на конкурсной основе. Также в ряде случаев это затрудняет формирование национальных НГО в развивающихся странах, где уже обосновались и укрепились влиятельные международные НГО. В ряде случаев такой дисбаланс открыто формулируется как проблема, требующая оперативного решения. Часть решения обычно усматривается в увеличении прозрачности схем и критериев распределения государственного финансирования.
В заключение своего отчета авторы прогнозируют дальнейшее развитие схем, при которых государство сотрудничает с НГО на контрактной основе и, вероятно, снижение роли грантов. Также они выражают надежду, что власти в дальнейшем будут уделять особое внимание развитию и поддержанию национальных НГО.
